РЕШЕНИЕ
№
гр. ВРАЦА, 07.11.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на 30.10.2019
год. / тридесети октомври, две хиляди и деветнадесета
година/, в състав:
Председател: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
При секретаря В.В.като разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело № 989 по описа за 2019 год.
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „Г” № 0007146 на ОД на МВР – гр. В., с който на А.С.М. ***, с ЕГН **********, е
наложено административно наказание – „ГЛОБА”
в размер на 250.00 лв. /двеста и петдесет лева/ - за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 от КОДЕКС НА
ЗАСТРАХОВАНЕТО, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОН ЗА
АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
в 14 /четиринадесет/ – дневен срок,
считано от уведомяването, чрез Районен Съд – гр.В., пред Административен Съд – гр.В..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
М О Т И
В И :
А.С.М. ***, чрез пълномощник – адв. Д.К. ***, е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ
НА ГЛОБА /ЕФНГ/, серия „Г” № 0007146
на ОД на МВР – В., с което е глобен с 250.00 лв. - за нарушение по чл.483 ал.1 т.1
вр. чл.638 ал.4 от КЗ. В жалбата и лично пред съда чрез пълномощника – адв. Д.К.
и жалб. А.М., се излагат доводи за незаконосъбразност на обжалвания Ел.фиш и се
иска отмяната му.
Следва да се отбележи по отношение
жалбата, че с нея се обжалват общо 7 бр. Ел.фиша, като във ВРС по нея са
образувани общо 7бр. дела. Настоящето производство е именно за обжалване
на ЕФНГ серия „Г” № 0007146 на ОД на МВР
– В.
Ответникът по жалбата, ОД на МВР-В.
излага стано-вище в писмото си до ВРС,
обжалвания ЕФНГ да бъде потвърден.
Производството по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН /ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ/ във връзка с КЗ /КОДЕКС НА
ЗАСТРАХОВАНЕТО/ и във вр. със ЗДвП /ЗАКОН ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА/.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното :
На 04.09.2019 год. в 07.07 ч. на път „I-
Горната фактическа обстановка се установява от приложените и приети писмени
доказателства по делото.
При така събраните доказателства, съдът на
първо място намира, че жалбата заведена с вх. номер от 02.10.2019 год., против ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА /ЕФНК/ № 0007146 е подадена в срок и е допустима, тъй като
собственика на МПС-то е уведомен за издадения ЕФНК на 22.09.2019 год. /л.16/, срока за обжалването му е 14 /четиринадесет/ – дневен, от получаването му, съгласно
чл.189 ал.8 от ЗДвП във вр. с чл.647 ал.3 от КЗ. Жалбата е подадена от
пълномощник на жалб. А.С.М., а именно – адв.Д.К. с приложено Пълномощно /л.8/.
На второ място съдът приема, че
ЕФНГ е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия съгласно
разпоредбите на КЗ, ЗДвП, ЗМВР и ЗАНН, като при реализиране на административно-наказателната
отговорност не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които в своята цялост и поотделно да водят до опорочаване на
производството по налагане на адм. наказание и/или до съществено нарушаване
правото на защита на наказаното физическо лице – жалб. А.М..
В случая пред съда, се доказа
безспорно и несъмнено, че жалб. А.М. е допуснал извършването на визираното адм. нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, а именно – на 04.09.2019 год. в 07.07 ч. на път „I-
За прецизност съдът отбелязва, че
нарушението е установено с АТСС, поради което предмет на санкция е собственика
на автомобила за който не е сключена задължителната застраховка "ГО",
независимо дали той управлява автомобила.
В конкретния случай административното наказание
на настоящия жалб. А.С.М. е наложено
с електронен фиш, а не с НП и такава възможност е предвидена в КЗ във вр. със ЗДвП.
Тази процедурата е специална и значително по-олекотена от тази по ЗАНН и
законът – в случая ЗДвП определя условията, при които се издава електронен фиш.
Тези условия са изброени в нормата на чл.189 ал.4 ЗДвП, съгласно чл.647 ал.3 от КЗ, и се заключават в установяване и заснемане на адм.нарушение с техническо средство,
които условия са спазени. Нарушението е установено по нормативно установения по
ЗДвП ред, а именно със СТАЦИОНАРНО ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО. На собственика на МПС-то
/л.15/ е съставен обжалвания ЕФНГ /л.25-26/. Мястото на деянието, деня и
часа, и квалификацията на деянието са описани ясно и точно в ЕФНГ. Налице е снимка /л.27/ от техническо
средство, като техни-ческото средство е преминало съответния метрологичен
контрол. Снимките са годно доказателствено средство съгласно закона – чл.189
ал.15 от ЗДвП във вр. с чл.39 ал.4 и чл.85”а” от ЗАНН. Не е нарушение
обстоятелството, че в Ел.фиш не е посочена дата на издаване, в какъв срок и
пред кой орган подлежи на обжалване, кое длъжностно лице го е издало и подпис
на издателя. Същото не е предвидено изрично в закона относно Ел.фишове и в
образеца на Ел.фиш /л.13-14/. В ЕФНГ е
посочен вида на техническото средство, а именно АТСС тип „MULTA RADAR SD
Съдът приема за неоснователни и несъстоятелни
възра-женията в жалбата, че жалб. А.М.
не е бил уведомен от застрахователната компания, че е изтекъл срока на договора
за ГО, поради което същия не го е подновил и затова несъзнателно допуснал
нарушението.Очевидно след установяването на нарушението, жалб. А.М. е сключил
задължителната застраховка за гражд. отговорност на МПС-то, на 05.09.2019 год. /л.23 и л.33/, но това не води до
несъставомерност на нарушението. Предишната застраховка е била изтекла на
24.07.2019г. в 23.59 ч./л.24 и л.34/, докато
нару-шението по настоящето дело е извършено на 04.09.2019 год. в 07.07 ч. Не е
нарушен принципа „нон бис ин идем”, както се сочи в жалбата, тъй като
нарушенията са извършени в различни дни и съгласно чл.18 от ЗАНН – „Когато …. едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения,
наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях”. В случая е неприложима нормата
на чл.26 ал.1 от НК, за т.н. „продължавано” деяние.Без правно значение е
обстоятелството, какво трудово възнаградения получава жалб.М. /сочат се 400 лв./ и твърдяното, че същия не е в
състояние да заплати общия размер на всички глоби наложени му за нарушения по
КЗ – за 7бр.ел.фиша, по 250 лв. всеки, общо 1 750 лв. Относно соченото в
жалбата за липса на „умисъл” от страна на жалб. А.М. за извършване на адм. нарушение,
следва да се отбележи, че съгласно чл.7 ал.1 от ЗАНН – „Деянието, обявено за адм. нарушение, е виновно, когото е извършено
умишлено или непредпазливо.”, а съгласно чл.7 ал.2 от ЗАНН – „Непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи.”. В случая дори да липсва умисъл,
е налице „виновно” извършено непредпазливо деяние, фактически под формата на
„небрежност”, а именно дееца – жалб. А.М. не е предвиждал настъпването на
обществено-опастните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди –
чл.11 ал.3 пр.1-во от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН. Обстоя-телството, че след
като на 05.09.2019 год. в 14.35 ч. е бил спрян, проверен и съставен му АУАН /л.35/ за нарушение по чл.483 ал.1 т.1
от КЗ и веднага след това в 14.47 ч. /л.23 и л.33/, е сключил Договор за ЗЗГ не го оневиняват. Не го и
оневиняват обстоятелствата, че е заплатил глобите по наложените му ел.фишове за
превишена скорост /л.36/.
В случая явно е
налице извършено виновно непредпазливо небрежно деяние от страна на жалб. А.С.М.,
по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като не са налице основания в закона освобождаващи го
от административно - наказателна отговорност.
Правилно за извършеното административното
нарушение по чл.483 ал.1 т.1 и във вр. чл.638 ал.4 от КЗ на собственика на МПС, а именно
- на жалб. А.С.М. ***, е наложено административно наказание - „глоба” в размер на
250.00 лв., което е и точното наказание по закон и няма възможност и е недопустимо
евентуално същото да се намали.
След установяването на нарушението
на 04.09.2019 год., жалб. А.М. е сключил задължителната застраховка за гражд. отговорност
на МПС-то на следващия ден 05.09.2019 год., но това не води до несъставомерност
на нарушението, както се посочи и по-горе, и същото не обуславя налагането на
по-леко наказание, тъй като наказанието е определено в точния размер.
Няма допуснати съществени
процесуални нарушения или съществено нарушаване на правота на защита на жалб. А.С.М.
*** при установяване на нарушението, определяне на нарушителя и определяне
правната квалификация на деянието, както и при налагане на вида и размера на
наказанието. Жалбата на жалб. А.М., чрез пълномощника – адв. Д.К. ***, се
явява изцяло неоснователна, фактически се оставя без уважение и следва обжалвания ЕФНГ по настоящето дело се потвърди, като правилен и
законосъобразен.
Затова
и съдът ПОТВЪРДИ обжалвания ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА /ЕФНГ/, серия
„Г” № 0007146 на ОД на МВР – Враца, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
По гореизложените
съображения, съдът постанови решението си.
Гр. Враца РАЙОНЕН СЪДИЯ:
07.11.2019 год. / КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ /