№ 7305
гр. София, 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело
№ 20241110162892 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на М. ЕООД.
Съдът с определение от 12.02.2025г. е насрочил делото в открито съдебно заседание на
09.05.2025г., което следва да бъде отменено на основание чл. 253 ГПК, поради следното, а
именно:
Ищецът изрично е посочил, че желае спорът да бъде разгледан от съда по
местонахождението на поделението на "А.Б." ЕАД в град ****. Следва да се отбележи, че в
исковата молба са налице твърдения че спорното правоотношение произтича от преки
отношения с поделението на юридическото лице, намиращо се в гр. ****. Ищецът изрично е
посочил, че желае спорът да бъде разгледан от съда по местонахождението на поделението
на "А.Б." ЕАД в град ****. Следва да се отбележи, че в исковата молба са налице твърдения
че спорното правоотношение произтича от преки отношения с поделението на юридическото
лице, намиращо се в гр. ****, като договора е сключен с регионален мениджър в офис в
**** преговорите са водени с него, изпълнението и на двете задължения става в ****.
Изборната местна подсъдност представлява предоставена от закона на ищеца възможност,
само и единствено по негов избор да предяви иска си и пред друг съд, който не е местно
компетентен да разгледа спора по правилата на общата или особената местна подсъдност,
когато са налице посочените критерии, свързани с особения предмет на делото. Веднъж
направен, при наличието на съответните предпоставки, този избор не може да бъде
дерогиран служебно от съда или по възражение на ответника. До изборна местна
подсъдност се достига в хипотезата на чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК, съгласно 1 Рег.№ 7300 /
12.02.2025 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от
Desislava Georgieva Ivanova на 12.02.2025 г. в 11:39:10 ч., SOFIA REGIONAL COURT на
12.02.2025 г. в 11:39:13 ч. който по спорове, възникнали от преки отношения с поделения или
клонове на юридически лица, исковете 1 Рег.№ 7301 / 12.02.2025 Този файл е копие на
електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от Desislava Georgieva Ivanova на
12.02.2025 г. в 11:43:17 ч., SOFIA REGIONAL COURT на 12.02.2025 г. в 11:43:20 ч. могат да
1
се предявяват, освен по седалището или управлението на последните, и по
местонахождението на поделението или клона. Специфичното при тази местна подсъдност е,
че тя възниква като възможност единствено, когато поделението или клона на юридическото
лице, при преките отношения с които е възникнал конкретният материалноправен спор, не са
персонифицирани, т. е. правосубектни, поради което и същите не стават страна по делото, а
такава е самото юридическо лице. Освен това, поделението или клона трябва да съществуват
към момента на предявяване на иска срещу юридическото лице, за да се обоснове изборната
местна подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК. Според съда целта на разпоредбата чл. 108,
ал. 1, изр. 2 ГПК е да осигури достъп до съд при по ефективен начин за ищеца, когато има
спор с ответник, който има развита обособена мрежа от структури в страната. За изясняване
на приложението на чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК е необходимо да се даде отговор на въпроса
какво значение се отдава на понятието поделение по смисъла на този законов текст. Във
връзка с гореизложеното, съдът съобрази тълкуването на понятието поделение за целите на
Кодекса на труда, направено в Тълкувателно решение № 5 от 26.10.2021 г. по Тълкувателно
дело № 5/2019 г. на ОСГК ВКС, от които могат да се изведат задължителните и белезите,
които не са задължителни. Основната характеристика за относителна самостоятелност на
съответното обособено структурно звено е организационно – управленската. Това
структурно звено следва да е обособена и относително самостоятелна организационна
единица в цялостната структура на предприятието /негово поделение, клон, цех, отдел,
сектор и пр. / с относително самостоятелно ръководство в управленската йерархия
/ръководител на поделението или клона, началник на цеха, отдела или сектора и пр. / В
някои случаи обособеното структурно звено има относително самостоятелен източник на
приходи и/или самостоятелна сметка, може да осъществява определена част от общата
дейност на предприятието или пък осъществява цялостната му дейност на територията на
дадено населено място, община, област, но тези белези са второстепенни и не винаги са
налице. По аргумент за противното ясно се извежда смисълът на разпоредбата и кога тя се
прилага, а именно когато имаме работници с място на работа в съответното място различно
от седалището и те са упълномощени трайно да сключват сделки от името на дружеството,
като договора е сключен с тези упълномощени служители там в поделението и договора се
изпълнява там, както е и настоящия случай. Клоновото поделение е всяко поделение, което
не съвпада с адреса на управление (съответно с основното поделение). Необходимо е да се
посочи, че изводите на съда се споделят и в направено в практиката на Европейския съд по
правата на човека тълкуване на чл. 6 от ЕКПЧ, приложимо и за ЮЛ, а 2 Този файл е копие на
електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от Desislava Georgieva Ivanova на
12.02.2025 г. в 11:39:10 ч., SOFIA REGIONAL COURT на 12.02.2025 г. в 11:39:13 ч. именно,
че засегнатата страна следва да има избор за упражняване ефективно право на защита като
избере кой съд да сезира, предвид място на възникване на облигационно отношение. В този
смисъл е и практиката на СЕС, която приема, че във всеки случай в който търговец трайно и
организирано насочва търговската си дейност към дадена територия, следва да може да бъде
предявен иск срещу него там за правоотношения възникнали от тази дейност. В този смисъл
решение по дело C-384/10, Решение (голям състав) 19 юли 2012 г. по делоC154/1Съгласно 2
2
Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от Desislava
Georgieva Ivanova на 12.02.2025 г. в 11:43:17 ч., SOFIA REGIONAL COURT на 12.02.2025 г. в
11:43:20 ч. Решение на Съда (трети състав) от 27 юни 2013 г. Дело C?93/12. Съгласно
постоянната практика на Съда, когато съответната материя не е уредена в правото на Съюза,
принципът на процесуалната автономия на държавите членки предполага във вътрешния
правен ред на всяка държава членка да се посочат компетентните юрисдикции и да се
определят процесуалните правила за съдебните производства, предназначени да гарантират
защитата на правата, които правните субекти черпят от правото на Съюза, като все пак
държавите членки носят отговорността за осигуряването на ефективна защита на тези права
във всеки отделен случай (вж. в този смисъл Решение от 30 септември 2003 г. по дело
Kцbler, C224/01, Recueil, стр. I-10239, точка 47, Решение от 15 април 2008 г. по дело Impact,
C-268/06, Сборник, стр. I-2483, точки 44 и 45, Решение от 16 юли 2009 г. по дело Mono Car
Styling, C12/08, Сборник, стр. I-6653, точка 48, както и Решение от 18 март 2010 г. по дело
Alassini и др., C-317/08-C-320/08, Сборник, стр. I-2213, точка 47). В това отношение
съгласно принципа за лоялно сътрудничество, понастоящем закрепен в член 4, параграф 3
ДЕС, процесуалните правила за съдебните производства, предназначени да гарантират
защитата на правата, които правните субекти черпят от правото на Съюза, не трябва да бъдат
понеблагоприятни от тези, които уреждат аналогични вътрешноправни производства
(принцип на равностойност) и не трябва да правят практически невъзможно или прекомерно
трудно упражняването на правата, предоставени от правния ред на Съюза (принцип на
ефективност) (в този смисъл вж. поспециално Решение от 16 декември 1976 г. по дело
ReweZentralfinanz и ReweZentral, 33/76, Recueil, стр. 1989, точка 5, Решение от 14 декември
1995 г. по дело Peterbroeck, C-312/93, Recueil, стр. I-4599, точка 12, както и Решение от 15
януари 2013 г. по дело Krizan и др., C-416/10, точка 85). 1. При това положение съдът
приема, че за търговеца очевидно се създава прекомерна трудност да упражнява правата си
на защита. В заключение, чл. 108 ГПК изрично използва понятието поделение или клон, тъй
като има алтернативност на хипотезите в правната норма, не може да се поставя изискване
формално да има регистриран клон или друго формално вписване, а е достатъчно да има
фактическо поделение, разбирано като обособена самостоятелна организационна част от
предприятието, в който смисъл е и цитираната практика и доктрина. Поради това, съдебният
следва да се приеме, че за доказване на съществуването на 3 Този файл е копие на
електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от Desislava Georgieva Ivanova на
12.02.2025 г. в 11:39:10 ч., SOFIA REGIONAL COURT на 12.02.2025 г. в 11:39:13 ч.
поделение следва да са налице ясно обозначена трайна, финансова и организационно
обособена териториална структура, в която има работници с постоянно място на работа,
местни ръководители и упълномощени лица да сключат сделки от името на дружеството,
която е типична структура на работа за банки, застрахователи и търговци предоставящи
комунални услуги газ, вода, парно, както и трите мобилни оператора. В случая, ответникът
има постоянни служители с място на работа в офис в гр. **** и ръководители на всеки
отделен офис, които работят постоянно с клиенти на ответника и сключват сделки от негово
име, които се изпълняват на територията на гр. ****, което е ноторно известно на съда. От
3
начина на структуриране на организацията на работата на "А.Б." ЕАД съдът приема, че е
налице трайно отделена организационна единица в предприятието, която представлява
всеки офис, тъй като работата дружеството е трайно организирана чрез множество офиси из
страната, всеки е финансиран, самостоятелно оборудван, има самостоятелна йерархична
структура на служители в него с ясни задължения и отговорности, и правомощия за
сключване на всички договори от името на ответника. Чрез всеки офис "А.Б." ЕАД насочва
търговската си дейност към определен район на страната. В този ред на мисли, твърденията
на ищеца, че чрез поделението на ответника в гр. **** са възникнали спорните
правоотношения е достатъчно, спорът да се подведе под хипотезата на преки
правоотношения възникнали с поделение на ответника и подсъдността да се определи по чл.
108, ал. 1, изр. 2 ГПК. Поради това, съдебният следва да се приеме, че за доказване на
съществуването на поделение следва да са налице ясно обозначена трайна, финансова и
организационно обособена териториална структура, в която има работници с постоянно
място на работа, местни ръководители и упълномощени лица да сключат сделки от името на
дружеството, която е типична структура на работа за банки, застрахователи и търговци
предоставящи комунални услуги газ, вода, парно, както и трите мобилни оператора. В
случая, ответникът има постоянни служители с място на работа в офис в гр. **** и
ръководители на всеки отделен офис, които работят постоянно с клиенти на ответника и
сключват сделки от негово име, които се изпълняват на територията на гр. ****, което е
ноторно известно на съда. От начина на структуриране на организацията на работата на
"А.Б." ЕАД съдът приема, че е налице трайно отделена организационна единица в
предприятието, която представлява всеки офис, тъй като работата дружеството е трайно
организирана чрез множество офиси из страната, всеки е финансиран, самостоятелно
оборудван, има самостоятелна йерархична структура на служители в него с ясни задължения
и отговорности, и правомощия за сключване на всички договори от името на ответника.
Чрез всеки офис "А.Б." ЕАД насочва търговската си дейност към определен район на
страната. В този ред на мисли, твърденията на ищеца, че чрез поделението на ответника в
гр. **** са възникнали спорните правоотношения е достатъчно, спорът да се подведе под
хипотезата на преки провоотношения възникнали с поделение на ответника и подсъдността
да се определи по чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК. С оглед изричното изявената воля на ищеца,
настоящото съдебно производство пред СРС следва да бъде прекратено и делото на бъде
изпратено на ****кия районен съд по реда на чл. 118, ал. 1, изр. 2 ГПК. Така мотивиран,
съдът, на основание чл. чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК, .
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 12.02.2025г., с което съдът е насрочил делото в открито съдебно
заседание на 09.05.2025г., на основание чл. 253 ГПК,ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по настоящото делото ИЗПРАЩА делото за разглеждане по местна подсъдност по чл. 108,
ал. 1, изр. 2 ГПК на ****кия районен съд. Определението подлежи на обжалване пред СГС в
4
1 седмичен срок от връчването му на страните обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5