№ 1047
гр. София, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20251110200647 по описа за 2025 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх.№ 764000-93 от 09.01.2025г. по описа на Столична
дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ (СДПБЗН) от Т. В. В. с ЕГН
********** и адрес в гр. София, ж.к.“Илинден“ , бл. 54 , вх. А, ап. 8 срещу Наказателно
постановление N НП-ПБЗН-СД0-88 от 09.12.2024г. , издадено от директор на СД ПБЗН, с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 265, ал. 1
от ЗМВР – глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 34, ал. 1, т. 3 от Наредба № 8121з-
647 от 01.10.2014г за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите.
В съдебно заседание жалбоподателят Т. В., редовно призован се явява лично и
поддържа жалбата си.
В хода на съдебните прения жалбоподателят иска отмяна на наложената му глоба.
В жалбата се излагат възражения, че установените вещи не били складирани от него .
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява.
Представлява се от юрисконсулт Койчев с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последният иска потвърждаване на НП , като правилно и
1
законосъобразно.
Претендира разноски.
СРП, редовно призована не се представлява.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на Т. В. В. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N НП-ПБЗН-
СД0-88 от 09.12.2024г. , издадено от директор на СД ПБЗН, е подадена в законоустановения
срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
На 31.07.2024г. в СО, Район ''Красна поляна'' постъпила жалба с вх. № РКП24-ГР94-
1389/31.07.2024 г. от Петър Христов , в която се излагали твърдения за възпрепятстван
достъп до наследствено жилище , находящо се на адрес: гр. София, ж.к „Илинден”, бл. 54,
вх. А, ет. 2, an. 5, поради поставяне на най-различни вещи на етажната площадка и в близост
до входната врата на жилището от Т. В. В., живеещ в ап. 8 на същия етаж и твърдения, че
съществува реална опасност от възникване на пожар.
Жалбата била препратена по компетентност на Трета РСПБЗН при СДПБЗН за
предприемане на мерки.
По повод тази жалба били извършени няколко посещения на място от служители на
Трета РСПБЗН, като на 02.10.2024г. инспектор св.В. Станков при същата служба извършил
поредна проверка, при която констатирал , че се касае за 4-етажна многофамилна жилищна
сграда с ИКККР 68134.1106.7.1 и ЗП 1683 м, с един самостоятелен вход и с по четири
апартамента на етаж. Установено било , че на ет. 2 част от площта на етажната площадка е
обособена като коридор между преградна стена, отделяща жилищата от етажната площадка
от едната страна и парапета на стълбищното рамо от друга, върху който е изградена метална
преграда (решетка), стигаща до тавана. Установено било , че в така обособения коридор се
осигурява достъп до ап. 7 и ап. 8, а за входна врата служи металната решетка. Констатирано
било , че цялото пространство в този коридор от пода до тавана е затрупано с горими и
негорими домашни вещи - велосипеди, велосипедни гуми и др. , като е оставено
пространство (пътека) с широчина от около 0,4 м през която да се достига до двете жилища.
Установено било още, че по продължение до преградната стена, отделяща жилищната от
етажната площадка между металната преграда на обособения коридор към ап. 7 и ап. 8, и
входната врата за ап. 5 също са складирани най-различни вещи.
Проведен бил разговор с живуща в същия вход - Нотовска , която потвърдила
изнесеното в жалбата, че вещите се складират от Т. В..
Снети били сведения и от други, живеещи във входа, които потвърдили установеното.
Проверяващият опитал да осъществи контакт с В. , но опитите останали безуспешни,
както на 02.10.2024г., така и при посещение на 03.10.2024 г., около 13:15ч.
При така установеното било поискано съдействие от 03 РУ СДВР за установяване и
призоваване на В. в помещение на МВР.
2
В резултат на поисканото съдействие В. бил установен и се явил на 14.10.2024г. в
приемната на 03 РУ СДВР.
Там в присъствието на Тихомира Недялкова и Петко Бранджийски, Яни Колев на
длъжност началник сектор ДПКПД в Трета РСПБЗН при СДПБЗН , съставил на Т. В. Акт за
установяване на административно нарушение № АУАН- ПБЗН-СД-З-З-09/14.10.2024 г.
Контролният орган квалифицирал извършеното от В., като нарушение по чл. 34, ал. 1,
т. 3 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014г за правилата и нормите за пожарна безопасност
при експлоатация на обектите.
Актът бил предявен на В., който го подписал и посочил, че има възражения.
На същата дата Яни Колев издал и връчил на В. и Разпореждане № ПР-ПБЗН-СДЗ-З-
25 от 14.10.2024г. да отстрани всички вещи и материали, съхранявани в общите части на
сградата (на етажната площадка на втори етаж).
В срок по преписката постъпили възражения от Т. В., както срещу АУАН, така и
срещу посоченото разпореждане.
С Решение № 560800-770 от 05.11.2024г. на ВПД Началник на Трета РСПБЗН при
СДПБЗН Разпореждане № ПР-ПБЗН-СДЗ-З-25 от 14.10.2024г. било изменено в
констативната част , поради допусната техническа грешка, а с Решение рег. № 764000-4099
от 25.11.2024г. на директора на СДПБЗН възраженията срещу АУАН били отхвърлени
изцяло.
Въз основа на посочения АУАН и като намерил възражението за неоснователно, на
осн. чл. 53 от ЗАНН директора на СД ПБЗН издал Наказателно постановление N НП-ПБЗН-
СД0-88 от 09.12.2024г., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на
основание чл. 265, ал. 1 от ЗМВР – глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 34, ал. 1,
т. 3 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014г за правилата и нормите за пожарна безопасност
при експлоатация на обектите.
От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
3
Във въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК , съгласно
които годни доказателства и доказателствени средства са само тези , събрани по реда и
условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.
В настоящия случай съдът счита, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
се установяви от приобщените гласни и писмени доказателства по делото.
От гласните доказателства, събрани чрез рапита на св. Х. С. и св. В. Станков ,
разгледанив съвкупност с писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от ПК се
установиха всички обстоятелства за времето и мястото на складиране на процесните вещи,
лицето което ги е складирало и обема на засягане на общите част на сградата
Посочените доказателствени източници, касателно обсъдените обстоятелства са
еднопосочни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, поради което съдът ги
кредитира изцяло.
При съставянето на АУАН и при издаване на НП, не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени
съобразно сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин, че на
посочените в наказателното постановление време и място, жалбоподателят е извършил,
както от обективна, така и от субективна страна, нарушение на чл. 34, ал. 1, т. 3 от Наредба
№ 8121з-647 от 01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите, като в качеството си на собственик и ползвател на обект в
сградата е нарушил забраната за поставяне на материали и оборудване в коридорите ,
явяващи се единствен път за евакуация в сградата, като с това си действие е намалил
широчината на евакуационния път до 0,4 метра и определено е създал предпоставки за
затрудняване на безопасната евакуация при необходимост.
Съдът намира, за неоснователно възражението на жалбоподателя, че вещите не са
оставени от него. От показанията на св. С. и св. Станков , както и приложените сведения от
други живеещи в сградата се установява, че вещите и материалите са били складирани
именно от жалбоподателя В. .
Съдът не констатира нарушения , досежно описанието на нарушението. Същото е
конкретизирано по време и място, описани са всички негови съставомерни признаци и по
този начин правото на защита на жалбоподателя е било гарантирано, поради което и съдът
не констатира допуснати съществени процесуални нарушения.
При реализацията на административно-наказателната отговорност АНО е наложил
административно наказание в минимален размер близък до минималния от 200 лева, а
именно 300 лева, като съдът не намери основания за корекция.
Съдът намира, че така определените по вид и размер наказание е съответно на
установените по делото смекчващи и отегчаващи вината обстоятелства и ще постигне
целите на наказанието, предвидени в чл. 12 от ЗАНН.
4
Съдът не констатира предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН , като взе
предвид, че с нарушението са били засегнати правата на всички живеещи в процесната
сграда, както и липсват доказателства за наличието на многобройни или едно изключително
смекчаващо вината обстоятелство.
При този изход от делото разноски се дължат на АНО , такова искане е формулирано
и съдът намира, че следва да го уважи в размер от 100 лева.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.1, ал. 2, т. 5 и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН
съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N НП-ПБЗН-СД0-88 от 09.12.2024г. ,
издадено от директор на СД ПБЗН, с което на Т. В. В. с ЕГН **********е наложено
административно наказание на основание чл. 265, ал. 1 от ЗМВР – глоба в размер на 300
лева за нарушение на чл. 34, ал. 1, т. 3 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014г за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите.
ОСЪЖДА Т. В. В. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на СДПБЗН сумата в размер на
100 лева, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5