№ 1258
гр. Варна, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас В. С.
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. С. Гражданско дело №
20203100103170 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, редовно уведомен за съдебно заседание,
представлява се от адвокат М. Т. и от адвокат С. Б., и двете от АК - Варна, редовно
упълномощени и приети от съда от по-рано.
Ответникът С. К. Н., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. В. В. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от по-
рано.
Ответниците К. С. Н. и Н. С. Н., редовно призовани, не се явяват, представляват се
от адвокат В. В. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.
Трето лице помагач на страната на ищеца - „СТАРА СОКС“ ЕООД, редовно
уведомено от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат М. Т. и от адвокат
С. Б., и двете от АК - Варна, редовно упълномощени и приети от съда от по-рано.
Контролираща страна ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ - ВАРНА,
редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява представител.
Вещото лице А. В. С., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично.
СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало
заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене. Съдът е допуснал
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. В.: Ако доверителката ми Н. Н. е навършила пълнолетие, аз имам пълномощно
от нейната майка и законен представител, но не и от Н. в качеството й на пълнолетно лице.
Пълномощното от майката й не е оттеглено.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК допълнение към съдебно-
счетоводната експертиза - заключение с вх. рег. № 22465/10.09.2024 г. и пристъпи към
изслушване на вещото лице А. В. С., който е със снета самоличност.
В. Л. С.: Изготвил съм заключението в срока по чл. 199 от ГПК, с което съм
отговорил на поставените допълнителни задачи. Поддържам изцяло даденото от мен
заключение.
АДВ. В.: Вещото лице в табличен вид е дало отговор на поставената задача, но
реално преповтаря данни, които е посочил в предходната си експертиза. Питането ми към
вещото лице е дали е актуализирал информацията относно постъпили плащания от страна на
ЧСИ, във връзка с публични продажби, във връзка с двата процесни договора и синдика на
дружеството „Фантазия-21“ ООД или е използвал само информацията си до дата месец
февруари тази година, на база на което е направил своите изчисления?
В. Л. С.: Изчисленията, както е видно от експертизата, касаят дати от март и юли
2022 г., с оглед самия въпрос дали по двата кредита към „Уникредит Булбанк“ АД е имало
задължения, а след датата на цесия реално „Уникредит Булбанк“ АД не участва.
АДВ. В.: Вашата експертиза също съобразена ли е с представения по делото договор
за цесия, без посочена цена?
В. Л. С.: Аз съм изчислявал задължения. Цената не ме интересува.
АДВ. В.: Този договор е във връзка с тези два кредита.
Банката предоставила ли е по договора за цесия такава информация или не?
В. Л. С.: Аз изчислявам дълг към определени дати.
АДВ. В.: Нямам други въпроси.
В. Л. С.: Относно имуществото, което осребрява синдика при предходната
експертиза от май месец съм се чул, беше приключил с осребряването на имуществото и
беше казал, че няма други имущества.
АДВ. В.: Със съдебния изпълнител, който е цитиран в исковата молба, не сте се
чували и не сте получавали официална информация?
В. Л. С.: Конкретно за това допълнение – не.
2
АДВ. В.: За събрани вземания, които са превеждани по сметка на „Уникредит
Булбанк“ АД?
В. Л. С.: Конкретно, касателно тези дати, ако е имало такива, сме ги коментирали още
при предходните четения. Не сме се чували. Ако е имало, те са отразени в предходните
експертизи, които съм предал. За конкретния случай не е било необходимо.
АДВ. В.: В случая считам, че е необходимо и относимо, защото процесът е
динамичен по повод събиране на тези вземания.
Ние твърдим, че нямаме никакво вземане, защото банката си е събрала парите
посредством тези способи.
Нямам въпроси към вещото лице. Ще изразя становище по експертизата.
АДВ. Б.: В предходно съдебно заседание беше зададен такъв въпрос - ако се
приспадне гаранцията. Не сте имали такова задължение да изчислите, ако бъде приспадната
тази гаранция, но можете ли да кажете дори да се приспадне, ще има ли някакъв остатък
като задължение.
В. Л. С.: Подготвих се за днешното дело и направих такова изчисление като вероятен
вариант какъв би бил размерът на задължението, ако по двата кредита бъдат приспаднати
банковите гаранции. Представям изчисленията в писмен вид.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
АДВ. В.: Оспорвам експертизата с аргумента, че вещото лице е следвало да получи
актуална информация от ЧСИ, включително по официален ред. Освен това, вещото лице,
при направата на своите изчисления не е взел под внимание и получените от банката
парични средства по повод договора за цесия. В този смисъл считам, че отразените данни в
експертизата, включително и от представената графика в табличен вид в днешно съдебно
заседание не отразява задълженията на дружеството кредитополучател към банка
„УНИКРЕДИТ“. В този смисъл, моля да бъде назначена тройна съдебно-счетоводна
експертиза, като в тази връзка, моля да бъде дадена възможност да конкретизирам въпросите
към вещите лица. Твърдим, че не дължим нищо. Аз се позовавам на изводите, които е
направило другото вещо лице по идентично дело.
АДВ. Т.: Вещото лице не е имало такава задача. Всяко ново заседание са правят нови
твърдения. Сега въвеждате ново твърдение, че трябвало да се представят сумите, които са
получени по цесията.
АДВ. В.: По аргумент на предходното дело, което беше почти идентично, с разликата,
че един от кредитите е с гаранция по JEREMIE.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното оспорване:
Договорът за цесия е прехвърляне на едно вземане. Тя прехвърля едно задължение
срещу възнаграждение. Възнаграждението по цесията няма нищо общо с вземането.
3
По второто възражение – когато се твърди, че няма задължение, а задължението е въз
основа на издаден изпълнителен лист, твърдението се доказва единствено и само с надлежен
съдебен акт, с което е признато, че тази сума по изпълнителния лист не се дължи, съответно
задължението е погасено пред съдебния изпълнител чрез плащане и по друг способ.
АДВ. В. към вещото лице: Крайният извод за тези изчисления, които сте направили
на база на Закона за счетоводството ли са направени или на база данните, които банката Ви е
дала?
В. Л. С.: Законовия метод.
АДВ. В.: Защото безспорно с Ваше заключение се установи, че Банката е погасявала
вземанията по двата кредита, извън законовите рамки.
В. Л. С.: Този извод кореспондира с начина на изчисление и погасяване на
задълженията по Закона за задълженията и договорите и Закона за счетоводството – такси,
разноски, лихва, главница.
АДВ. Т.: Да се приеме заключението.
АДВ. Б.: Да се приеме заключението.
АДВ. В.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице.
Съобразно мотивите, изложени по-горе, съдът следва да допълни, че задължението е
установено с надлежен съдебен акт, независимо, че е по съкратения ред. Обратното
доказване е липсата на задължение – т. е. липсата на качеството на кредитор може да се
извърши само чрез влязло в сила съдебно решение, че тази сума не се дължи, или с
надлежно доказателство, че е платено задължението, каквито не са представени. В този
смисъл, съдът намира, че следва да остави без уважение искането за допускане на тройна
съдебно-икономическа експертиза, като приеме заключението на вещото лице С..
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допълнителното заключение
с вх. № 22465/10.09.2024 г. на вещото лице А. С. и допълнителните изчисления, представени
в днешно съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 200 (двеста) лева, равно на внесения
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователно искането за допускане на тройна
съдебно-икономическа експертиза.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.
4
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък на разноски. Правя възражение за прекомерност.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Т.: Моля да уважите предявения иск, съобразно представените и приетите по
делото писмени доказателства.
Моля да присъдите разноски, съобразно представения списък и доказателства към
него за извършено плащане от банката. Моля, по отношение на прекомерността, да
съобразите, че делото е заведено през 2020 г., води се четири години, има фактическа и
правна сложност, поради което претендираното от нас възнаграждение и разноски за
заплащане, не е прекомерно. Моля да ми дадете срок за писмени бележки в подходящ срок.
АДВ. В.: Моля да отхвърлите предявената искова претенция като неоснователна.
Ищец по настоящото производство е „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД. В хода на съдебното
производство се установи, че титуляр на вземането по настоящем е „Фантазия 21“ ООД по
силата на представения от ищцовото дружество договор за цесия. В този смисъл считам, че
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД няма правен интерес да води производство по реда на чл. 135
от ЗЗД, макар и това прехвърляне да е станало в хода на висящото исково производство. По
отношение на задълженията по двата договора за кредит, ще изложа подробни мотиви в
писмена защита, която ще моля да ми бъде даден срок да представя.
Моля да бъдат присъдени направените от доверителите ми разноски, съобразно
списъка по делото.
АДВ. Б.: От името на „Стара Сокс“ ЕООД, моля да уважите предявения иск с правно
основание чл. 135 от ЗЗД. Налице са всички предпоставки за уважаването му. Моля да бъде
даден подходящ срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в десетдневен срок,
считано от датата на изготвяне на съдебния протокол, на процесуалния представител на
ответната страна и на третото лице помагач на страната на ищеца – в четиринадесетдневен
срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол, да представят писмени защити.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 18.10.2024 г.
5
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6