РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Монтана, 18.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на тринадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Таня Живкова
при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева
като разгледа докладваното от Таня Живкова Търговско дело №
20231600900041 по описа за 2023 година
Настоящото производство е образувано по искова молба на Община *, БУЛСТАТ
*против „В. и К.“ ООД, ЕИК *. Със седалище и адрес на управление в гр. *, п.к. *. бул. „*”
№ *.
Предявени са искове с правно основание чл.74 ТЗ и чл.137,ал.5 ТЗ във вр.с
чл.137,ал.4 ТЗ.
Ищецът твърди,че е съдружник в капитала на дружеството с ограничена
отговорност „ В. И К.” ООД, ЕИК *. Поддържа,че на 28.11.2023 г. е проведено общо
събрание,на което са взети следните решения:
1/ Решение за освобождаване на Управителя на „ В. и к. ” ООД. гр. *. В.И..
2/ По предложение на Изпълнителните членове на УС на мажоритарния
съдружник .,Б.ВИК Х.” ЕАД. ОСС избира за Управител на „В. и к. ” ООД, гр. *. Р.Г., ЕГН
**********.
3/ ОСС е упълномощило Изпълнителните членове на УС на „Б. ВИК Х.” ЕАД да
сключат договор с избрания управител със срок до провеждане на конкурс.
4/ Решение да бъде проведен конкурс за избор на Управител на ,,В. и к.” ООД. гр.
*.
5/ ОСС възлага организирането и провеждането на конкурса за Управител на
мажоритарния съдружник Б.ВИК Х.” ЕАД.
Ищецът твърди,че така взетите решения са нищожни и не произвеждат правно
действие, а в условията на евентуалност - са незаконосъобразни, като противоречащи на
Търговския закон, Закона за публичните предприятия и Дружествения договор на „В. И К.“
ООД, ЕИК *,като съображенията за това са следните:
На първо място ,налице е нарушение на чл.137,ал.4 ТЗ.
1
Съгласно тази норма , някои решения на Общото събрание, сред които решенията
за избор и освобождаване на управителя, имат изискване за определена форма, а именно
протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени
едновременно. Ако тази форма не е спазена, решенията на Общото събрание са нищожни по
силата на чл. 137, ал. 5 от ТЗ.Ищецът твърди,че в случая изискването за форма не е спазено,
тъй като извършеното нотариално удостоверяване е нищожно, на осн. чл. 576 от ТПК във
вр. чл. 580, т. 3 от ГПК,като се излагат подробни доводи в тази насока.Поддържа също
така,че в представеният протокол от събранието като място за провеждане е посочено
гр.*,докато заверката на същия е извършен в гр.*.
Като основание за незаконосъобразността са изложени следните основания:
нередовно свикване на извънредното събрание ,като твърди,че въобще не е уведомяван за
насроченото извънредно събрание,което е в нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1 на
ТЗ и чл. 17, ал. 2 на Дружествения договор .Поддържа също така,че в процесния случай не
са налице законните условия за освобождаване на управителя,като се цитира разпоредбата
на чл. чл. 24 от Закона за публичните предприятия, договорът за управление и контрол на
управител на публично предприятие .Твърди се, че това решение противоречи и на чл.21 от
Дружествения договор , а при избора на нов управител не са спазени разпоредбите на
чл.21,ал.1 ЗПП . Поддържа,че към момента на провеждане на извънредното събрание не са
налице причините, мотивиращи мажоритарният съдружник да предложи освобождаването
на управителя, а именно същият вече притежава достъп до класифицирана информация е
възстановен. Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да прогласи
за нищожни, а в условията на евентуалност - да отмени като незаконосъобразни, всички
решения на Общото събрание на „В.И К. “ ООД, ЕИК *, обективирани в Протокол от
заседание на Общото събрание от 28.11.2023 г .
Подадената искова молба е редовна с оглед изискванията на чл.374, във вр. с
чл.127 от ГПК.
Ответникът „В. И К.“ ООД е получил препис от исковата молба с доказателствата
към нея, като в законоустановения срок чрез процесуалният си представител е представил
писмен отговор, в който взема становище за допустимост и основателност по подробно
изложени съображения .С отговора са представени и писмени доказателства.
Постъпила е допълнителна искова молба от ищеца, в което се твърди,че исковата
молба е допустима,а по същество основателна поради изложените съображения.
Постъпил е и отговор на ДИМ от ответника,в който се доразвиват
доводите,изложени в отговора.
Като трето лице помагач е конституиран „ Б. ВИК Х.“ ЕАД,ЕИК *,който чрез своя
процесуален представител взема становища за неоснователност на исковата молба.Същият е
представил писмени доказателства. По отношение на представените с отговора писмени
доказателства,съставляващи становища и подкрепа против смяната на управителя моли
същите да не бъдат приемани,тъй като не касаят предмета на делото.
Доказателствата по делото са писмени.
На 11.06.2024г. е постъпило становище от ответника „В. И К.“ ООД ,в което се
заявява,че признават изцяло предявените искове .
Становище в тази насока е постъпило на 05.06.2024г. и от третото лице „ Б. ВИК
Х.“ ЕАД, в което се взема становище за основателност на предявените искове.
Както бе изложено по-горе,в настоящата хипотеза са предявени два иска/за
прогласяване на нищожност на взетите решение на основание чл.137,ал.5 ТЗ във вр.с
2
чл.137,ал.4 ТЗ и за отмяна на взетите решения на основание чл.74 ТЗ/ , съединени в
условията на евентуалност,като евентуалният следва да бъде разгледан в случай,че съдът
отхвърли главния иск.
Като установи, че в случая е налице валидно направено признание на иска и
молба от ищеца за произнасяне в съответствие със същото, съдът намира, че не следва да
обсъжда релевантните за спора факти и доказателства, а следва да се произнесе само във
връзка с направеното признание.
При изложените обстоятелства съдът намира, че са налице предпоставките на чл.
237 от ГПК за постановяване на решение при признание на иска по предявените искове .
Съгласно разпоредбата на чл. 237 от ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на
ищеца съдът се произнася с решение съобразно признанието, при излагане единствено като
мотиви направеното признание. Признатото право не противоречи на закона и добрите
нрави и не се установя да са налице отрицателните предпоставки, предвидени в чл. 237, ал.
3, т. 2 ГПК.
Предвид така изложените съображения съдът намира исковата претенция на
ищеца за прогласяване на нищожност на взетите решения за основателна,поради което и не
следва да се произнася по иска за отмяна на атакуваните решения .
С оглед този изход на делото ответникът дължи на ищеца направените в
производството разноски в размер на 3320 лв.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНИ на основание чл.137,ал.5 ТЗ във вр.с чл.137,ал.4
ТЗ всички решения ,взети на Общо събрание на „В. И К. “ ООД, ЕИК *, обективирани в
Протокол от заседание на Общото събрание от 28.11.2023 г ., с които е взето решение за :
1/ Освобождаване на Управителя на „ В. и к.” ООД гр. *В.И.
2/ Избиране на Р. Г., ЕГН ********** за Управител на „В. и к. ” ООД, гр. *по
предложение на Изпълнителните членове на УС на мажоритарния съдружник ,Б. ВИК Х.”
ЕАД .
3/ Упълномощаване на Изпълнителните членове на УС на „Б.ВИК Х.” ЕАД да
сключат договор с избрания управител със срок до провеждане на конкурс.
4/ Провеждане на конкурс за избор на Управител на ,,В. и к.” ООД гр. *.
5/ Възлагане организирането и провеждането на конкурса за Управител на
мажоритарния съдружник Б. ВИК Х.” ЕАД.
ОСЪЖДА „В. и К.“ ООД, ЕИК *да заплати на Община *, БУЛСТАТ *разноски по
водене на делото в размер на 3320лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред САС в двуседмичен срок от
3
съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
4