РЕШЕНИЕ
№
2239
гр.
Пловдив, 19.11.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХІII
състав, в открито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
при секретаря Диана
Караиванова и участието на прокурора Д. Молев, като разгледа КАНД №2424/2021
година по описа на съда, докладвано от
съдия Вълчев, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство
по чл. 208 и сл. от
АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „Рентал груп“ ЕООД ЕИК200771286, седалище в
гр.Пловдив, подадена чрез управителя Д.Р.К. против Решение № 870 от 23.06.2021г.,
постановено по АНД № 20215330200473/2021г. по описа на Районен съд -Пловдив, ХVII наказателен
състав. С обжалваното решение е потвърден Електронен фиш серия Г №0024568 от 15.12.2020г.,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с което на жалбоподателя на основание чл.638 ал.1
т.2, вр. чл.461 т.1 от Кодекс за застраховането е наложена имуществена санкция в
размер на 2000.00 лева за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
В касационната жалба, се сочи незаконосъобразност на
обжалваното съдебно решение, като се твърди постановяването му в нарушение на
закона и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Изложени
са подробни съображения за липса на извършено административно нарушение, в
която връзка са обсъдени съответните доказателства, които счита, че
първоинстанционният съд неправилно е преценил като несъотносими към предмета на
делото. Сочи се, че така необсъдени от съда се касае за съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, като се прави искане за отмяна на решението и на
потвърденият с него административен акт. В съдебно заседание, редовно призован,
жалбоподателят не се явява и не се представлява и не излага допълнителни
съображения относно незаконосъобразността на съдебното решение и на обжалвания
административен акт. Претендират се направените разноски за две съдебни
инстанции.
Ответникът по касационна жалба ОД на МВР Пловдив, редовно
призован не изпраща представител и не взима становище по основателността на
касационната жалба, не претендира разноски.
Контролиращата страна чрез участвалия по делото прокурор
при Окръжна прокуратура - Пловдив изразява становище за неоснователност на
касационната жалба и счита, че първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното
съдебно решение, във връзка с наведените в жалбата касационни основания по
чл.348, ал.1 от НПК, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в предвидения законов срок
и от страна по първоинстанционното съдебно производство, за която решението е
неблагоприятно, поради което се явява допустима. Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Ренттал
груп“ЕООД против процесният електронен фиш, с който е прието, че следва да носи
административно-наказателна отговорност за осъществено административно
нарушение на разпоредбите на чл.483 ал.1 от КЗ, изразило се в това, че на
15.12.2020г. в гр.Пловдив, на бул.Асеновградско шосе срещу №1 като собственик
на МПС – товарен автомобил „Форд Рейнджър“ с ДК №**** не е сключил договор за
задължителна застраховка „гражданска отговорност“, като нарушението е заснето с
АТСС №TFR1-M 546. Изложени са
съображения, че от същата дата е имало валидно сключен договор за задължителна
застраховка „ГО“ по полица №BG/22/120003435731 от 15.12.2020г.,
екземпляр от която е приложена, в едно с извлечение на водената електронна
кореспонденция, която е с начален час 12:47ч на 15.12.2020година. За да
потвърди издадения ЕФ първоинстанционният съд е приел, че липсва склйючена
полица за застраховка „ГО“, а приложената от дата 15.12.2020г е с начален час
след установеното нарушение: нарушението е установено в 13.44ч., а началния час
на действие на полицата е посочен застрахователния договор от 13.54 часа. Въз
основа на констатираните факти първоинстанционният съд е направил и извод за
наличие на категорично установено нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ от страна
на касационният жалбоподател.
Решението на първоинстанционият съд е неправилно.
По отношение на наведените доводи от касатора, че от
негова страна липсва обективно отговорно поведение за осъществяване на
вмененото му административно нарушение, същите са обосновани с приложените
доказателства за електронна кореспонденция от същата дата за сключване на
договор за задължителна застраховка „ГО“.за обстоятелството, че е сключен такъв
договор, са приложени и сътоветните писмени доказателства по приложената полица
от 15.12.2020година. Поради това и възраженията на касационният жалбоподател се
явяват основателни и обосновани. Безспорен и съобразен
със събраните доказателства е
възражението, че дружеството е изпълнило задължението си да
сключи валиден договор и липсва негово противоправно деяние.
На следващо място, следва само да се спомене,
че независимо, че действието на полицата е започнало непосредствено след часа
на извършеното замерване с АТСС, то така установеното в ЕФ административно
нарушение безспрно съставлява маловажен случай на неправомерно деяние по смисъла на
чл.28 б.а от ЗАНН. Това е така, защото
съощото е с по- ниската степен на
обществена опасност на осъщественото деяние в сравнение с други подобни случай
на нарушения от същия вид, което обосновава приложението на разпоредбата на
чл.28 б.а от ЗАНН. На тази база съдът
не е извършил необходимата преценка и изследване на всички
обстоятелства, което касае съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, ограничаващо правото на защита на нарушителя. В
този смисъл е и постоянната съдебна практика,
свързана с приложение на ТР №1/12.12.2007г., издадено по т.дело №1/2005г.. В
настоящият случай липсва съществено отрицателно въздействие върху охраняваните
обществени отношения, поради което е следвало първоинстанционният съд служебно да направи съответната
преценка за „маловажен случай. Липсата на изводи от наказващият орган в тази
връзка опорочава съществено проведения
първоинстанционен съдебен процес и води до незаконосъобразност на
атакуваното решение, което е постановено при
нарушаване на съдопроизводствените правила, касационно основание по чл. 209 т.3
от АПК административен акт, свързан с
ограничаване на правото на защита на нарушителя. Събраните
в първоинстанционното производство гласни и писмени доказателства водят до
несъмнения извод, че се касае да осъществено маловажен случай на
административно нарушение по смисъла на посочената законова разпоредба. Безспорно е, че обществената опасност на
деянието и дееца са изключително ниски, а наложената санкция, дори в един
минимален размер, би била неоправдано висока с оглед на причинените
общественоопасни последици и е несъразмерна на установеното административно
нарушение и неговата тежест. Тези обстоятелства не
са преценени от първоинстанционният съд, който като е
потвърдил атакуваният ЕФ, е
постановил един незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен,
като се томени и атакувяния административен акт.
С оглед този изход
на спора, разноски се дължат на касационният жалбоподател, който е направил своевременно
искане за тяхното присъждане, но не е приложил списък с разноски и
доказателства за изплатеното адвокатско възнаграждение. Ето защо съдът не дължи
произнасяне по тях, в предвид недоказаност на същите.
Воден от горното, на основание чл.221, ал.2, предл. първо
от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ № 870 от 23.06.2021г., постановено по АНД № 20215330200473/2021г.
по описа на Районен съд -Пловдив, ХVII наказателен състав като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г №0024568 от 15.12.2020г., издаден от ОД на МВР
Пловдив, с което на „РЕНТАЛ ГРУП“ ЕООД
ЕИК200771286, седалище в гр.Пловдив на основание чл.638 ал.1 т.2, вр. чл.461
т.1 от Кодекс за застраховането е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00
лева за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :/П/
ЧЛЕНОВЕ : 1. /П/
2./П/