№ 11929
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20221110155576 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Д. П. - уведомена от предходно съдебно заседание, за
нея се явява адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Л...„ ООД – уведомен от предходно съдебно
заседание, за него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
По хода на делото
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н.: Поддържам исковата молба, нямам възражение по
проектодоклада на съда, няма да сочим други доказателства. Във връзка с
твърденията в отговора не са представени никакви доказателства досежно
това кога са представени тези декларации и същите дали са довели до забава,
сочи се че са настъпили събития, които препятстват съставянето, без да се
конкретизира какви са тези събития и по какъв начин е забавен обект. Не се
представя предварителен договор или становище на
електроразпределителното предприятие, от които документи да е видно кога
1
ответникът най-рано е предприел действия за сключване договор за
присъединяване към преносната мрежата. В този смисъл, моля ответникът
във връзка с твърденията си да представи доказателства или становище от
електропреносното предприятие, от което да е видно кога същият е
инициирал процедура за присъединяване към преносната мрежа. Изхождам
от разпоредбата, за да се види кога е сключен предварителен договор и да се
представят доказателства за конкретните настъпили впоследствие събития.
Твърди се забава, без да се сочат доказателства, от представения договор за
присъединяване и видно, че е сключен за 24 месеца и в този срок ЧЕЗ си е
изпълнил задълженията.
Адв. Д.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражение по
проектодоклада. Във връзка с изготвения проект за доклад и разпределение
доказателствената тежест и твърдените в отговора на исковата молба относно
наличието на обективни обстоятелства , довели до забавяне на въвеждане на
сградата в експлоатация, представям допълнителни писмени доказателства, а
именно договор за присъединяване на обекта с „ЧЕЗ Разпределение
България“, съгласуване на проекта с ЧЕЗ, разрешение за строеж за външно
ел.захранване на до обекта, като видно от тези доказателства доверителят ми
е предприел мерки за осигуряване захранването на обекта още през месец
март 2021г., а договорът за присъединяване е сключен през март 2021 г, а
разрешението за строеж за електрозахранване е издаден едва осем месеца по
късно през м. ноември 2021 г. Поддържам направеното искане за назначаване
на експертиза като в днес депозираната молба съм формулирала въпросите
във връзка с представените днес доказателства и водим за разпит допуснатия
ни свидетел. Със свидетелят искаме да се установи какви са били причините
за забавяне въвеждане обекта в експлоатация, по скоро процедурата в ЧЕЗ.
Адв. Н.: Считам, че не следва да бъде допусната съдебно техническа
експертиза. Редът и процедурата са разписани в закона и не е нужно експерт
да ги обяснява, спорът се свежда до това е, или не е налице обективна
невъзможност. Не възразявам по разпита на свидетеля. Да се приемат
представените писмени доказателства.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА производството съгласно определение от 17.01.2023 г.
като допълва, че съдебно техническата експертиза с така формулирани
2
въпроси е такава с правни изводи и не следва да бъде допускана.
Адв Д.: Имам възражение по доклада на съда като моля, да ми се даде
възможност на формулирам задачите към съдебно техническата експертиза –
те са по молбата, отговора.
Адв. Н.: Нямам възражение по доклада на съда.
По доказателствата
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА и назначава съдебно техническа експертиза с въпрос
формулиран в отговора на исковата молба втори и дава възможност на
ответника да конкретизира задачата към вещото лице в срок от две седмици с
от датата на днешното съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля на ответника при режим на
довеждане.
СНЕМА самоличността на свидетелят, както следва:
Антон Петков Тончев, 53 неосъждан, без дела и родство със страните.
Бил съм технически ръководител на обекта на „Линксайт“.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателната отговорност,
която носи по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Д. свидетелят отговори: Знам за кой обект се води
делото, ние изпълнявахме външно ел.захранване, трафопоста и кабелите от
подстанцията. По договор за присъединяване с ЧЕЗ трябваше да се изгради
нов трафопост и да се положат кабели в подстанция „Студентски град“ и от
трафопост „научни работници“ като изграждането на кабелното трасе беше
обвързвано с още 2 фирми – „Комфорт“ и „Вастпроджик“. По предписание на
ЧЕЗ трябваше да изградят трасето заедно, бяха си направили договор за
съвместно изграждане. Присъединяването на този обект беше обвързано със
съседни сгради, като всяка фирма си изграждаше нейният трафопост и част от
общото трасе. Разрешението за строеж на „Васт проджект“ се забави понеже
трасето се припокриваше с участъка на „Линксайт“, и трябваше да се издаде
разрешение за строеж на „Линксайт“, защото имаше общ участък, през който
М.ваха кабелите и трябваше да се изпълнят от двамата възложители. Договор
3
с ЧЕЗ беше сключен м.март 2021 г. Проектът беше наша отговорност, беше
внесен, имаше доста забележки за местоположение на табла, забележка също
от пожарната за предпазна стена, която трябваше да се проектира и изгради
допълнително, имаше писмен отказ от пожарната и повторно пресъгласуване,
което беше м.юни. Причината за забавянето на разрешението е, че след
отстраняване на забележките, съгласуване на проектите от всички
заинтересовани е около 1 месец. Електрозахранване за обекта бе готово за
приемане м. февруари 2022 г.. Строителната площадка е открита м.декември
2021г. Трафопостът и сградата ги приеха с една комисия.
На въпроси на адв.Н. свидетелят отговори: Имаше предварителен
договор или становище за присъединяване, но не мога да кажа от коя дата.
Договорът за присъединяване е от м. март 2021 г. Предписанието от ЧЕЗ
беше издадено на 5 февруари.
СЪДЪТ
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства
ОТЛАГА и го НАСРОЧВА за дата 17.10.2023 г. от 11.10 ч., за която
дата страните редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:29 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4