№ 165
гр. Сливен, 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20242230106031 по описа за 2024 година
В исковата молба се твърди, че между ищцата и ответника Вивус БГ ЕООД е бил
сключен договор за потребителски кредит и по силата на договора й е предоставена сумата
от 200 лв. Твърди се, че впоследствие е сключен анекс, с който общия размер на кредита е
увеличен на 400лв. В договора е посочено, че следва да се заплати такса разглеждане по
договора за кредит в размер на 98.52лв. Със съдебно решение е прогласена нищожността на
договора за потребителски кредит, а от издадена от кредитора справка на ищцата се
установява, че ищцата е заплатила по договора за потребителски кредит сумата от 511.74лв
Поискано е, да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищцата сумата от
111.74лв, , представляваща недължимо платена сума във връзка със сключения ДПК и да
бъдат присъдени на ищцата направените по делото разноски.
Съдът е квалифицирал така предявения осъдителен иск, като такъв с правно
основание чл.55, ал.1,предл.1 от ЗЗД.
Указано е на ищцата, че доказателствената тежест по отношение на твърденията й за
прогласяване на нищожността на договора за потребителски кредит със съдебно решение, че
ищцата е заплатила по договора за потребителски кредит сумата от 511.74лв, е нейна.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Вивус БГ ЕООД , е постъпил.
В отговора е заявено, че исковата молба е основателна.Поискано е да бъде
постановено решение при признание на иска.Направено е възражение, че ответното
дружество не е станало с поведението си причина за завеждането на иска и вземането на
ищцата за надплатената сума над главницата не е ликвидно и изискуемо, а претенцията за
присъждане на съдебно деловодни разноски е неоснователна, а при условията на
1
евентуалност е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение при
уважаването му.
В писмено становище, подадено от адвокат пълномощника на ищеца се моли да
бъдат уважени предявените искове и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответното дружество, редовно призовано, представител не се
явява. От тяхно име е постъпило писмено становище, да бъдат отхвърлени предявените
искове и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С договор за потребителски кредит от 25.06.2023 г. сключен между Вивус БГ ЕООД,
като кредитор, и П. Й. Х., като кредитополучател, страните са се уговорили кредитора да
предостави на кредитополучателя сумата от 200 лева.На 26.06.2023г. е сключен анекс, с
който общия размер на задължението е увеличен на 400лв.по силата на ДПК и анекса П. Й.
Х. е била задължена да заплати на Вивус БГ ЕООД такса за бързо разглеждане на кредита в
размер на 51.26лв.
С платежно нареждане от 20.07.2023г. П. Й. Х. е заплатила по сметка на Вивус БГ
ЕООД сумата от 511.54лв.
Със съдебно решение №944 от 16.10.2024г. по гр.д.№2719/2024г. на СлРС е прогласен
за нищожен, сключения между Вивус БГ ЕООД и П. Й. Х. договор за потребителски кредит
от 25.06.2023г., поради противоречие със закона
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно чл.55, ал.1 от ЗЗД. Безспорно се установи в процеса, че ищецът
е сключил договор за кредит с ответното дружество на 25.06.2023г., по силата на който
ответното дружество Вивус БГ ЕООД му е предоставило сумата от 200 лв., като с анекс от
26.06.2023г. предоставената сума е увеличена на 400лв.договора за потребителски кредит е
прогласен за нищожен с влязло в законна сила съдебно решение, а на 20.07.2023г. ищцата е
заплатила по сметка на ответното дружество сумата от 511.54лв.Сумата от 111.54
представлява недължимо платена сума предвид прогласяването на нищожността на ДПК.
С оглед изложеното, съдът приема, че предявения осъдителен иск е основателен и
следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ще следва да бъдат присъдени на адвокат
пълномощника на ищеца направените по делото разноски и да бъде осъдено Вивус БГ
ЕООДда му заплати сумата от 50лв., представляваща заплатена държавна такса по
предявения иск.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1, т.2 от ЗА, ще следва да бъдат
присъдени на адвокат пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на
400лв и да бъде осъдено Вивус БГ ЕООД да му заплати сумата.
Така мотивиран, съдът
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА Вивус БГ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Лозенец, ул. Димитър Хаджикоцев №52-54 ДА ЗАПЛАТИ на П. Й. Х., ЕГН
**********, от гр.Сливен, бул.Хаджи Димитър №31, вх.А ет.7, ап.19 на основание чл. 55,
ал.1, предложение първо от ЗЗД във вр. чл. 23 от ЗПК и чл. 22 от ЗПК сумата от 111.74лв.,
представляваща, получена, без основание от Вивус БГ ЕООД, ведно със законната лихва за
забава от датата на подаване на исковата молба 28.11.2024 г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА Вивус БГ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Лозенец, ул. Димитър Хаджикоцев №52-54 ДА ЗАПЛАТИ на адвокат П. С.
П. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1, т.2 от ЗА адвокатско
възнаграждение в размер на 400лв, както и държавна такса в размер на 50лв.
УКАЗВА на Вивус БГ ЕООД, че могат да заплатят сумите за държавни такси и
адвокатско възнаграждение по следвана банкова сметка: IBAN BG 45 UBBS 81551014243060
ТИТУЛЯР адвокат П. С. П. -клиентска сметка на основание чл.39 от ЗА.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните
с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
3