№ 2269
гр. София, 18.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20241110218181 по описа за 2024 година
Днес, 18.02.2025 г., в закрито заседание, подписаният Николай Урумов –
районен съдия и съдия-докладчик по НAХД № 18181/2024 г. по описа на СРС,
след като се запознах с материалите по делото, както и с решението на СГС, с
което делото е върнато за ново разглеждане от състав на СРС, в изпълнение на
задълженията си на съдия-докладчик и след извършване на проверката по чл.
248, ал. 2 НПК, намирам следното:
След проверка на обстоятелството дали постановлението, внесено от
СРП, отговаря на изискванията на НПК, намирам, че са налице допуснати
нарушения, които пряко нарушават правото на защита на обвиняемата. Този
състав на съда намира, че следва да съблюдава указанията на въззивния съд и
да върне делото на СРП за отстраняване на констатираните от въззивния съд
процесуални нарушения, допуснати в ДП. Този състав на СРС също споделя
позицията на СГС, че в постановлението на СРП по чл. 375 НПК обаче липсва
каквато и да е конкретика в какво точно се изразява преправката на
инкриминирания документ (трудов договор) – дали е преправено изявлението,
датата, подписите и т.н. на същия. Нещо повече, обвинителната теза в
постановлението на СРП е изцяло немотивирана и неясна, като прокуратурата
не е посочила конкретни променени, допълнени или изтрити букви, цифри,
подписи и т.н. в процесния трудов договор, които да обуславят твърдяната
преправка на същия. Напротив, в процесното постановление по чл. 375 от
НПК на СРП единствено е отразено, че посочените в трудов договор №
216/29.11.1990 г. обстоятелства не отговарят на обективната истина, доколкото
1
е посочено ЕГН на майката на обвиняемата, вместо на последната, като обв. С.
не е работила в дружеството в посочения период и на съответната длъжност.
Тоест, реално прокуратурата твърди, че е съставен документ с невярно
съдържание, а не преправен документ, доколкото не е изложила никакви
факти относно наличието на конкретно преправяне на съдържанието му.
Посочената непълнота на обвинителната теза при фактическото описание на
инкриминираното престъпление в постановлението по чл. 375 НПК обуславя
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото е
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата, поставяйки я
в невъзможност да разбере фактически и правни рамки на вмененото й
обвинение. В този смисъл последната не е наясно относно това в какво по
същество се изразява преправянето на съдържанието на инкриминирания
документ, като освен това СРП е изложила доводи за съставянето на документ
с невярно съдържание, а не на преправен такъв. Задължителното посочване на
тези факти прави обвинението ясно и пълно, а това е задължително, за да се
приеме, че обвиняемият знае срещу какво се брани в процеса.
Изложеното до тук води този съдебен състав до извод, че внесеното
постановление не отговаря на изискванията на процесуалния закон, поради
което съдебното производство следва да бъде прекратено, а постановлението -
върнато на СРП за отстраняване на посочените нередовности, като
прокурорът следва в детайли да се запознае с отменителното решение на СГС
и да съобрази и останалите обективирани съображения на въззивната
инстанция.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД 18181 по описа на
112-и състав за 2024 г.
ВРЪЩА делото на Софийската районна прокуратура за отстраняване на
посочените в обстоятелствената част на настоящото разпореждане
нередовности в постановлението за освобождаване от наказателна
отговорност.
Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране пред
Софийски градски съд по реда на Глава XXII от НПК.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3