№ 2428
гр. Варна, 29.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско
дело № 20223100500286 по описа за 2022 година
С въззивна жалба от Б. Д. Д., чрез адвокат Д.Т., е оспорено решение № 262610/
13.10.2021г. постановено по гр.д.№ 11854/ 2020г. на Районен съд-Варна, с което е отхвърлен
предявения от Б.Д. срещу Н. К. СЛ. положителен установителен иск с правно основание чл.422
ГПК вр. чл.55,ал.1 ЗЗД, за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи на ищеца сумата 16 000лв., получена от него без основание, за която е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК с № 2119/ 28.05.2020г. по ч.гр.д.№ 2834/ 2020г.
РС-Варна.
Жалбата съдържа възражения за неправилност на решението, като постановено в
нарушение на материалния закон и допуснати нарушения на съдопроизводствените правила при
разглеждане на делото, необоснованост. По същество претендира отмяна на съдебния акт и
постановяване на решение, с което да се уважи предявения иск и да се присъдят разноските за
двете инстанции.
Направено е доказателствено искане- за допускане на един свидетел, за установяване на
нов факт, установен след приключване на делото, че ответникът е заявил и поел ангажимент да
върне исковата сума на ищцата, като неоснователно придобита.
С писмен отговор от въззиваемата страна- Н. К. СЛ., представляван от адвокат Ф.Р.,САК, е
изразено становище за неоснователност на жалбата. Възразява по искането за допускане на
свидетел, на основание чл.164, ал.1, т. 3 ГПК. Придържа се и към възражението за погасяване на
иска по давност, поради изтекъл на 25.02.2019г. срок за предявяване на претенцията към датата на
подаденото заявление- 27.02.2020г.
Въззивната жалба е процесуално допустима, предявена от легитимирана страна, в
законния преклузивен срок.
Като нарушения на правилата за разглеждане на делото са посочени :
-неправилна квалификация на иска, съответно неправилно разпределение на
доказателствената тежест, в т.ч. и възражението за схематичен и непълен доклад по делото,
относно подлежащите на доказване обстоятелства; не са дадени указания на ищеца по реда на
чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства за прекратяване на неформален договор;
-в нарушение на процесуалните правила съдът е дал ход на делото при направени
възражения от ответника; - с решението не са обсъдени доводите и възраженията на страните, и
всички събрани по делото доказателства.
С предявеният иск Б.Д. претендира постановяване на решение за установяване, че
ответникът Н. К. СЛ. дължи на ищцата сумата 16 000лв., преведена от ищцата по банков път на
1
25.02.2015г. , със законната лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК.
С няколко разпореждания - № 269029/ 02.11.2020г., №274224/ 10.12.2020г. , № 263004/
26.01.2021г. и № 2654/ 10.02.2021г., производството е оставено без движение и на ищцата са
дадени указания да „изложи точно и ясно на какво основание претендира процесната сума, чрез
навеждане на конкретни фактически твърдения..“ по възраженията на ответника за
взаимоизключващи твърдения, че паричният превод е извършен без основание и поддържаното, че
сумата е преведена във връзка с предварително водени преговори между страните.
С молба вх.№ 278287/ 15.03.2021г. / допълваща изложеното в молба вх.№ 287713/
8.12.2020г./ ищцата посочва, че с ответника имат сключен неформален договор да го замести в
правата му по бъдещо строителство в поземлени имот с идентификатор 10135.15.01.1055., с адрес-
гр.Варна, ул.“Неофит Болзвели“ №7 . За тази цел ответникът трябвало да прехвърли на ищцата
собствеността върху 1 кв.м. идеална част от терена. Преведената сума е част от цената по
бъдещото споразумение за заместване в правоотношението с останалите съсобственици на имота.
Ответникът не спазил предварителните уговорки, преустановявайки връзката с ищцата. Това е
причината да иска връщане на платената сума.
В писмен отговор от 21.04.2021г. ответникът оспорва иска като неоснователен, с насрещно
възражение за погасяването му по давност. Посочва, че основанието за извършения превод е
заплащане цената по договор за продажба на 1 кв.м. ид.част от ПИ с идентификатор
10135.1501.1055. Задължението за прехвърляне е изпълнено, чрез дружеството в което ответникът
е едноличен собственик на капитала, съгласно приложения нотариален акт за замяна. По този
начин страните са избегнали пречката за продажба на идеална част от имота, установена в
разпоредбата на чл.33, ал.1 ЗС. Относно основанието на паричния превод твърди, че той е част от
уговорената продажна цена общо в размер на 19 500лв. за прехвърляне на 1 кв.м. от имота,
съгласно вписаното в договор за предаване на депозит от 20.02.2015г., една част от която платена
в брой, а другата- в размер на 16 000лв. платена по банков път. По естеството си е предварителен
договор, разкриващ действителното правоотношение между страните.
С определение № 264183/ 14.05.2021г., са приети за безспорни и ненуждаещи се от
доказване, на основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 ГПК, фактите относно извършения паричен превод в
посочения размер и постигнатата уговорка между страните,че процесната сума е заплатена от
ищцата срещу задължение на ответника да й прехвърли собствеността върху идеална част от
поземления имот.
В първото съдебно заседание на 18.06.2021г. от процесуалния представител на ищцата е
посочено, че процесната сума е дадена за прехвърляне правата на ответника по сключените
договори за строителство с останалите съсобственици на парцела, каквато е предварителната
уговорка с ответника, и не е цена на прехвърлената чрез договор за замяна идеална част от имота.
Ответникът, чрез адвокат Р., е оспорил това твърдение. Поддържа изложеното в писмения
отговор, че цялата сума е дадена за прехвърляне на 1 кв.м. от имота, и договорът за замяна
прикрива покупко-продажба според уговорката между страните.
Тежестта на доказване е разпределена от съда, съответно- с указания на ищеца да докаже
твърдението си, че основанието не се е осъществило, и на ответника да докаже възражението за
получаване на сумата на годно правно основание, с оглед наведените твърдения за привидна
/прикрита/ сделка и нейното съдържание. На ищцата е даден срок за становище относно срока за
изпълнение на задължението на ответника за прехвърляне на собствеността върху идеална част от
имота.
По направените допълнения в доклада страните не са възразили.
В хипотезата на чл.55, ал.1, предложение 2-ро и 3-то ЗЗД , приложима в случай на
съвпадащи изявления на страните по делото, че конкретна сума е дадена от ищеца и получена от
ответника, ответникът доказва основанието на което е получена, а ищеца – евентуалното си
възражение, че това основание не се е осъществило или е отпаднало.
С определение № 265294/ 26.07.2021г. , съобразно направените уточнения и представените
едностранно подписани от страните доказателства за дадени и съответно получени суми, е
допуснато събирането на гласни доказателства за обстоятелствата относно основанието за даване
на процесната сума, при наведените твърдения от двете страни за наличие на симулация, както и за
установяване на действителната обща воля и преддоговорните отношения между тях. Свидетелите
са разпитани в съдебно заседание на 17.09.2021г., след което от страните не са направени други
2
доказателствени искания.
Съобразно направените от страните уточнения по предмета на спорното правоотношение и
разпределената тежест на доказване, при разглеждане на делото не са допуснати процесуални
нарушения , като основание за прилагане на чл. 266, ал. 3 ГПК.
Искането за свидетел е необосновано , на основание чл. 266, ал.1 ГПК и следва да бъде
оставено без уважение. Представеният документ на с.19 от делото на районния съд „ Предаване на
гаранция за покупка на имот“, е в нечетлив вид, което налага да бъде изискано ново копие за
запознаване с неговото пълно съдържание.
С изложените мотиви
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивната страна.
УКАЗВА на въззиваемата страна да представи четливо копие на „Предаване на гаранция
за покупка на имот“ с дата 20.02.2015г., приложено на л.19 от делото на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.07.2022г. от
14.30ч.
Да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3