РЕШЕНИЕ
№ 702
гр. Варна, 05.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Румяна Х.
при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова
като разгледа докладваното от Румяна Х. Гражданско дело №
20223110105651 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск от Д. Х. Х., ЕГН
**********, с адрес: ** Съдебен адресат: **, чрез адвокат Й. А. СРЕЩУ ЗАД
"О.-З." АД, ЕИК *, със седалища: ** представлявано от А. П. Л. и Р. К. Д.
Ищецът претендира от съда да постанови решение, с което на основание
чл.432, ал.1 от КЗ да осъди ответника да му заплати сумата в размер на
3511.12лева, представляваща частичен иск от сумата в размер на 4 953.52
лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди,
изразяващо се в увреждане на броня задна, капак багажник, решетка халоген
десен, предна броня, декоративна маска под арматурно табло, лайсна хром
задна броня, датчик дистанция задна броня - 2 бр., основа задна броня, задна
престилка, водач горен задна броня PVC, панти заден капак - 2 бр., водач
десен задна броня PVC, PVC кора дясна задна под броня, водач калник преден
ляв PVC, водач калник преден десен PVC, водач горен предна броня среден,
основа предна броня и воден радиатор на собственият му л.а. марка
„Фолксваген Пасат", с per. № В *РН, причинени в резултат на реализирано на
1
21.03.2022г. ПТП, в гр. Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на
т.а. марка „Фолксваген ЛТ 35", с per. № В * КМ, застрахован по договор за
гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва
от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и
да осъди ответното дружество да му заплати направените по делото съдебно-
деловодни разноски и адвокатски хонорар.
Във връзка с чл. 127, ал. 4 от ГПК, представя следната банкова сметка,
по която ответникът да заплати претендираните суми: *, специална сметка по
чл. 39, ал. 1 от ЗА, с титуляр адвокат Й. А..
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
На 21.03.2022г., около 14:00 часа в гр. Варна, бул. Вл. Варненчик на
помощното платно до магазин „Технополис" при управление на собственият
си автомобил марка „Фолксваген Пасат", с peг. № В *РН е блъснат от т.а.
марка „Фолксваген ЛТ 35", с per. № В * КМ, управляван от И. И.
ПТП настъпва при следните обстоятелства:
На 21.03.2022г., около 14:00 часа в гр. Варна, бул.Вл.Варненчик на
помощното платно до магазин „Технополис" автомобила пред него спира, за
да направи ляв завой и да влезе в паркинга на магазина, като съответно и той
спира зад него. Изведнъж усеща силен удар отзад, от т.а. марка „Фолксваген
ЛТ 35", с peг. № В *КМ, като от удара неговият автомобил се измества напред
и удря автомобила пред него. Ударът е много силен и той с дясното коляно
удря и счупва декоративната маска под арматурно табло и лайсната над
жабката.
За настъпилото ПТП са уведомени контролните органи, които след
посещение мястото на ПТП и след изясняване на механизма на
произшествието съставят Протокол за ПТП № 1797062. В Протокола за ПТП
№ 1797062, като виновен посочват водача на т.а. марка „Фолксваген ЛТ 35", с
per. № В *КМ.
Лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност" от застрахователна компания З. "О.-З." АД, със
срок на действие от 18/03/2022г. до 17/03/2023г., която полица е действаща
към датата на ПТП.
2
На 23.03.2022г. уведомява застрахователя на виновния водач за
настъпилото ПТП. Същият извършва оглед на автомобила, изготвя снимков
материал и съставя Опис на увредените детайли № 002011000601/2022г. В
описа, като увредени детайли са описани: броня задна, капак багажник,
решетка халоген десен, предна броня, декоративна маска под арматурно
табло, лайсна хром задна броня, датчик дистанция задна броня - 2 бр., основа
задна броня, задна престилка, водач горен задна броня PVC, панти заден
капак - 2 бр., водач десен задна броня PVC, PVC кора дясна задна под броня,
водач калник преден ляв PVC, водач калник преден десен PVC, водач горен
предна броня среден, основа предна броня и воден радиатор. Застрахователя
отказва да опише, като увредена част: лайсна над жабката.
Като застрахователно обезщетение получава сумата в размер на 1
068.08 лева. Сумата много го изненадва, т.к. е много малка и не може да
покрие щетите. В тази връзка извършва проучване в няколко сервиза,
занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени автомобили, колко ще
му струва ремонта на автомобила. От така направеното проучване се
установява, че декоративната маска под арматурното табло, която ответника
описва за ремонт, не може да се ремонтира и следва да се подмени с нова,
както и общата сума необходима за възстановяване на автомобила е в размер
на 6 021.60 лв.
Счита, че ответникът неправилно е определил, съгласно нормативната
уредба дължимото застрахователно обезщетение, поради което за него се
поражда правен интерес от завеждане на настоящия иск.
Сумата, която застрахователят следва да му изплати, като обезщетение е
в размер на 6 021.60 лв., от която сума следва да се приспадне заплатената до
момента сума в размер на 1 068.08 лв. или сумата, която следва
застрахователя да му заплати е в размер на 4 953.52лева.
В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът депозира
отговор.
Оспорва изрично следните твърдения в исковата молба:
- че водача с дясното си коляно е ударил и счупил декоративна
маска под арматурно табло и лайсна над жабка;
- че ударът е бил много силен;
3
- че стойността на ремонта по процесния автомобил възлиза на
сумата от 6021,60 лв.; действителната стойност на л.а. „Мерцедес С 320 ЦДИ
" с рег.№ В **ВН към датата на ПТП е 13 000 лв.;
- че автомобилът е бил на 150 000 км към датата на ПТП. Не
оспорва следните факти:
- че на 21.03.2022 г. е възникнало ПТП, при което е увредено
застрахованото МПС;
- че т.а. „Фолксваген ЛТ 35 " с рег.№ В **е бил застрахован по
ЗЗГО в ответното дружество.
Излага следните фактически твърдения и възражения:
С изплащане на обезщетение в размер на 1068,08 лв. е изпълнил
задълженията си по договора за ЗЗГО и съгласно Кодекса за застраховането.
Твърди, че към датата на настъпване на застрахователното събитие,
действителната стойност на л.а. „Фолксваген Пасат" с рег.№ В **, с година на
производство 2002 г. е в диапазона 2500-4200 лв.
В случай, че ищецът твърди, че ремонтът на процесното МПС е на
стойност 6021,60 лв., то тази сума е по-висока от действителната стойност на
МПС и съгласно разпоредбите на чл.390 от Кодекса за застраховането е
налице тотална щета.
При ликвидация на щетата, Дружеството е извършило оглед на
процесното МПС и е описало вида и степента на уврежданията в Опис-
техническа експертиза. Категорично увреждането на „лайсна над жабка" /сн.4
по-долу/ не е в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Не е
възможно водачът да увреди този детайл при описания от него механизъм в
резултат на процесното ПТП.
Към датата на настъпване на ПТП процесният автомобил е бил в
експлоатация 20 години и с пробег над 522 723 км и неговата действителна
стойност е по-ниска от сумата, посочена от ищеца за ремонт 6021,60 лв., т.е.
икономически нецелесъобразно е този автомобил да се ремонтира за тази
цена.
При наличие на тотална щета, застрахователят следва да определи
обезщетението въз основа на разпоредбите на чл.390 от Кодекса за
4
застраховането, като от действителната стойност се приспадне стойността на
запазените части и регистрацията на превозното средство се прекрати. Според
трайно установената съдебна практика, при тотална щета от действителната
стойност на автомобила към момента на настъпване на застрахователното
събитие следва да се приспадне стойността на запазените части /Решение
№24.10.2013г. по т.д.№469/2012г. на ВКС, ТК, II т.о.; Определение №92 от
20.02.2014г. по т.д.№2662/2013г. на ВКС, Определение №92 от 20.02.2014г.
по т.д.№2662/2013г. на ВКС/. Целта на приспадането на запазените части от
дължимото застрахователно обезщетение при тотална щета е да не се допусне
собственикът на увредения автомобил да получи едновременно както
обезщетение от застрахователя в пълен размер, така и стойността на
запазените части, които биха могли да бъдат реализирани на вторичния пазар.
Оспорва претенцията за законна лихва, с оглед неоснователността на
главния иск.
Предвид изложените съображения, счита, че не са налице
предпоставките за ангажиране отговорността на З. „О. - З." АД като
застраховател по ЗЗГО, поради което моли съда да отхвърли изцяло
предявения иск.
Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представителите адв. А.
от ВАК поддържа иска. В хода по същество на делото моли за уважаване на
иска и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
Съдът, след като взе предвид представените по делото
доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа
страна:
За безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните е прието, че на 21.03.2022 г. е възникнало ПТП, при което е
увредено застрахованото МПС; че т.а. „Фолксваген ЛТ 35" с рег.№ В **е бил
5
застрахован по ЗЗГО в ответното дружество със срок на действие от
18.03.2022г. до 17.03.2023г.
Приобщени към доказателствата по делото са следните писмени
документи: свидетелство за регистрация на МПС Фолксваген Пасат ТДИ –
част І; протокол за ПТП №1797062 от 21.03.2022г.; опис техническа
експертиза по щета №002011000601/22 от 23.03.2022г.; опис техническа
експертиза по щета №002011000601/22 от 31.03.2022г.; извадка от mobile.bg
– 4 листа; снимков материал – от лист 36 до лист 73; уведомление за щета на
МПС от 23.03.2022г. и снимков материал – 31 листа.
По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на
вещо лице по допуснатата съдебна автотехническа експериза. Заключението
на вещото лице, неоспорено от страните, съдът цени като обективно и
компетентно дадено.
Съгласно заключението по експертизата на 21.03.2022 г. около 14:00
часа Участник I с товарен автомобил „Фолксваген ЛТ 35" с per. N: **,
управляван от И. К. И. се е движил в ** в помощното платно до магазин
„Технополис" -Варна, в посока от Изток към Запад. Участник II с лек
автомобил „Фолксваген Пасат" с per. N: **, управляван от Д. Х. Х., се е
движил в гр. Варна, по бул. „Вл. Варненчик" в помощното платно до магазин
„Технополис" - Варна, в посока от Изток към Запад пред товарен автомобил
„Фолксваген ЛТ 35" с per. N: **. Участник III с товарен автомобил „Шкода
Рапид" с per. N: **се е намирал пред лек автомобил „Фолксваген Пасат" с per.
N: **, като е спрял и изчаквал да извърши маневра завой на ляво. Лек
автомобил „Фолксваген Пасат" с per. N: **е спрял зад товарен автомобил
„Шкода Рапид" с per. N: **, но е бил застигнат и ударен отзад от товарен
автомобил „Фолксваген ЛТ 35" с per. N: **, управляван от И. К. И.
Вследствие на удара лек автомобил „Фолксваген Пасат" с per. N: * се е
изместил напред и е ударил намиращия се пред него товарен автомобил
„Шкода Рапид" с per. N: *. Произшествието е посетено от служители на ОД
МВР-Варна и е съставен Протокол за ПТП № 1797062/ 21.03.2022 г. За
събитието е уведомен застрахователя и след оглед на автомобила от негов
представител е съставен Опис по щета № 002011000601/22. Вследствие на
ударите са настъпили материални щети по автомобилите. За товарен
автомобил „Фолксваген ЛТ 35" с per. N: *ударът е в предна част на
6
автомобила, за лек автомобил „Фолксваген Пасат" с per. N: *ударът е в
предна и задна част на автомобила, за товарен автомобил „Шкода Рапид" с
per. N: *ударът е в задна част на автомобила.
Като съпоставим уврежданията на лек автомобил „Фолксваген Пасат" с
per. N: *(описани от застрахователя в Опис по щета № 002011000601/22 и
видими на предоставения снимков материал), схемата в Протокол за ПТП N:
1797062/ 21.03.2022 г., експертизата счита, че реалният и възможен
механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следния - пряк
контакт между три превозни средства, движещи се в една и съща посока, като
първото задно превозно средство застига и удря намиращото се пред него
второ превозно средство, при което второто превозно средство се измества
напред и удря третото превозно средство;, което се намира най-отпред спряло
и изчакващо за извършване на маневра завой на ляво.
При конкретното произшествие - удар в задната част на превозното
средство, последващото му изместване напред и удар в намиращо се пред
него превозно средство е възможно водача на автомобила, независимо дали е
с поставен предпазен колан или не, със своя десен крак да достигне до
долната част на арматурно табло под волана и да влезе в съприкосновение с
него. Лайсна над жабка е детайл, който е неразделна част от облицовка
арматурно табло. При удар от десния крак на водача (най-вероятно в областта
на коляното) в лявата странична част на централната конзола е възможно да
се получи спукване в лайсна над жабка, но тъй като облицовка арматурно
табло е захванат към купето на автомобила и други детайли на множество
места, експертизата счита, че е малко вероятно това увреждане да се получи
по описания механизъм. Възможно е детайла да е имал пукнатина, която да
не е била във видимата част на детайла и вследствие на удара да се е
увеличила или разместила.
На приложения по делото снимков материал се вижда, че Декоративна
маска под арматурно табло е счупена, с разделени едно от друго части.
Поради спецификата на материалите, от които е изработен детайла -
пластмасови сплави, същият не подлежи на ремонт, при който ще се
възстанови външния вид на детайла и поради това се налага подмяната му с
нов.
Експертизата приема уврежданията, установени от представител на
7
застрахователя при оглед на автомобила, описани в Опис по щета №
002011000601/22 и видими на предоставения снимков материал, а именно:
Броня задна, Капак багажник, Решетка халоген дясна, Броня предна,
Декоративна маска под арматурно табло, Лайстна хром задна броня, Датчик
дистанция задна броня 2 бр., Основа задна броня, Задна престилка, Водач
горен задна броня PVC, Панта заден капак 2 бр., Водач десен задна броня
PVC, PVC кора дясна задна под броня, Водач калник преден ляв PVC, Водач
калник преден десен PVC, Водач горен предна броня среден, Основа предна
броня, Воден резервоар.
Общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума,
като се определи стойността на ремонта по средни пазарни цени за нови части
към датата на произшествието, като при изчисляване на средната пазарна
цена на труда се използва цената предлагана в сервизи отговарящи на
съвременните изисквания за качество, а именно да притежават европейски
сертификат за качество ISO 9001:2008, както и сервизи не притежаващи
европейски сертификат за качество ISO 9001:2008, без включена Облицовка
арматурно табло е в размер на 3 835.97 лв., която включва следните позиции:
Обща стойност за резервни части - 2250.71 лв. Общо за операции за
Д/М и Р/О - 12.2 ч. х 30.00 лв. = 366.00 лв. Общо за операции за Ремонт - 13.3
ч. х 30.00 лв. = 399.00 лв. Общо за операции за Боядисване - 15.7 ч. х 30.00 лв.
= 471.00 лв. Общо за Основни и допълнителни материали - 349.26 лв.Обща
стойност за Облицовка арматурно табло 3663.82 лв.
Уврежданията, който са установени по автомобила при извършения
оглед от представител на застрахователя са в предна и задна част на
автомобила в зоните на ударите и са вследствие на деформация и изместване
на увредени детайли. При съпоставяне на механизма на произшествието,
описан в Протокол за ПТП, скицата в Протокол за ПТП и установените
увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между
процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил „Фолксваген Пасат" с
per. N: *и е възможно същите да са причинени по степен и вид от
настъпилото ПТП.
Средна пазарна стойност на лек автомобил „Фолксваген Пасат ТДИ", с
per. N: *към датата на застрахователното събитие - 21.03.2022 г. е в размер на
5 000 лв.
8
Детайлите, които е възможно да не са увредени са в размер на 6.2% от
пазарната стойност на автомобила или 0.152 х 5 000 лв. = 760.00 лв.
В конкретния случай процесният лек автомобил „Фолксваген Пасат" с
per. N: * е възможно да бъде изкупен за скрап към 21.03.2022 г. на цена от
734.58 лв.
Някои от частите на процесния автомобил, които е възможно да се
реализират на вторичния пазар и тяхната стойност са описани в раздел
IV/T.8.
Не са налице обективни данни за установяване на точната скорост на
движение на товарен автомобил „Фолксваген" в момента на удара. С оглед
получените увреждания по превозните средства, изместването на лек
автомобил „Фолксваген Пасат" с per. N: * вследствие на удара и
уврежданията му в предната част при удара с намиращия се пред него товарен
автомобил „Шкода Рапид" с per. N: *, експертизата счита, че скоростта на
движение на товарен автомобил „Фолксваген ЛТ 35" с per. N: *в момента на
удара е била около 30 км/ч.
В съдебно заседание ВЛ А. В.а заявява следното: Процесният
автомобил е с дата на първа регистрация 2002г. При пазарното проучване, тъй
като интернет платформата на Карс БГ дава възможност единствено да се
ограничат до две поредни години превозните средства – не могат да се
ограничат само за една година – не може да се ограничи само за 2002г., а
трябва 2001г. и 2002г. или 2002 и 2003г. Принципно, както и да ги
ограничава изключва годината, която не отговаря на годината на процесния
автомобил. Тук в конкретния случай вижда, че е пропуснал и е включил и
2001г. автомобилите. Всички е включил. Обикновено при изготвяне на
експертизата изключва различната от годината на процесния. В конкретния
случай най-вероятно, поради техническа грешка не ги е изключил и е
сметнал средноаритметична стойност между всички автомобили, които са. В
този вариант общият брой на офертите е единадесет такива. Средната им
пазарна стойност към настоящия момент е 5081,64 лв., а към момента на
събитието, което е преди седем месеца и двадесет и шест дни е 5400 лв.
средна пазарна стойност. Това е на офертите, като изключим офертите, за
автомобили, които са регистрирани 2001г. В случая е налице тотална щета.
Стойността на ремонта, която е 3835,97 лв. е повече от 70 процента от
9
стойността на автомобила. Тъй като стойността на ремонта е в размер на
3835,97 лв., които са повече от 70 процента от стойността на автомобила, като
70-те процента са 3780 лв. Тоест, налице е икономическа тотална щета.
По точка 8 е налице предлагане в онлайн сайтове за продажба на
употребявани резервни части, на тези резервни части, които посочва на такива
цени, които са от такъв тип автомобили. Става дума за аналогичен автомобил
като марка, модел, година и оборудване на двигател. Без физически тези
части да ги има и някои от тях да бъдат поставени на технически изправен
автомобил, няма как да се разбере в какво състояние са тези детайли. На
някои от тях примерно като турбина трябва да се постави или на
специализиран стенд или на технически изправен автомобил и да се види как
работи. И въпреки това няма да се разбере степента на износване, колко
„живот“ има останал до края. Тези цени, които са посочени, на които се
предлагат тези части, не може да бъде установено дали собственикът би
могъл да ги получи от неговите запазени части. Това е предлагане и няма как
да се изследва търсенето на втора употреба резервни части. Съответно
собственикът може да си разглоби автомобила, за което ще вложи някакви
средства, трябва някъде да съхранява резервните части, съответно да ги
предлага, но кога и дали ще бъдат реализирани и на каква цена - това няма
как да бъде установено и взето предвид.Демонтиране на двигател и ако се
налага и измиване и т.н. е минимум 500 – 600 лв. Скоростта кутия е поне още
300 лв. Всеки един от детайлите, с които е оборудван двигателят е
необходимо той да се разоборудва и цената зависи дали двигателят ще е на
автомобила или ще бъде свален. Налага се разоборудване на множество
детайли, за да се извади този детайл, който трябва. Като цяло едно цялостно
разоборудване на автомобил, като стойност спрямо този автомобил би
струвало около 1200 лв. Също монтажът на някои от детайлите, примерно,
ако от този автомобил се свалят джантите или нещо от окачването, той остава
без възможност да се предвижва, тоест трябва да има обособено място за
него, където да престоява, докато се реализират продажби или да се разглоби
изцяло и тези части и детайли да бъдат съхранявани, което също е разход.
По точка 7 детайлите, които е възможно да не са увредени са 0,152 х 5000.
Съобразно 5400 лв. 15.2% са 820,80 лв. Цената за скрап 734,58 лв., на която
може да бъде изкупен не се променя, тъй като тя се определя от масата на
автомобила, съгласно техническата му спецификация и цената за тон метални
10
отпадъци към момента на произшествието. Няма никаква гаранция, че за
детайлите ще има търсене и ще бъдат реализирани – кога, в какъв период от
време и на каква стойност.Принципно на въздушните възглавници има едно
изискване от производителите, които им дават годност 10 години. Всички
въздушни възглавници над 10 години официално не се водят негодни, но
производителите препоръчват подмяна им. Те са с пиропатрон, изложени са
на влага и какво ли не в автомобила и от гледна точка на безопасност след
десетата година те дават предписание, че трябва да бъдат сменени. Търсене за
такива тежки ремонти на такива автомобили не може да каже дали има.
Собственикът като физическо лице няма право да разглобява излязло от
употреба превозно средство съгласно Наредбата за излезли от употреба
моторни превозни средства, с цел предотвратяване на замърсяването на
околната среда.Знае, че за изкупуването за разкомплектоване и продажба на
употребявани резервни части също е с лиценз. Трябва да има площадки за
разкомплектоване, които да отговарят на определени изисквания за
предотвратяване замърсяване на околната среда. На него му е известна една
единствена фирма работеща към момента на територията на гр.Варна, която
има две площадки - говори за изкупуване, разкомплектоване и продажба на
резервни части, а не само за изкупуване и разкомплектоване, защото
изкупуване и разкомплектоване има повече, но те ги купуват за скрап, те не
предлагат резервни части. Всяка една от фирмите, която изкупува за скрап
принципно има такава площадка, но при тях няма реализация на
употребявани резервни части. Тъй като собственикът на тази фирма, отделно,
че не проявява интерес към такива стари автомобили и не се ангажира, това,
което е изчислил в точка 7 е и начинът, по който определят цената, на която
биха изкупили един такъв автомобил на фона на запазени части, като
приспаднат разходите, печалбата, разходите за съхранение, разглобяване,
продаване на търговци и т.н. По този начин се получава тази сума.Физически
не представлява интерес, тъй като автомобилът е стар. За скрап със сигурност
може да бъде продаден на тази стойност към датата на събитието в целокупно
състояние. Там пък има друго изискване, че на тази стойност, която е в талона
на автомобила, автомобилът, за да бъде закупен, трябва да е в целокупно
състояние. Примерно, ако е с липсващ двигател не се изкупува тогава като
цяло автомобилът. Тогава вече се тегли и цената се определя колкото тежи на
кантар, като се приспадат пластмасови, гумени и стъклени детайли.Вл не
11
използвал като данни, представената с отговора на исковата молба извадка от
mobile.bg, направена към 29.06.2022г., тъй като е по-широк диапазонът, който
е зададен. Примерно, автомобилите не са ограничени дали са само седанови,
има включени и комби. Видовете автомобили са по-разширени и затова не ги
е използвал. Използвани са същата марка и модел, като тип на купето,
двигател не вижда също да е ограничен (тази марка и модел има доста видове
дизелови двигатели с тези години с различни мощности), поради това не е
използвал тези приложени разпечатки.Принципно изминатият пробег на
автомобила обичайно намалява стойността на един автомобил, но в
конкретния случай в България нямаме гаранция за изминатия пробег на
автомобили, особено, когато са на по-голяма възраст. България не е
производител на автомобили. Всички автомобили са внос от вън. Голяма част
от тях тук се манипулират или идват с манипулирани километражи, по които
няма как да гарантираме, че това е действителния изминат пробег. Поради
това при изготвянето на офертите не се съобразяваме с пробега, когато е в
някакви разумни граници. Определената средна пазарна стойност към датата
на изготвяне на заключението е средна аритметична стойност, тоест събрани
са всички уникални оферти, т.е. без повтарящи се оферти за автомобили,
които са с дата на първа регистрация 2002г. и са разделени на броя на
офертите. Офертната и продажната цена е възможно да са еднакви. Всичко
това зависи от договорка между продавач и купувач и е субективен фактор.
Няма нормативна уредаба, по която да се правят някакви отстъпки при
закупуване на автомобила. Всичко е по договаряне между купувача и
продавача в случай, че има интерес, стигнат до някакво разбирателство и т.н.
и това нещо не е взето предвид при изготвяне на експертизата.На стр.10 от
заключението си, намаляването с 40 % / за придаване на търговски вид,
реклама, печалба и търговски риск/ определения процент на запазените части,
а след това и с още 10 %. е след разговор със собственик на фирма, която
изкупува, разкомплектова коли и продава резервни части и по този начин се
формира и цената, на която биха изкупили даден употребяван автомобил. В
зависимост от това каква стойност от автомобила има запазена, приспадат
тези проценти като разходи за разоборудване, за печалба, за търговски риск,
ако няма продажба, за съхранение и по този начин се получава стойността.
Тези проценти получава по същия начин – определя стойностите в процентно
отношение какво е запазено в целокупност отделни части от автомобила като
12
двигател, скоростна кутия, окачване, купе, от тях съобразено и с това какво
търсене би имало на тези части, защото не всичко е продаваемо в един
автомобил и са намалени с тези проценти, които е посочил. Запознат е със
снимковия материал. Съобразно пазарната стойност и стойността на ремонта
е налице икономически тотал на автомобила.Налице е увреждане на цялото
арматурно табло, като част от този детайл е тази лайсна, която минава над
жабката. Заради това не го е включил в калкулацията и е без нея. Възможно е
увреждането да го е имало преди това, просто при самия удар вече да е станал
видимо. Тази стойност, която е 3835,97 лв. е без нея, защото самото
арматурно табло само по себе си струва 3663,82 лв. Долната част на
арматурно табло под волана е другата част от интериора, която се предлага
отделно от арматурното табло. Тя попада точно в зоната на коленете на
водача и е възможно при процесното произшествие, дори и с колан,
крайниците на водача да достигнат до нея и да я счупят, тъй като на
снимковия материал се вижда, че увреждането е в предната и дясна част,
където е с много малка дебелина самият детайл. Счита, че той е увреден при
самото произшествие, а не е било преди това, тъй като, ако беше преди това
би следвало да са разделени двете части, още преди произшествието да го е
имало това увреждане. На стр.10 е допуснал техническа грешка - не са 6,2%, а
са 15,2%, както и където ги е изчислил на долния ред се вижда, че е 0,152 по
пазарна стойност. По точка 7, това е след обяснение от собственик на пункт
за разкомплектоване и изкупуване на употребявани превозни средства и
предлагането на употребявани резервни части. Начинът, по който образуват
цената е цената, на която са изкупили превозното средство, като се съобразят
с уврежданията, частите, които е възможно да се реализират и да има някакво
търсене, съответно и разходите, които биха направили за съхранение,
реклама, продажба, разоборудване на автомобила, както и сметната търговска
печалба и търговски риск. Удар в предната час на автомобила - има леко
съприкосновение, тъй като има предна броня или маска предна за ремонт.
Арматурното табло е увредено, както се вижда тази лайсна. Но, като цяло
нямаме увреждания по двигател, скоростна кутия, няма тежък удар в
предната част на автомобила.Посочените цени на новите части в таблицата на
стр. 4 и 5 са средни пазарни цени на резервните части, което включва най-
ниската такава цена за неоригинална резервна част – алтернативна, осреднена
с оригинална такава резервна част. Това е средната пазарна цена на всички
13
тези части между различното предлагане, като са взети предвид различни
източници, както официален представител, така и трима различни доставчици
на резервни части. Позиции 1,6 и са взети от търговци на резервни части.
Това са трите най-големи вносители на нови резервни части – оригинални и
неоригинални в България - Тандер корпорация, Интеркарс и Тарос трейд.
Сочи всеки доставчик, какъв вид, на каква стойност предлага определените
резервни части. В експертизата не ги е посочил, защото са в голям обем.
Сочи примерно за броня задна се предлага от Тандер корпорация като
оригинална резервна част на цена 1276,75 лв., като неоригинална резервна
част на цена 275,26 лв. и 305,52 лв., т.е. имаме две различни цени на
неоригинални части. Доставчик Интеркарс предлага като оригинална
резервна част на цена 1276,76 лв. и като неоригинална резервна част на цена
307 лв. Доставчикът Тарос трейд предлага резервната част като неоригинална
такава в четири варианта на цени 279,52 лв., 295,42 лв., 310,23 лв. и 366,53 лв.
Цената, която е посочил е формирана между сбора от най-ниската цена 275,26
лв. и най-високата цена 1276,75 лв. разделено на две. Средната пазарна цена
на труда за 1 нормочас от 30 лв. към датата на ПТП е средна пазарна цена на
сервизите, като са осреднени, както официални, така и неофициални сервизи,
както сервизи, които притежават сертификати ISO и които не притежават,
работещи на територията на град Варна. Не е взел предвид официалния
сервиз на конкретната марка. Застрахователите имат договори, в които са
обвързани в зависимост от възрастта на автомобила. Гарантират голямо
количество обем автомобили, които ще отремонтират сервизите и от там имат
преференциални цени за извършване на ремонти.Цената за скрап не
проверява в конкретни пунктове, тъй като никой не дава информация назад
във времето, когато се е изкупувало, няма такъв архив. Има личен архив,
който си прави за това как се променя цената за скрап в годините. При
изготвяне на експертизи, съответно в онлайн пространството са налице
достатъчно много пунктове, които дават към текущия момент оферта и след
като събере тази информация има възможност назад във времето да върне
каква е била стойността. Но така или иначе тя се изчислява на масата
техническа спецификация на автомобила, което е записано в талона.
За безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните е прието , че е налице застрахователна полица на товарен автомобил
марка „Фолксваген ЛТ 35“ с рег.№В 0496 КМ със срок на действие от
14
18.03.2022г. до 17.03.2023г.
При тази установеност на делото от фактическа страна, съдът
извежда следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ увреденото лице може да
предяви пряк иск срещу застрахователя на МПС-то, чийто водач е
причинител на вредата, като с договора за застраховка „Гражданска
отговорност" застрахователят се задължава да покрие отговорността на
виновния водач за причинени от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя по
този ред е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
„Гражданска отговорност", между собственика на МПС-то, чийто водач е
пряк причинител на вредата и застрахователя. Същевременно, съгласно
чл.429, ал.1 от КЗ, застрахователят по договора за застраховка “Гражданска
отговорност“ се задължава да покрие в границите на определената в
застрахователния договор застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие. По смисъла на чл.400, ал.1 и ал.2 от КЗ,
застрахователят, покрива отговорността на застрахования за причинените на
трети лица имуществените вреди, съобразно стойностния еквивалент на
претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на
увреденото имущество към датата на увреждането, като за такава се смята
стойността, срещу която вместо него може да се купи друго със същото
качество, т.е. обезщетението се дължи по пазарната стойност на увреденото
имущество.
Предвид горното, за успешното провеждане на прекия иск срещу
застрахователя, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
главно доказване, че на посочената в исковата молба дата е настъпило
описаното ПТП, в резултат на което е претърпял твърдените имуществени
вреди, че за осъщественото ПТП е виновен водачът на лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № В **ВТ, причинната връзка между ПТП и
понесените имуществени вреди, размера на вредите. Ответникът следва да
установи положителните факти, изключващи фактите, твърдени от ищеца с
15
оглед направените в отговора възражения.
В настоящия случай е безспорно установено обстоятелството, че по
време на процесното ПТП е била действаща застраховка гражданска
отговорност, сключена между ответника и собственика на товарен автомобил
„Фолксваген ЛТ 35“ с рег. № В **КМ, която застраховка е със срок на
действие 18.03.2022г. до 17.03.2023г.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се
установява, че е налице настъпило застрахователно събитие на
21.03.2022год., изразяващо се в реализиране на процесното ПТП, виновността
на деликвента - водача на товарен автомобил „Фолксваген ЛТ 35“ с рег. № В
**КМ/Констативен протокол за ПТП №1797062, Заключение на САвт.Е/,
както и вида на настъпилите вреди по увреденото МПС, които се намират в
причинно следствена връзка с настъпилото ПТП.
В настоящия казус за процесното ПТП е съставен констативен
протокол за ПТП №1797062, от органите на реда, който е подписан от
тримата водачи и съдържа удостоверително изявление на водача на товарен
автомобил „Фолксваген ЛТ 35“ с рег. № В **КМ,че вината за инцидента е
негова. Съгласно този протокол на 21.03.2022 г. около 14:00 часа Участник I с
товарен автомобил „Фолксваген ЛТ 35" с per. N: **, управляван от И. К. И. се
е движил в гр. Варна, по бул. „Вл. Варненчик" в помощното платно до
магазин „Технополис" -Варна, в посока от Изток към Запад. Участник II с лек
автомобил „Фолксваген Пасат" с per. N: **, управляван от Д. Х. Х., се е
движил в гр. Варна, по бул. „Вл. Варненчик" в помощното платно до магазин
„Технополис" - Варна, в посока от Изток към Запад пред товарен автомобил
„Фолксваген ЛТ 35" с per. N: **. Участник III с товарен автомобил „Шкода
Рапид" с per. N: **се е намирал пред лек автомобил „Фолксваген Пасат" с per.
N: **, като е спрял и изчаквал да извърши маневра завой на ляво. Лек
автомобил „Фолксваген Пасат" с per. N: **е спрял зад товарен автомобил
„Шкода Рапид" с per. N: **, но е бил застигнат и ударен отзад от товарен
автомобил „Фолксваген ЛТ 35" с per. N: **, управляван от И. К. И.
Вследствие на удара лек автомобил „Фолксваген Пасат" с per. N: *се е
изместил напред и е ударил намиращия се пред него товарен автомобил
„Шкода Рапид" с per. N: *.Протоколът за ПТП е официален документ и
доказва настъпването на ПТП по начина, описан в него и в начертаната схема
16
от съставилото го длъжностно лице. Такова е разбирането за характера и
доказателствената сила на протокола за ПТП и в практиката на ВКС- р. по
т.д. № 423/11 г. на първо т.о. и по т.д. № 194/12 г. на второ т.о. В последното е
посочено, че неоспореният констативен протокол за пътно-транспортното
произшествие, съставен от органите на МВР в кръга на възложените им
служебни задължения съставлява официален свидетелстващ документ, който
обвързва съда с материална доказателствена сила, както относно авторството
на материализираното в съдържанието му изявление на длъжностното лице –
съставител, така и за самото удостоверително изявление.
Веднага след ПТП е уведомен застрахователя на товарен автомобил
„Фолксваген ЛТ 35“ с рег. № В *КМ, който съставя опис – заключение на
констатираните вреди и образува щета по която изплаща на ищеца сумата от
1068.08лв.
Необходимите ремонтно-възстановителни дейности и щетите се
установяват от приетата по делото САвтЕ, с направени в съдебно заседание
уточнения, която съдът цени, като пълна, компетентно изготвена и
съответстваща на останалия събран по делото доказателствен материал.
В резултата на виновно осъщественото ПТП от водача на товарен
автомобил „Фолксваген ЛТ 35“ с рег. № В *КМ, моторното –предвозно
средство на ищеца е увредено. Вида на вредите съдът приема, че е определен
с опис заключенията по процесната щета и САТЕ.
Спорния между страните въпрос поддържан и в настоящото
производство е относно размера на обезщетението.
Според чл. 499, ал. 2 КЗ обезщетението за имуществени вреди на МПС
по застраховка "Гражданска отговорност", се определя в съответствие с
методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, приета в
съответствие с чл. 504 КЗ, като не може да надвишава действителната
стойност на причинената вреда. Но съгласно чл. 4 от Приложение № 1 към
Наредба № 24 от 08.03.2006 г., методиката се прилага само като минимална
долна граница в случаите, когато не са представени надлежни доказателства
за извършен ремонт на моторното превозно средство в сервиз и за случаите,
когато обезщетението се определя по експертна оценка. Посочените норми,
съпоставени с установеното от закона общо правило, че обезщетението по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" обхваща
17
действителната стойност на причинената вреда, чийто размер е ограничен до
застрахователната сума по договора, налагат извод, че Методиката
представлява указание за изчисляване на размера на щетите на МПС в
случаите, когато обезщетението се определя, без да са ангажирани
доказателства за стойността на щетата или когато не е налице спор за техният
размер. Наред с това, предвид изречение първо от чл. 499, ал. 2 КЗ, което
гласи, че обезщетението за вреди на имущество, не може да надвиши
действителната стойност на причинената вреда, ведно с другите препратки по
чл. 558, ал. 2 и ал. 5 КЗ, се налага и извод, че Методиката по Наредба №
49/16.10.2014 г. вр. с Наредба № 24/08.03.2006 г., не дерогира приложението
на общите норми на КЗ, служещи за определяне на размера на обезщетенията
за имуществени вреди. В този смисъл при съдебно предявена претенцията за
репариране на имуществени вреди настъпили в резултат от ПТП, съдът
следва да определи обезщетението по действителната стойност на вредата
към момента на настъпване на застрахователното събитие, като ползва
заключение на вещо лице. Като при кредитиране на заключението, съдът не е
обвързан да проверява дали дадената от вещото лице действителна стойност
на увреденото имущество, не надвишава минималните размери по
Методиката, тъй като, ако пострадалият не получи цялата стойност на
пазарната цена за труд и материали, той не би могъл да извърши ремонта,
респективно не би бил обезщетен за претърпените вреди. Ето защо в трайната
съдебна практика е възприето разрешението, че при спор относно
обезщетение за разходи, които ще бъдат извършени в бъдеще, следва да бъде
предпочетена стойността, която е най-близка до пазарните условия за
извършване на ремонта.
В настоящия случай съдът намира, че следва да намерят приложение
разпоредбите на чл.429,ал.1 от КЗ във вр. с чл.400,ал.1 и ал.2 от КЗ, т.е. в
рамките на договорената максимална застрахователна сума, съобразно
стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля
действителната стойност на увредения автомобил към датата на увреждането,
като за такава се смята стойността срещу която вместо него може да се купи
друго със същото качество, т.е. обезщетението се дължи по пазарната
стойност на увреденото имущество. Същото не може да надвишава
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество чл. 386, ал. 1, чл. 388, ал. 1 и 389, ал. 1 КЗ,
18
съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в
същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, монтаж и
други, без прилагане на обезценка чл. 386, ал. 2 КЗ. В горния смисъл са и
Решение № 115/ 09.07.2009 год. по т. д. № 627/ 2008 год. на ВКС, ІІ ТО,
Решение № 79/ 02.07.2009 год. по т. д. № 156/ 2009 год. на ВКС, І ТО,
Решение № 152/ 02.02.2011 год. по т. д. № 51/ 2010 год. на ВКС, І ТО.
При извършване на съпоставка между действителната пазарна стойност
на автомобила, съгласно изготвената САТЕ и стойността на разходите за
ремонт се установява ,че стойността на ремонта надвишава действителната
стойност на процесния автомобил повече от 70 на сто. Това налага извод за
наличие на тотална щета по см. на чл. 390, ал. 2 КЗ. След приспадане от
действителната пазарна стойност в размер на 5400лв. на сумата от
820.80лв.,представляваща стойността на която автомобила може да бъде
изкупен като скрап, остава действителната стойност на вредите в размер от
4579.20лв.
Съгласно съдебната практика установена с решение № 44 от
02.06.2015 г. по т. д. № 775/2014 г. на I т. о., решение № 59 от 12.06.2015 г. на
ВКС по т. д. № 1256/201 г. на II т. о. и др. , ако е налице тотална щета, но
застрахованият не е изпълнил задължението си да прекрати регистрацията на
автомобила и да представи документ за горното на застрахователя, то не
може да се приеме, че не се дължи обезщетение, но не се дължи лихва за
забава. Предвид на това на ищеца следва да бъде изплатено обезщетение за
тотална щета, като от сумата в размер от 4579.20лв. следва да бъде извадена
заплатената от ответника сума в размер от 1068.08лв. или остава дължима
сума в размер от 3511.12лв. Дължимата сума от 3511.12лв. се претендира от
ищеца с оглед на което искът следва да се уважи.
Като законна последица от уважаване на иска съдът присъжда законна
лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда –
03.05.2022год. до окончателното изплащане.
Предвид изхода от спора пред настоящата инстанция на ищеца следва
да се присъдят разноски в размер от 1090лв.., които се изразяват в следното:
50 лв. държавна такса, 150 лв. депозит за ВЛ, 110 лв. държавна такса върху
увеличения размер на иска и 780 лв. адв. възнаграждение с ДДС.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
19
РЕШИ:
ОСЪЖДА З* "О.-З." АД, ЕИК *, със седалища: *** представлявано от
А. П. Л.и Р. К. Д.
ДА ЗАПЛАТИ на Д. Х. Х., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат Й.
А.,сумата в размер на 3511.12лева, представляваща частичен иск от сумата в
размер на 4 953.52 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на броня задна, капак
багажник, решетка халоген десен, предна броня, декоративна маска под
арматурно табло, лайсна хром задна броня, датчик дистанция задна броня - 2
бр., основа задна броня, задна престилка, водач горен задна броня PVC, панти
заден капак - 2 бр., водач десен задна броня PVC, PVC кора дясна задна под
броня, водач калник преден ляв PVC, водач калник преден десен PVC, водач
горен предна броня среден, основа предна броня и воден радиатор на
собственият му л.а. марка „Фолксваген Пасат", с per. № В **РН, които вреди
,представляват и тотална щета по смисъла на чл.390 от КЗ, причинени в
резултат на реализирано на 21.03.2022г. ПТП, в гр. Варна, което ПТП е
реализирано по вина на водача на т.а. марка „Фолксваген ЛТ 35", с per. № В
**КМ, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното
дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба -
03.05.2022год. до окончателното изплащане на сумата, на основание
чл.432,ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ЗАД "О.-З." АД, ЕИК *, със седалища: ** представлявано от
А. П. Л. и Р. К. Д.
ДА ЗАПЛАТИ на Д. Х. Х., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат Й. А.,
сумата от 1090лв. , представляваща сторени съдебно деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
20
Присъдените суми ответникът следва да заплати по следната банкова
сметка: *, специална сметка с титуляр адвокат Й. К. А..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на страните, ведно с препис от съдебния
акт.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
21