Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …………………../…………………………… , гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският районен
съд, наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на дванадесети
февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА
МЕТОДИЕВА
при секретаря Красимира Манасиева, като разгледа докладваното от
съдията НДАХ № 140 по описа за 2018год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба на Г.Р.К. ЕГН ********** ***, против
Електронен фиш серия К № 1793308, с който за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДП
му е било наложено адм. наказание глоба в размер на
400 лв. на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182,
ал.2, т.5 от ЗДП.
В жалбата си въззивникът твърди,
че ЕФ е незаконосъобразен, тъй като бил издаден при допуснати нарушения на
процесуалните правила – нямало посочен издател, липсвала дата на издаване и
моли съда да го отмени.
В съдебно заседание въззивникът,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
За въззиваемата страна, редовно
призована за датата на съдебното заседание, не изпраща представител и не
изразява становище по жалбата.
Варненска районна прокуратура,
редовно уведомена за с.з., не изпраща представител и не изразява становище.
След като прецени обжалваното
постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока за
обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.
Електронен фиш (ЕФ) серия К №
1793308 е бил съставен от ОД на МВР Варна за това, че на 27.10.2017 год. в
10:05часа по път първи клас 9, до механа „Майстор Манол” в посока к.к. „Златни Пясъци”, при ограничение на скоростта 60 км./час
въведен с пътен знак В26 от ЗДП с МПС "Мазда 2
" с рег. № В9821РА е извършено нарушение за скорост като автомобилът бил
управляван със скорост 102км./час при разрешена скорост 60км./час или превишение 42км./час. и нарушението било установено с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M524/07. Като собственик на
автомобила бил вписан въззивника. Посочено, било че е нарушена нормата на чл.
21, ал.2 от ЗДП и е наложена глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 182,
ал.2, т.5 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното
следствие доказателства – гласни /показанията но св. Ц./, писмени и веществени,
като доказателствата са непротиворечиви, не водят на различни правни изводи и
се кредитират от съда изцяло.
След преценка на събраните по
делото доказателства и осъществявайки императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на атакувания акт относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание съдът, прави
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.
189, ал.4 от ЗДП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
В случая съдът констатира, че ЕФ
отговаря на формалните изисквания описани по-горе, а
административнонаказателното производство
на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В тази връзка не споделя наведените в
жалбата възражения за допуснати нарушения на процес. правила.
ЕФ е регламентиран в нормите на
чл. 39, ал.4 от ЗАНН, чл. 189, ал.4 от ЗДП и §.1 от ДРЗАНН. Съгласно последната
разпоредба ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез информативно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани средства и системи. При това положение очевидно
няма как конкретно лице да бъде издател на фиша защото той се създава от информационна
система.
Действително в ЕФ не се съдържа
дата на издаване, но такъв реквизит не е предвиден и в нормата на чл. 189, ал.4
от ЗДП в която са посочени реквизитите на ЕФ.
От друга страна обаче след
преценка на събраните по делото доказателства съдът счете, че ЕФ се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен по следните съображения:
Видно от материалите приложени
към АНП в случая извършването на нарушението предмет на атакувания ЕФ е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство №TFR1-М524/07, което
представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение.
Съгласно ТР № 1 от 26.02.2014
год. по т.д. № 1/2013 год. на ВАС издаването на ЕФ е строго ограничено и е
възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически
средства, със съответните обозначения за съществуването им (чл. 165, ал.2, т.6
и т.7 от ЗДП), които работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от
съответния контролен орган. Видно от мотивите на ТР водещото в случая е
необходимостта от наличието на правила които да бъдат достатъчно ясни и
подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и
обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ползват и мобилни
технически средства.
Редакция чл. 189, ал.4 от ЗДП
към момента на установяване на нарушението гласи, че при нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от
ДР на ЗДП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи"
са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал.3 от
Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал
НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015
г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по
пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и
мобилни АТСС, като чл. 3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване
на автоматизирана информационна система.
Анализа на всички посочените
нормативни разпоредби налага извода, че към дата на нарушението отразена в ЕФ -
27.10.2017 год. нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез
използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол. Въведените с Наредбата изисквания
относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване
на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква
обслужване от контролния орган - освен включването и изключването на мобилното
АТСС /чл. 9 от Наредбата/, отговарят на изискванията залегнали в цитираното
по-горе Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на
колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на
"техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДП с
ДВ., бр. 19 от 2015 г. В контекста на горното и отчитайки настъпилата
законодателна промяна настоящия съд приема, че ЕФ за нарушение за скорост по
ЗДП може да бъде издаден и когато нарушението бъде установено и заснето с
мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Цитираното от
въззивницата ТР № 1826.02.2014 год. по постановено от ВАС по т.д. № 1/2013 год.
в случая е неотносимо към конкретния казус, тъй като
същото е постановено преди законодателните промени в ЗДП, публикувани в ДВ
бр.19/13.03.2015 год.
В случая от събраните по делото
доказателства се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на
чл. 4 от Наредбата контролът да се осъществява със АТСС, одобрено по реда на
Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и преминало първоначална или последваща проверка от Българския институт
по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция
за метрологичен и технически надзор. В горната насока са приложените към АНП
Протокол № 3-9-17 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M524/07 и
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, валидно до
24.02.2020 г. Не е спорно по делото, а и факта, че лабораторията на МВР е
оправомощена да извършва последващи проверки е публично известен. Информацията
за оправомощените лаборатории е публикувана на основание чл. 55, ал.1 от ЗИ в
официалния бюлетин на ДАМТН и е достъпна на интернет страницата на ДАМТН в
рубриката Регистри – Списък на лицата оправомощени за проверка на средства за
измерване на компоненти и допълнителни устройства към тях където лабораторията
на МВР фигурира под № 19.
От друга страна видно от
събраните по делото доказателства нарушението е установено посредством мобилна
система за видеоконтрол TFR1-M, монтирана на служебен автомобил с № В3403НС
работеща на автоматичен стационарен режим като същевременно използването на
мобилното АТТС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол
(приложение към чл. 10, ал.1 от Наредбата) съставен от обслужващия го
полицейски служител, в който протокол изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства
- точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за
контролирания участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на
служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната
смяна и номерата на първия и последния запис.
В същото време обаче съдът
констатира, че контролните органи не са спазили изискванията на чл. 7, ал.1 и
ал. 2 от Наредбата. Съгласно цитираните разпоредби "местата за контрол с
мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се
обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните
работи" като "пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол
във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и
системи. При указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24
разположението му се документира със снимка".
В тази връзка съдът намира за
нужно да отбележи, че указания за представяне на доказателства в горната насока
са били дадени на въззиваемата страна още с разпореждането за насрочване на
делото за разглеждане в съдебно заседание, но такива не са постъпили от нея.
В случая график за пътен контрол
по делото не е представен, а видно от данните, оповестени на сайта на ОДМВР –
Варна, последната налична информация относно местоположение на местата за
контрол на скоростта е за периода от 3 до 9 юли 2017г., а в случая нарушението
е извършено и установено на 27.10.2017г.
Не са спазени изискванията на чл.7,
ал.2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. – документиране на мястото за контрол,
указано с преносим пътен знак Е24. От доказателствата по делото не се
установява такава снимка. Съгласно съставения Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система рег.№ 819р-23424/27.10.2017г.,
контролът е осъществен за спазване на ограничение на скоростта от 60км./ч., на
място без поставен пътен знак Е24.
Действително към датата на
нарушението посочена в ЕФ (27.10.2017 год.) нормата на чл. 165, ал.2, т.8 от
Закона за движението по пътищата, въвеждаща задължение на службите на МВР да
обозначават чрез поставяне на пътни знаци и оповестяват в средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи
участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за
движение чрез автоматизирани технически средства или системи е отменена.
Отмяната на тази разпоредба обаче не означава, че законосъобразното използване
на АТСС не изиска обозначаване и оповестяване, тъй като законодателят в ал.3 на
чл. 165 от ЗДП е посочил, че условията и реда за използване /очевидно за
законосъобразно използване/ се урежда в Наредба издадена от министъра на
вътрешните работи. Именно цитираната НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е
тази която е издадена на осн. чл. 165, ал.3 от ЗДП и
именно тя урежда условията и реда за правомерно използване на АТСС. В случая
съдът намира за нужно да отбележи, че отмяната на цитираната по-горе законова
норма не води до противоречие между разпоредбите на закона и тези на Наредбата.
Такова би било налице ако промяната в закона бе в смисъл, че местата на контрол
не се оповестяват и не се обозначават. И доколкото самият закон в нормата на
чл. 165, ал.3 указва, че редът и условията за използване на АТТС се уреждат в
специалната наредба то няма никакво съмнение, че Наредбата следва да се спазва
изцяло, а не избирателно, както очевидно е подходено
в случая. Използваният законодателен подход /редът и условията за използване да
се уреждат в наредба/ не е прецедент за ЗДП. По идентичен начин на основание на
основание чл. 174, ал. 4 от ЗДП е издадена и НАРЕДБА № 1 от 19 юли 2017 г. за
реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози, която отменя НАРЕДБА № 30 от 27 юни 2001 г. за реда за установяване
употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни
превозни средства като никога не е било спорно в теорията и в съдебната
практика, че когато не е спазен редът за установяване на алкохолната концентрация,
горното влече след себе си незаконосъобразност на издаденото НП. И доколкото в
случая очевидно производството по административнонаказателна
отговорност чрез издаването на електронен фиш не се е развило при спазване на
установените процесуални правила, подробно разписани в издадената въз основа на
ЗДП Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., то атакуваният ЕФ се явява
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. В този смисъл са и
редица решения на АС Варна - Решение по КНАХД № 2207 по описа за 2016 година;
Решение по КНАХД № 2437 по описа на Административен съд гр.Варна за 2016
година, Решение по КНАХД № 1709 по описа за 2016 год,
Решение по КНАХД № 1546 по описа за 2016 г. на Административен съд Варна,
Решение по КНАХД № 1 по описа на АС Варна за 2016 г., Решение по КНАХД № 3673
по описа за 2015 год., Решение по КНАХД № 272/2018год., Решение по КНАХД №
220/2018год. и ред други.
Водим от горното, на основание
чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 1793308
с който на Г.Р.К. ЕГН ********** за нарушаване нормата на чл. 21, ал.2 от ЗДП,
на основание чл.182, ал.2, т.5 от ЗДП е било наложено адм.
наказание глоба в размер на 400лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: