РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Разград, 05.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20233330200643 по описа за 2023
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Агровет-Р“ ЕООД, ЕИК ********* против
НП № 729526-F728885/06.10.2023г. на Началник отдел Оперативни дейности-
Варна, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол, с което на
основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 700 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС. В
жалбата сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено в
нарушение на материалния закон и процесуалните правила, поради което
моли да бъде отменено изцяло. В с.з. управителя на дружеството Ч. Д.
застъпва становище, че поддържа жалбата на посочените в нея основания с
искане за отмяна.
Въззиваемата страна – Началник отдел Оперативни дейности-
Варна, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт А., счита жалбата за
неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, издадено при спазване
на формалните изисквания на ЗАНН от компетентни органи. Нарушението е
установено по несъмнен начина, а наложеното наказание е справедливо и
съответно, поради което моли НП да бъде потвърдено изцяло, като
претендира и юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не
се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
1
На 14.09.2023г. св. С., заедно с колегата му А. извършили проверка
на търговски обект- магазин за цветя, находящ се в гр.Р, ул. Т № *,
стопанисван от „Агровет-Р“ ЕООД, в присъствието на управителя Ч. Д.. В
хода на проверката се пристъпило към преброяване на касовата наличност. От
извършения отчет от фискалното устройство се установила сумата от 362 лв.,
след което се пристъпило и към изброяване на наличните парични средства
чрез описването им от страна на Д., който изброил в обекта 495,90 лв., или
разлика от 133,90 лв. повече в косата на обекта. Това съставлява нарушение
на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. и бил съставен и АУАН на
дружеството. Управителят под самия опис написал, че това са лични негови
пари, при условие, че тези пари били в една кутия, покрита с вестник на около
метър от фискалното устройство. Фискалното устройство имало чекмедже с
пари, като явно имало две каси. Свидетелят така видял нещата, тъй като
преди него бил обслужен друг клиент, като му било върнато именно от тази
кутийка и парите били сложени именно в нея. Поради тази причина св. С.
видял кутийката и казал и тях да изброи при наличните в обекта.
Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, в което са
отразени обстоятелствата по акта, а на търговеца е наложена имуществена
санкция в размер на 700 лв. на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от
ЗДДС за нарушението на чл.33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ..
Към преписката са приложени и заповед за определяне на
компетентни лица, протокол за извършена проверка от 14.09.2023г., опис на
касова наличност, съкратен отчет на фискална памет, дневен финансов отчет,
касов бон, 3 бр. фактури, договор за наем, възражение.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
частично основателна и доказана.
С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че
нарушението на жалбоподателя е установено по един безспорен и несъмнен
начин както от обективна страна. Съгласно разпоредбата на Чл. 33. (1) от
Наредба № Н-18/2006г. на МФ, извън случаите на продажби всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми, като при неизпълнение на това
задължение се налага санкцията, предвидена в чл.185, ал.2, пр.2 във вр. с ал.1
от ЗДДС, тъй като е налице нарушение на нормативен акт /наредба/ по
прилагането на чл.118 от ЗДДС и нарушението не води до неотразяване на
приходи, а именно имуществена санкция за ЕТ и ЮЛ в размер от 500 до 2000
лв.
В случая по несъмнен начин се установява, че на инкриминираната
дата- 14.09.2023г. св. С. и А., при извършване на проверка в стопанисвания от
жалбоподателя магазин за цветя, са констатирали несъответствие в касовата
наличност – наличието в повече на сумата от 133,90лв. във фискалното
устройство. Следователно към момента на извършване на проверката
търговецът, не е изпълнил задължението си да регистрира всяка промяна в
касовата наличност на фискалните устройства в обекта, чрез операцията
„служебно въведени“ на началните суми, намиращи се в съответното ФУ,
2
което е установено по надлежния ред и съставлява административно
нарушение по чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/2006г. на МФ. Следователно нарушението на жалбоподател
е установено и възведено под съответната правна норма, като е наложено
предвиденото в закона наказание в размер към минимума - имуществена
санкция в размер на 700 лв.
При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите
досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в
предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната
валидност форма и съдържание. Констатираното нарушение е
индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретното
извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под
съответната за това правна норма. Наложеното наказание- имуществена
санкция в размер на 700 лв. е справедливо и съответно на извършеното.
Същото е малко над предвидения минимум и е съобразено с извършеното
нарушение.
Съдът намира, че в случая не може да намери приложение чл.28 от
ЗАНН, тъй като от една страна цитираното нарушение не се отличава с по-
ниска степен на обществена опасност от обичайните такива, а освен това за
процесната сума липсват каквито и да било доказателства, а само
твърдението на управителя, че парите са негови лични, но св. С. е
категоричен, че парите са съхранявани отделно и се касае за втора каса, което
макар и да не ощетява фиска, води до неправилно въвеждане и отичане на
средства. Ето защо направените в тази връзка възражения от страна на
обжалващото дружество са неоснователни.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че
атакуваното НП следва да бъде потвърдено, като законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Разпоредбата на чл. 63, ал.
4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл.
37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че
производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, съответно
същото не представлява фактическа и правна сложност намира, че на
въззиваемата страна следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл. 27е от
Наредбата, а именно за сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 729526-F728885/06.10.2023г. на Началник
3
отдел Оперативни дейности- Варна, Дирекция Оперативни дейности в ГД
Фискален контрол, с което на „Агровет-Р“ ЕООД, ЕИК *********, на
основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 700 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ.
ОСЪЖДА „Агровет-Р“ ЕООД, ЕИК ********* да ЗАПЛАТИ на
НАП, РД - Варна сумата от 80 /осемдесет/ лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4