Р Е Ш Е Н И Е
№17
Гр. Перник, 05.02.2020 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в открито съдебно
заседание проведено на двадесети януари през две хиляди и двадесета година, в
състав:
Съдия: И.И.
при
съдебния секретар А. М., като разгледа докладваното от съдия И.И.
административно дело № 738 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 211 от Закона за
министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба на И.П.И. с ЕГН **********
***, чрез адвокат В.Б. ***, офис № 6 против Заповед № 313з-1814 от 04.11.2019
година на директора на ОД на МВР Перник, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно
наказание „***“ за срок от 3 месеца.
В жалбата се излагат съображения, че
заповедта е издадена от некомпетентен орган, при неспазване на предвидената от
закона форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с
целта на закона. Твърди се, че липсват фактически и правни основания за
издаването на оспорения акт, както и че обективираните в него изводи са
неподкрепени със съответни доказателства. Моли съда да отмени оспорената
заповед, като незаконосъобразна.
В проведеното съдебно заседание на
20.01.2020 година жалбоподателя редовно призован не се явява, се представлява
от адвокат В.Б. ***, който поддържа жалбата, допълва доводите в нея и пледира
за отмяна на оспорения акт. Претендира присъждане на направените съдебни
разноски по приложен списък.
В проведеното съдебно заседание на
20.01.2020 година ответникът – директорът на ОДМВР Перник, редовно призован не
се явява, представлява се от главен юрисконсулт З. В., която счита жалбата за
неоснователна, а оспорената с нея заповед за съобразена с всички изисквания на
закона.
Административен съд – Перник, в
настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по
реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с
чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
По допустимостта:
Жалбата е депозирана
в срока по чл. 149, ал.1 от АПК, във връзка с чл. 211 от ЗМВР – Заповед № 313з-1814/04.11.2019
година е връчена на наказания служител на 07.11.2019 година, което е видно от
саморъчно направеното отбелязване и подписа му на последната страница от
документа, а жалбата е подадена чрез деловодството на ОДМВР Перник на 20.11.2019
година, от адресат на индивидуален административен акт, който
подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима и като такава
следва да бъде разгледана.
От фактическа
страна:
В ОДМВР – Перник постъпило Писмо рег. № 7855р-6485/09.07.2019 година по описа на дирекция
„Вътрешна сигурност“ МВР, в което се съдържали данни за извършени нарушения на
служебната дисциплина от служители на ОДМВР Перник – манипулиране на системата
за осъществяване на видео заснемане при контрол на пътното движение по време на
наряд – от дневната смяна на 06.07.2019 година, изпълняваща задълженията си със
служебен автомобил „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № СВ 4816 КК. Във връзка с това директорът на ОДМВР Перник комисар Д. П. издал Заповед №
313з-1433/30.08.2019 година /лист 10 от делото/, с която възложил извършване на
проверка на изнесените в писмото данни, определил състава на комисията и
30-дневен срок, в който тя трябвало да изготви писмена справка за резултата.
Впоследствие, по предложение на председателя на комисията /лист 11/ срокът е бил
продължен с още 30 дни.
В хода на
административното производство комисията установила, че съгласно Ежедневна
ведомост № 328р-6659/2019 година, на 06.07.2019 година, в наряд АП-447 с
автомобил „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № СВ 4816 КК, дневна смяна застъпили И.П.И.
– настоящ жалбоподател и С. С. С. ***, като водач на автомобила бил
жалбоподателя.
С писмо рег. № 1158р-5953/26.07.2019 година
/лист 24/ комисията изискала от дирекция
„Вътрешна сигурност“ МВР файловете с информация от АИС – ВПК за датата и
автомобила, посочени в Писмо рег. № 7855р-6485/09.07.2019 година. В отговор
било изпратено Писмо рег. № 7855р-7939/16.08.2019 година на ДВС – МВР /лист 25/,
с което била предоставена папка с номер /1158р-5953/26.07.2019 година/,
съдържаща общо 33 броя файлове от камери 01, 02, 03 с видеоинформация от АИС –
ВПК, монтирани в служебен автомобил с рег. № СВ 4816 КК за дата 07.06.2019 година,
числящ се на ОДМВР – Перник.
Комисията
прегледала файловете с предоставената информация и от тях установила, че
водачът на автомобила младши автоконтрольор И.П.И. – настоящ жалбоподател многократно посяга с ръка към контактния ключ докато колата е в движение и
системата АИС-ВПК преустановява записите за около две до три минути, след което
отново възпроизвежда записи. В тази връзка тя събрала и писмени сведения от И.П.И. – настоящ
жалбоподател – Сведение рег. № 1158р-7520/25.09.2019 година /лист 37/, в което
те категорично отрекъл да е извършвал действия, водещи до повреждане или
нарушаване работоспособността на системите. Относно рестартирането на двигателя
по време на движение, И.П.И. посочил, че на таблото на автомобила светвала чек
лампа, сигнализираща грешка в компютъра, и чрез изключването на двигателя
грешката се изчиствала.
След проверка на служебната документация
комисията установила, че младши автоконтрольор И.П.И. не е изготвял докладна
записка във връзка със случая, а освен това и че не е спирал да изясни
причината за светването на светлинен индикатор на таблото на автомобила.
Като констатирала всички гореизложени обстоятелства, комисията изготвила Справка рег. № 1158р-7668/01.10.2019
година /лист 12 – 15/, в която обективирала същите и направила извод, че с
поведението си, изразяващо се в недокладване по надлежния ред за неизправност в
компютъра на автомобила, сигнализирана му чрез светлинен индикатор на таблото,
жалбоподателят И.П.И.
е извършил нарушение по чл. 233, т. 3 от Вътрешните
правила за организацията на експлоатацията, материално – техническото
осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и
летателната техника на МВР, утвърдени със Заповед на министъра на вътрешните работи
№ Із-305/21.02.2014 година, изм. и доп. със Заповед № 8121з-1061/29.12.2014 година,
Заповед № 8121з-1043/2018 година и по този начин е извършил нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР /небрежност в
служебната дейност, забавено или лошо изпълнение на заповед/, за което
предложила, на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 2, във връзка
чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР да му бъде наложено дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение“ за срок от три до шест месеца.
На 04.10.2019 година,
в 09:00 часа, жалбоподателят И.П.И. бил поканен да
се яви в 10:00 часа на същия ден, в сградата на ОД на МВР Перник, за да се
запознае с обобщена справка рег. № 1158р-7668/01.10.2019 година и всички
материали от проведеното дисциплинарно производство, образувано със Заповед
рег. № 313з-1433/30.08.2019 година на директора на ОДМВР – Перник. С поканата
/лист 16/ той бил уведомен за правото си да даде допълнителни обяснения или
възражения в 24-часов срок след запознаването.
И.П.И. се
запознал със съдържанието на Справка № 1158р-7668/01.10.2019 година на 04.10.2019
година, в 10:30 часа, и удостоверил това с подписа и саморъчното изписване на
името си.
На 18.10.2019 година
дисциплинарнонаказващият орган – директорът на ОДМВР Перник, изпратил до
жалбоподателя Покана рег. № 313р-12496 от 16.10.2019 година /лист 40/ и го
уведомил, че в срок до 23.10.2019 година може да даде писмени обяснения като
посочи доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства и посочи
относимите такива във връзка с посоченото нарушение по чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР – „небрежност в служебната дейност, забавено или лошо изпълнение на
заповед“, изразяващо се в неизпълнение на служебните задължения съгласно разпоредбата
на чл. 233, т. 3 от Вътрешните правила за организацията на експлоатацията,
материално – техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни
средства, плавателната и летателната техника на МВР. В дадения срок И.П.И. не представил такива.
На 04.11.2019 година
комисар Д. П. – директор на ОДМВР Перник, издал процесната Заповед № 3133-1814/04.11.2019
година /лист 7 – 9/, с която приел, че жалбоподателят И.П.И. – младши автоконтрольор в група „Охранителна полиция“ към Районно
управление Радомир при ОДМВР Перник, е извършил нарушение на служебната
дисциплина, тъй като на 06.07.2019 година, в гр. Радомир, по време на
изпълнение на служебните си задължения на работа като наряд, дневна смяна по
график съвместно със С.С.С. – старши полицай в група „Охранителна полиция“ към
Районно управление Радомир при ОДМВР Перник, като автопатрул, в качеството му
на водач на служебен патрулен автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № СВ
4816 КК, неколкократно – между 09:17 часа и 13:02 часа, по време на движение е
установил наличието на светлинен сигнал за неизправност на поверения му
служебен автомобил – светещ сигнал на контролното табло, като е рестартирал в
движение двигателя на превозното средство без да докладва за констатираната
неизправност на своя началник и да предприеме мерки за възстановяване
изправността на техниката. ДНО приел, че с деянието си И.П.И. виновно е извършил нарушение на възложените му в Раздел ІІ на утвърдената с
рег. № 3286р-19539/11.11.2015 година типова длъжностна характеристика за
длъжността младши автоконтрольор ІІ – І степен служебни задължения, а именно: „Да
работи само с изправни МПС, съоръжения, машини, уредби, апарати, инструменти и
др. При констатиране на неизправност да сигнализира на прекия ръководител“,
като не се е съобразил с разпоредбата на чл. 233, т. 3 от Вътрешните правила за
организацията на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и
отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника на
МВР, утвърдени със Заповед на министъра на вътрешните работи №
Із-305/21.02.2014 година, изм. и доп. със Заповед № 8121з-1061/29.12.2014 година,
Заповед № 8121з-1043/2018 година на министъра на вътрешните работи: „По време
на движение водачът е длъжен: … 3. да докладва на своя началник и да вземе
мерки за възстановяване изправността на техниката“. Това било оценено като
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 1, т. 3, предл.
първо от ЗМВР – „небрежност в служебната дейност, забавено или лошо изпълнение
на заповед“, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, поради което му наложил
дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от три месеца.
При определяне
вида и срока на дисциплинарното наказание, дисциплинарнонаказващият орган е
приел, че извършеното от И.П.И. деяние не е предприето умишлено с цел повреждане на служебния автомобил
или умишлено укриване на повреда с манипулативна или користна цел, а се дължи
на подценяване на ситуацията и очакване проблемът да се разреши от само себе
си, без да се наложи диагностика и ремонт на превозното средство, поради което
и не е докладвал по съответния ред на прекия си началник. С оглед на тези
данни, дисциплинарнонаказващият орган е счел, че по отношение на И.П.И. не би следвало да се налага нито най – лекото, нито най – тежкото по вид
наказание, а като адекватно на тежестта на нарушението е избрал да наложи
„писмено предупреждение“ за срок от три месеца. Оспорената заповед е връчена на жалбоподателя на 07.11.2019 година, видно от саморъчно
направеното отбелязване в нея и положения подпис.
При така установените факти, настоящият
състав на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1
от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да се произнесе по законосъобразността на оспорения
административен акт към момента на издаването му, като провери дали е издаден
от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е същият с целта
на закона.
Преценявайки фактическите обстоятелства,
релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт,
съобразно критериите, визирани в чл. 146 от АПК, съдът приема жалбата за
основателна по следните съображения:
Редът и
условията за ангажиране на дисциплинарна отговорност на държавните служители в
МВР са уредени в Глава осма, чл. 194 – чл. 215а от ЗМВР.
Наказанията се
налагат със заповеди на лицата, определени в нормата на чл.204 от ЗМВР. В
случая жалбоподателят е младши автоконтрольор в група „Охранителна полиция“ към
РУ Радомир при ОДМВР Перник, т.е. младши изпълнителска длъжност, а наказанието,
което му е наложено с процесния административен акт е „Писмено предупреждение“
по чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР. От това следва, че според чл. 204, т. 3 от ЗМВР компетентен да издаде заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
спрямо него е ръководителят на структурата по чл. 37, който в случая е
директорът на ОДМВР Перник, част от която е отдел „Охранителна полиция“, в
който работи жалбоподателят.
Процесната
заповед е издадена от компетентния за това орган – директорът на ОДМВР Перник,
в рамките на предоставените му правомощия съгласно чл. 204, ал. 1, т. 3 от ЗМВР
и в този смисъл не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 1 от АПК.
Оспорваната
заповед е изготвена в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички
реквизити по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, поради което са спазени изискванията на
чл. 146, т. 2 от АПК.
Дисциплинарното
наказание е наложено в срока по чл. 195, ал. 1 във връзка с чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР. Съгласно чл. 195, ал. 1
от ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага не по – късно от
два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от
извършването му. В нормата на чл. 196, ал. 1
от ЗМВР е определено, че дисциплинарното нарушение се смята
за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е
установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а съгласно чл. 196, ал. 2
от ЗМВР, дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите
от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарнонаказващ
орган. В разглеждания случай е установено, че към датата на издаване на
дисциплинарната заповед не е изтекъл преклузивният срок по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, т.е. спазени са законовите правила, които регламентират сроковете, в
рамките на които дисциплинарнонаказващият орган упражнява правомощието си да
санкционира дисциплинарно служителите.
Заповедта е
издадена въз основа на извършена проверка и се позовава на резултатите от нея,
а наказаният служител е запознат с констатациите.
Дисциплинарнонаказващият
орган, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР е връчил на жалбоподателя Покана
рег. № 313р-12496 от 16.10.2019 година за даване на писмени обяснения. С нея го
уведомил за възможността да се запознае с обобщена справка рег. № 1158р-7668/01.10.2019
година и всички материали от проведеното дисциплинарно производство, както и за
правото му да даде допълнителни обяснения или възражения в 24-часов срок след
запознаването. Това обаче не освобождава ДНО от задължението, произтичащо от
същата разпоредба /чл. 206, ал. 1 от ЗМВР/, а именно: преди да наложи
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител. В случая ДНО е
пренебрегнал това си задължение и не е предприел мерки за провеждане на
изслушване, а от доказателствата по делото дори не се установява И.П.И. да е бил уведомен за тази възможност.
Изслушването на
държавния служител или приемането на писмени обяснения имат за цел гарантиране
на всестранно и обективно изясняване на обстоятелствата, свързани с налагане на
дисциплинарното наказание. Предоставянето на възможност да изслушването на
държавния служител или определянето на срок за изготвяне на писмените му
обяснения са в прерогативите единствено на наказващия орган. Служителят може да
упражни или не това си право, т.е. за него това е правна възможност да защити
правата и интересите си, за наказващият орган обаче е правно задължение да
осигури възможност за реализирането на това право, както и да събере доказателствата,
посочени от държавния служител. В този смисъл, настоящият съдебен състав
намира, че разпоредбата на чл. 206, ал. 1 – ал. 4 от ЗМВР са пределно
ясни и точни и не предполагат друго тълкуване. Успоредно с това те са
детайлизирани и в Инструкция № 8121з-470
от 27.04.2015 година за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и
обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика
в министерството на вътрешните работи – чл.
18, чл. 21, чл. 23, чл. 30, издадена по законовата делегация на чл. 215а от ЗМВР и следва да бъдат спазвани. С оглед на това се приема, че при издаване на
оспорената заповед дисциплинарнонаказващият орган не е изпълнил императивното
изискване на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, а това е рефлектирало върху задължението
по чл. 206, ал. 4 от ЗМВР преди налагане на дисциплинарното наказание да събере
всички доказателства, в т.ч. и посочените такива от служителя, което от една
страна се оценява като съществено административнопроцесуално нарушение, а от
друга е довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице. С оглед на
това заповедта е незаконосъобразна като постановена при съществени процесуални
нарушения и като такава подлежи на отмяна в условията на чл. 146, т. 3 от АПК.
Въз основа на
извършената проверка на оспорената заповед по реда на чл. 168 от АПК,
настоящият съдебен състав приема, че е налице основанието по чл. 146, т. 3 от АПК за нейната отмяна като незаконосъобразна, както и че с оглед на този извод
съдът не следва да се произнася относно наличието или не на отменителните
основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК.
Относно
разноските:
Предвид
гореизложените съображения относно изхода на спора, съдът намира, че следва да
бъде уважено като основателно искането на жалбоподателя за присъждане на
направените по делото разноски. Същият е заплатил държавна такса в размер на
10,00 /десет/ лева, за което е представил разписка. Отделно, в съдебното
производство той се е представлявал от пълномощник, комуто е платил адвокатско
възнаграждение в размер на 400,00 /четиристотин/ лева, видно от представения
Договор за правна защита и съдействие № 19844 от 13.11.2019 година, поради
което ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя съдебни
разноски в общ размер на 410,00 /четиристотин и десет/ лева.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК настоящият съдебен състав на
Административен съд Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 313з-1814 от 04.11.2019 година
на директора на ОД на МВР Перник, с която на И.П.И. с ЕГН ********** *** е
наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 /три/ месеца,
като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Областна
дирекция на министерство вътрешните работи Перник, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, да заплати на И.П.И. с ЕГН **********
*** съдебни разноски в размер на 410 /четиристотин и десет/ лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Съдия:/п/