№ 1336
гр. Варна , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100501586 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Г. Д. Ч. срещу Решение № 105 от
11.03.2021г. по гр.д. № 10986/2020г. по описа на ВРС, ХХХIII-ти състав, с което на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е отхвърлен предявения от въззивницата срещу
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* иск за приемане за установено в
отношенията между страните, че Веселин Бойчев Василев не дължи на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 1002.00 лева, начислена
в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление,
находящ се в гр. ***, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 21.03.2019г. до
18.06.2019г., за която сума е издадена фактура № ********** от 21.06.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението като постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост с оглед събраните по
делото доказателства. Съдържа доводи, че по делото не е установена законосъобразността на
извършената проверка; че количеството ел. енергия, предмет на корекцията е реално
доставено и потребено от ищеца за посочения в справката период, поради което исковата
сума е недължима от въззивника. При преценка на релевантните факти, съдът не е
съобразил показанията на свидетеля, нито релевираните възражения за недължимост на
сумата. Ако се приеме, че в периода на корекцията СТИ не е отчитало цялото количество ел.
енергия, то следва да се установи значителна разлика в показанията на отчетените през
1
процесния период и след него показания на електромера. В КП не е отразено, че преди
проверката ползвателя е търсен и същия, респ. негов представител е отказал да подпише
същия. Свидетелят не е присъствал пряко на проверката, нито е възприел действията и
констатациите на служителите, залегнали в съдържанието на КП. Само на това основание
корекцията се явява незаконосъобразно извършена, допуснатото нарушение е съществено,
поради което претендираната сума е недължима. Моли в тази връзка обжалваното решение,
обективиращо обратни изводи да се отмени и вместо него се постанови друго, с което
предявеният иск бъде уважен с извод за основателност.
В отговор на жалбата „Електроразпределение Север“ АД оспорва доводите в нея.
Излага, че в конкретния случай е спазена процедурата по констатиране на неизмерване,
разписана в ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., като преизчислението на сметката на
абоната е законосъобразно извършено. Моли решението като правилност и
законосъобразност да се потвърди.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразената
позиция по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.
При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно
нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата
нищожност или недопустимост.
Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от Г. Д. Ч. срещу
„Електроразпределение Север“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на дружеството ответник сумата от 1002.02 лева, начислена по партидата му в
резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна.
Фактическите твърдения, на които е основан иска са в следния смисъл: ищецът е
потребител на ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна. Узнал за извършено
преизчисление на количеството потребена ел. енергия и корекция на сметката за собствения
му обект на потребление, като на това основание дружеството ответник претендира
исковата сума. Оспорва дължимостта на сумата, с аргумент за липса на правно основание,
което да обоснове вземане на дружеството, както и липса на реално потребяване на
количествата, предмет на преизчислението. Твърди, че е изправен по задължението си за
плащане на ежемесечните сметки за потребена ел. енергия, като оспорва
законосъобразността на процедурата по констатиране на допълнителните количества, в т.ч.,
че всички действия по констатиране на неправомерното въздействие върху СТИ са
извършени едностранно, в негово отсъствие; оспорва в тази връзка доказателствената
стойност на съставения КП с доводи, че не е присъствал на проверката, нито свидетелите са
присъствали по време на проверката, нито се запознали със съдържанието на същия.
Оспорил количеството, предмет на корекцията реално да е доставено и потребено в обекта
му, правомерността на извършената корекция като основана на неправилни изводи на
2
проверяващите служители, доколкото в периода на корекцията е имало отчитане на СТИ.
Така обосновава липса на фактическия състав на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а именно схемата
на свързване да е такава, че да не води до отчитане на ел. енергия от СТИ. Отправил поради
това искане за постановяване на положително решение по спора.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК,
ответникът оспорил предявения иск. Навел твърдения, че исковата сума е цена на
коригирано количество ел. енергия, вследствие на установено наличие на неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа. Констатирано е, че
присъединяването е осъществено като входящия и изходящия фазов проводник, съответно
на първа и втора системи са свързани помежду си преди СТИ посредством усукване. При
този начин на свързване консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ, не се отчита и
съответно не се заплаща от абоната. Тези констатации са обективирани в изготвен протокол,
съставен при спазване на всички изисквания съгласно чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Изложил
съображения, че корекционната процедура по правната си същност е несъизмерима с
продажбата на движима вещ, за да носи дружеството доказателствена тежест за
установяване на точното количество реално доставена, консумирана и отчетена от
потребителя ел. енергия. Така обосновал неоснователност на иска и отправил искане за
отхвърлянето му.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за
установено следното от фактическа страна:
Видно от съдържанието на Протокол № 1239050 от 15.12.2017г. електромер с № 1125
0812 1037 5686 е монтиран от служители на дружеството ответник в обекта на ищцата на
15.12.2017г. с показания, както следва: нощна – 1377; дневна – 1028; върхова – 594.
На 18.06.2019г. служители на дружеството ответник извършили контролна проверка
на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на ищеца, за което е
съставен Констативен протокол № 1105781, при отсъствие на клиента и в присъствие на
свидетел – Е. И. Д.. Видно от констатациите в същия, по време на проверката е установено
наличие на извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа,
осъществено като входящия и изходящия фазов проводник на първа и втора системи са
свързани помежду си преди СТИ посредством усукване. По този начин на свързване
консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ, не се отчита от СТИ и съответно не се
заплаща. Отразено е, че след констатацията е възстановена правилната схема на свързване.
Съгласно Справка за корекция от 20.06.2019г. е извършена корекция на основание чл.
50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ за периода от 21.03.2019г. до 18.06.2019г. Въз основа на справката
е издадена фактура за исковата сума.
Пред ВРС е проведена СТЕ, от заключението на която и обясненията на вещото лице
се установява следното: в случая е констатирано неправомерно вмешателство в схемата на
3
свързване на СТИ с ЕРМ, като ел. енергията се е отчитала само по една фаза и не се е
отчитала по първите две фази. Към момента на проверката е установено, че има
консумирана ел. енергия и по трите фази. В корекционния период през електромера е
преминало само част от доставеното и потребено количество ел. енергия. Извършеното
неправомерно вмешателство в схемата на свързване на СТИ с обекта е причина част от
потребената ел. енергия да не се измерва и отчита, а отчетеното количество потребена
електроенергия е само 1/3 от доставеното. Неотчетената ел. енергия е 2/3 от преминалата от
захранващия кабел към обекта електроенергия. Понастоящем не е възможно да се установи
точният размер на количеството неотчетена енергия за минал период, поради което
изчисленото количество за доплащане е предполагаемо. Математическите изчисления по
корекцията, съобразно методиката на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ са аритметично точни.
Пред ВРС са събрани и гласни доказателства посредством показанията на свидетеля
Е.Д. /подписал КП/. В показанията си свидетелят установява, че в деня на проверката,
бързал за работа, видял служители на електроразпределителното дружество да работят по
отворената кутия на електромерите и един от тях му казал, че иска да му покаже нещо.
Обяснил му за преплетени жици, като му показал какво са констатирали и жиците. Не го е
уведомил чий е електромера и за какво се извършва проверката. След това му подал
попълнен протокол и го помолил да го подпише. Преди да подпише, свидетелят се е
запознал с името на абоната и описаните констатации в протокола. След като подписал
протокола свидетелят си тръгнал. Не мопни дали към момента на подписване протоколът
бил съставен в цялост или не. Свидетелят снимал с телефона си кутията, като снимката била
с отбелязан час 11:39. Свидетелят не е присъствал на проверката от началото на отваряне на
капака на кутията.
СЪДЪТ, въз основа на така установеното от фактическа страна, прави следните
правни изводи:
В тежест на ответника по отрицателния установителен иск е да въведе в процеса и да
изчерпи всички основания, на които твърди, че вземането му е породено и съществува в
отричания от ищеца размер.
Ищецът не оспорва, че има качеството потребител на електроенергия и ползвател на
преносната и разпределителна мрежа, както и че страните са обвързани по договор за пренос
и достъп на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение
север“ АД при публично известни общи условия, за което облигационно отношение, освен
общите условия на оператора на мрежата, се прилагат и нормативните изисквания на ЗЕ и
ПИКЕЕ /Обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./.
Въведеното от ответника основание за възникване на вземането му в исковия размер
е извършено преизчисление на количествата ел. енергия, вследствие на констатирано
несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия от абоната. При преценка
законосъобразността на извършената корекция на сметка с оглед въведените в процеса
4
оспорвания в исковата молба, за да се произнесе съдът съобрази следното:
Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Законосъобразността на производството по преизчисляване на количеството
електрическа енергия, извършено при действащите Правила, е обусловена от изпълнение на
предвидените в ПИКЕЕ общи положения, изисквания към измервателните системи,
предпоставки, ред и методика за извършване на преизчислението. В конкретния случай
констатацията за наличие на неправомерно механично въздействие, довело до промяна на
схемата на свързване на СТИ, съответно за несъответствие при отчитането на потреблението
на ел. енергия в обекта на въззивника е обективирана в констативен протокол. Изрично
оспорени в исковата молба са формалната редовност на съставения констативен протокол,
както и материалните предпоставки за преизчисление в хипотеза на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 49, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ констативният протокол се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен
такъв. В случая констативният протокол от проверката, извършена на 18.06.2019г. е
подписан от свидетел в хипотеза на отсъствие на клиента. В протокола е отразено, че
констатациите са направени в отсъствие на клиента от проверката. Изрично оспорена в
исковата молба е законосъобразността на процедурата по констатиране на неправомерното
въздействие, обосновано с доводи, че свидетелят не е възприел пряко действията на
служителите на дружеството в хода на проверката доколкото не е присъствал пряко на
отделните нейни етапи. При тези оспорвания, в процесуална тежест на ответника е било да
установи, че е изпълнил надлежно предписаната процедура по чл. 49, ал. 2 и ал. 3 от
ПИКЕЕ, като подписалият се свидетел е присъствал пълноценно на проверката. В тази
насока по делото са ангажирани гласни доказателства посредством показанията на
свидетеля Е.Д. – съсед, който е подписал протокола отразяващ констатациите по проверката.
От показанията на същия по делото е установено, че свидетелят, подписал КП е присъствал
на проверката, като пряко е възприел констатираното състояние на електромера в хода на
5
проверката, видял е кабелите и е бил съгласен с отразените констатации в документа от
служителите на дружеството. По делото не са събрани други доказателства, които да
опровергават установеното от гласните доказателства чрез показанията на свидетеля Д.,
които съдът кредитира като обективни, изхождайки от непосредствения им характер и пълна
кореспонденция с всички други доказателства по делото. Ето защо приема, че предприетото
оспорване на формалната редовност на КП е недоказано, а доводите в жалбата сочещи, че
свидетелят не е възприел пряко действията на служителите по констатиране на
неправомерното вмешателство – за неоснователни. Въз основа на съвкупността на
доказателствата по спорния факт, съдът приема, че КП отразява действителното фактическо
положение, така както то е осъществено, отговаря на изискванията за редовност от
формална и съдържателна гледна точка, поради което съставлява законосъобразно проведен
етап от производството по корекция на сметка съобразно изискването на чл. 49, ал. 2 и ал. 3
от ПИКЕЕ и съставлява годно основание за последващо коригиране на сметката на
ползвателя.
Установено е от друга страна от заключението на вещото лице, което съдът
кредитира като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните, че
констатираното въздействие в случая се свежда до промяна на схемата на свързване на СТИ
с ЕРМ, вследствие на което ел. енергията се е отчитала само по една фаза и не се е отчитала
по първите две фази. Извършеното неправомерно вмешателство в схемата на свързване на
СТИ с обекта е причина част от потребената ел. енергия да не се измерва и отчита, а
отчетеното количество потребена електроенергия е само 1/3 от цялото доставено.
Неотчетената ел. енергия е 2/3 от преминалата от захранващия кабел към обекта
електроенергия и реално потребеното количество. Неоснователни с оглед така установеното
по делото са и доводите в жалбата, че количеството предмет на корекцията не е реално
доставено и потребено от клиента. Следователно, по делото е установена промяна в схемата
на свързване на СТИ, водеща до неизмерване на целия обем доставена и потребена ел.
енергия, като елемент от фактическия състав на правомощието по чл. 55, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Установеното чрез експертно заключение в този смисъл не е опровергано с други
доказателства по делото, поради което съдът приема, че предпоставките на основанието за
преизчисление по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ са били осъществени и извършената на това
основание корекция на сметка е законосъобразно извършена.
В заключение, съдебният състав приема, че извършената от ответника корекция на
сметката за ползвана в имота на ищеца ел. енергия за минал период е законосъобразно
проведена, поради което начислената чрез преизчисление сума се дължи от ползвателя.
Предявеният от него отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да се
отхвърли. Обжалваното решение не страда от поддържаните в жалбата пороци и като
постановено при правилно приложение на материалния закон постановеният идентичен
правен резултат по същество на спора следва да се потвърди.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК въззиваемата страна има право на поискани
6
разноски. Доказаният размер на действително реализираните от страната разноски под
формата на платено възнаграждение на адвокат възлизат на сумата от 372 лв. с ДДС. В този
размер разноските следва да се възложат в тежест на въззивника.
Мотивиран от така изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК,
Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 105 от 11.03.2021г. по гр.д. № 10986/2020г. по описа
на ВРС, ХХХIII-ти състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Г. Д. Ч. с ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* сумата от 372 /триста
седемдесет и два/ лева, представляваща съдебни разноски пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7