Определение по дело №2878/2015 на Административен съд - Пловдив

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер      1141            Година    2016г., 07.07.         Град ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен Съд – Пловдив, Първо отделение, ІІІ състав

 

на   14   Юни   Година 2016

 

в  публично заседание в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ КОМСАЛОВА

 

Секретар: ДИАНА КАРАИ.А

 

като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ КОМСАЛОВА адм. дело номер 2878 по описа за  2015 година

 

Настоящото съдебно производство е образувано по повод на жалба на Г.В.Т.,***, подадена чрез пълномощника му адв.В., със съд.адрес ***, против За­по­вед № 18-7571/29.09.2015г. на Началника на СГКК – гр. Пловдив, за изменение на одобрената със Заповед № РД – 18 – 48 от 03.06.2009г. на Из­пъл­ни­телния Директор на Агенцията по ГКК – гр.София, Кадастрална карта и када­ст­рален регистър на гр.Пловдив, с която: 1. Нанесени са нови обекти в КККР на гр.Пловдив, а именно: сграда с идентификатор № **, с площ 14 кв. м., предназначение: Хангар, депо, гараж, собственост на Х.Х.П., въз основа на документ – Нот.акт № * том * рег.* дело * от 11.07. 1991г.; схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор * с площ по документи 110 кв.м., собственост на Х.Х. П. въз основа на документ - Нот.акт № * том * рег. * дело * от 11.07.1991г.; схема на са­мостоятелен обект в сграда с идентификатор * с площ по докумен­ти 25 кв.м., собственост на Х.Х.П., въз основа на документ - Нот. акт № * том * рег.* дело *  от 11.07.1991г. и 2. Заличени са обекти в КККР на гр.Пловдив, а именно: сграда с идентификатор * площ 8 кв. м., предназначение: Постройка на допълващото застрояване, собственост на Х.Х.П., въз основа на документ - Нот.акт № * том * рег. * де­ло * от 11.07.1991г.; схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор * площ по документи 0 кв.м., собственост – липсват данни за соб­ствеността въз основа на документ – липсва информация за документ и схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *, площ по докумен­ти 0 кв.м., собственост липсват данни за собственост; въз основа на документ: лип­сва информация.

В жалбата макар и първоначално да се възразява относно нанасянето на новите самостоятелни обекти, се иска цялостна отмяна на акта на Началника на СГКК – гр.Пловдив, поради което и съдът приема, че предмет на оспорване е ка­зания индивидуален административен акт в неговата цялост. Изложени са  под­робни аргументи във връзка с правния интерес от оспорване на акта в приложе­ната по делото писмена защита, съответно за незаконосъобраз­но­ст­та на същия – в жалбата и в писмената защита. С оглед на изло­же­ното моли да бъде отменен като незаконосъобразен административния акт. Претендира разноски.

Ответникът Началник на СГКК – гр.Пловдив, оспорва жалбата, претедира сторените по делото разноски съгласно приложен списък по чл.80 от ГПК /л.124/.

Заинтересованата страна – Х.Х.П., лично и чрез процесуал­ния си представител адв.К. зас­тъпва становище за недопустимост на така по­дадената жалба, доколкото ос­пор­ващият не се легитимира като носител на право на собственост или на други вещ­ни права по отношение на обектите в обхвата на изменението, в този смисъл не са засегнати негови права и законни интереси и същият няма правен интерес от оспорването. По същество се счита, че жалбата е и неоснователна. В този смисъл се желае прекратяване на производството, а в случай че се приеме жалбата за допустима – отхвърлянето й като неоснователна. Подробни съображения се излагат в представените по делото становище и пис­мена защита. Претендират се сторените в процеса разноски.

Заинтересованата страна – Д.Т., чрез процесуалния си пред­ставител адв.В., счита жалбата за процесуално допустима, както и за ос­нователна, поради което и настоява за отмяна на оспорената заповед на Начал­ника на СГКК – гр.Пловдив, по идентични на изложените от жалбоподателя съоб­ражения.

Настоящият състав на Административен съд – Пловдив, след като разгледа та­­ка депозираната жалба, по повод на която е образувано настоящото производ­ство, на­мира същата за процесуално НЕДОПУСТИМА поради следните съображе­ния.

Оспорената заповед на началника на СГКК - гр.Пловдив № 18 – 7571 от 29.09.2015г., е издадена на основание чл.54, ал.1 от ЗКИР, като съобразно чл.54 ал.4 от ЗКИР “Заповедта за одобряване на изменението се съобщава по реда на Административнопроцесуалния кодекс на заинтересованите лица, чиито права са засегнати от изменението”, като на основание чл.54 ал.5 от ЗКИР същият админи­стративен акт подлежи на обжалване по реда на АПК.

Легалното определение на “заинтересовани лица” е дадено в разпоредбата на § 1 т.13 от ДР на ЗКИР, съгласно която “заинтересовани лица” са собствени­ците и носителите на други вещни права върху недвижими имоти, а в случаите на предоставени права на управление – ведомствата и общините, на които са пре­доставени правата;”.

В случая с оспорената Заповед е изменена одобрената със Заповед № РД – 18 – 48 от 03.06.2009г. на Из­пъл­ни­телния Директор на Аген­ция­та по ГКК – гр. София, Кадастрална карта и када­ст­рален регистър на гр.Плов­див, като е кориги­рана схемата на самостоятелните обекти в сграда с идентификатор ***, чрез заличаване на самостоятелни обекти в същата, респ. нанасяне на нови такива, както и е заличен самостоятелен обект с идентификатор ** и е нанесен нов самостоятелен обект с идентификатор **.

Същественото в случая е и че видно от данните от КР към одобрената КК на гр.Пловдив оспорващия не е вписан като носител на право на собственост по отношение на нито един от обектите, предмет на оспореното изменение. Напротив за сграда с идентификатор № ** като единствен собстнвеник е вписан заинтересованата страна в процеса (лицето инициирало процесно изменение) Х.Х.П..

В хода на процеса съдът намира, че жалбоподателя не представи доказа­телства, които да обос­­новат извод, че същият е собственик или носител на вещни права върху нито един от посочените обекти, предмет на атакуваната за­повед.

Същият безспорно се легитимира като собственик на идеални части от имот с идентификатор * по КК и КР на гр.Пловдив,както и на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *, но със соченото изменение не се засягат по никакъв начин правата му по отношение на същите.

Този извод се налага от приложените по делото нотариален акт № *, том *, дело * от * и нотариален акт № *, том *, рег. № * от *., видно които е че праводателката на оспорващия е придобила и в пос­ледствие прехвърлила на Т. единствено и само 1/3 ид.част от дворно място, сега ПИ с идентификатор *, ведно с първи жилищен етаж от построе­ната в същото триетажна жилищна сграда – сега сграда с идентификатор *, съответно самостоятелен обект в същата с идентификатор ***. по КК и КР на гр.Пловдив, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата по чл.38 от ЗС.

От друга страна от приложените по делото документи за собственост е вид­но, че праводателката на заинтересованата страна Х.П. е придобила, съответно в последствие прехвърлила в собственост на същия, останалите 2/3 идеални части от процесното дворно място, ведно с “апартамент, находящ се на втори жилищен етаж” от процесната сграда (сега самостоятелен обект с града с идентификатор *), заедно с цялото таванско помещение и тераса­та над него, ведно с трите избени помещения в избения етаж на сградата, включи­телно избеното помещение до стълбището, двете приземни стаи и кухня, заедно с един гараж в северозападната част на двора и бараката” /така нот.акт № *, том *, дело *., от *., л.*/, които права са прехвърлен в патримониума на Х.П. съгласно нот.акт № *, том *, дело *, от *, и трети жилищен етаж (сега самостоятелен обект в сграда с идентификатор *) с обща застроена площ без стълбището 95 кв.м., стълбището със застроена квадратура от 14 кв.м. /така постановление за възлагане на недви­жим имот от 02.09.2004г., л.13 и приложените по делото съдебни решения по из­вършената между съделителите съдебна делба/, съответно преминали в патри­мониума на Х.П. съгласно Нотариален акт № *, том *, рег. № *, нот. дело № *., от *.

Установява се от приложените по делото писмени доказателства, включи­телно и приетото по делото заключение на вещото лице по допусната СТЕ, че предмет на процесното изменение е именно нанасянето като самостоятелен обект в сграда с идентификатор *.1 на избения етаж от същата сграда – получил нов идентификатор *, който обект не е бил нанесен като такъв в КК и КР на гр.Пловдив, съответно коригирана е схемата на самостоя­тел­ните обекти в същата тази сграда, като с допуснатото изменение е отстранена “грешка” по смисъла на ЗКИР относно заснетото като самостоятелен обект в сгра­да с идентификатор /стар/ *таванско помещение, за което според данните в КР към КК на гр.Пловдив липсват данни за собствеността, а след изменението е записано като собственост на Х.П. въз основа на цитирания Нот.акт от 1991г., и е получило нов идентификатор *, съответно заличена е сграда с идентификатор **, записана като соб­ственост на Х.П. преди изменението, и е заличен самостоятелен обект с сграда с идентификатор /стар/ *, с предназначение гараж в сграда без данни за собственост в КР към КК на гр.Пловдив, като на практика от доказа­телствата по делото /така скица на имота и схема на самостоятелните обекти в същия/ е видно, че е на лице частично припокриване като местополо­жение на сграда с идентификатор ** и самостоятелен обект с сграда с иденти­фикатор *, като на тяхно място със стореното изменение е нанесе­на нова сграда с идентификатор **.

При тези факти съдът намира, че жалбоподателят Т. не е представил доказателства, които да обосноват правния му интерес да оспорва заповедта, тъй като същият по никакъв начин не се легитимира като собственик на обектите, чи­ето нанасяне в кадастралната карта, е разпоредено с този административен акт, съобразно данните от приложените документи за собственост, нито по някакъв начин същото това изменение засяга обектите, по отношение на които същият се легитимира като собственик.

Тук е мястото да се посочи, че всякакви спорове относно правата на соб­ственост не могат да бъдат разрешени в това административно по своя характер производство, съответно не могат да бъдат коментирани каквито и да било възра­жения от рода на изложените такива в депозираната писмена защита на пълно­мощника на жалбоподателя и заинтересованата страна Д.Т. относно “частичната ни­щожност на нот.акт № *, том * от * поради липса на предмет”, които въпроси следва да намерят своето разрешение по общия исков ред, където в тежест на лицето, което е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, е да докаже в условията на пълно глав­но доказване фактите, че в случая се касае именно до общи части на сграда, при­тежавана в режим на етажна собственост /което не се презюмира/ и същият има квота в тези общи части, без то­ва обстоятелство изрично да е упоменато в акта, траслиращ собстве­ността, след което на разположение на страната е възможно­стта да поиска актуа­лизиране на данните в КК и КР на гр.Пловдив.

Следва да се подчертае, че съгласно чл.23 т.1, 2 и 3 от ЗКИР, недвижим имот – обект на кадастъра, е както поземлен имот, така и сграда и самостоятелен обект в сграда. Така посочената регламентация обуславя извод, че по смисъла на § 1 т.13 от ДР на ЗКИР, заинтересованите лица по чл.54 ал.4 от закона са соб­ствениците на недвижими имоти – поземлени имоти, сгради или самостоятелни обекти в такива, чиито права са засегнати от изменението. В конкретния случай, предмет на оспорване по делото е заповед за изменение на КККР, относно на­насяне на нови обекти в схемата на самостоятелните обекти в процесната сграда, отстраняване на грешка допусната по отношение на заснемането на самостоя­телен обект в процесния имот, по отношение на които конкретно обекти, съобраз­но приложените по делото доказателства за собственост, жалбоподателят не до­казва наличието на каквито и да било права, които да могат да бъдат засегнати от изменението. Напротив от доказателствата по делото (вкл. и записванията в КК и КР на гр.Пловдив) е видно, че като носител на право на собственост по отношение на процесните обекти се легитимира лицето, инициирало административното про­изводство – заинтересованата страна в настоящия съдебен процес Х.П..

Консеквентно на изложеното настоящият съдебен състав, приема, че Г.Т., няма качеството на заинтересувано лице по смисъла на чл.54 ал.4 от ЗКИР и следователно не е легитимиран да оспори заповедта на На­чал­ника на СГКК – гр.Пловдив за изменение на КККР на гр.Пловдив.

При горната констатация съдът достига до правилния извод, че жалбата до съ­да е процесуално недопустима, като подадена от лице, за което липсва правен интерес от оспорването, поради което и на основание чл.159 т.4 от АПК следва да бъде оставане без разглеждане, а производството по делото - прекратено.

В този смисъл и следва да бъде отменено и определението с което е даден ход на делото по същество.

На основание чл.143 ал.4 от АПК, при своевременно на­правено искане за присъждане на раз­носки и осъществено процесуално предста­вителство за ответ­ника, оспорващият следва да бъде осъден да заплати на Служба Геодезия Карто­графия и Кадастър – гр.Пловдив, сторените в процеса разноски – в размер на 600 лева изплатен адвокатски хонорар, съгласно приложения по делото Договор за правна защита и съдействие и списък на разноските по чл.80 от ГПК.

На основание чл.143 ал.3 от АПК, при своевременно на­правено искане за присъждане на раз­носки и осъществено процесуално предста­вителство за заин­тересованата страна Х.П., за който оспореният акт е благоприятен, ос­порващият следва да бъде осъден да заплати на Х.Х.П., сторени­те в процеса разноски – в размер на 600 лева изплатен адвокатски хонорар, съг­ласно приложения по делото Договор за правна защита и съдействие.

            Водим от горното, съдът:

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И

 

ОТМЕНЯ протоколно определение от 14.06.2016г. с което е даден ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г.В.Т.,***, подадена чрез пълномощника му адв.В., със съд.адрес ***, против За­по­вед № 18-7571от 29.09.2015г. на Началника на СГКК – гр.Пловдив, като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА и

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2878/2015г. по описа на Ад­ми­нистративен Съд – Пловдив, Първо отделение, ІІІ състав.

ОСЪЖДА Г.В.Т.,*** да заплати на Служба Геодезия Картография и Кадастър – гр.Пловдив сумата от 600 /шестстотин/ лева, разноски по делото.

ОСЪЖДА Георги В.Т.,*** да заплати на Хари Х.П.,***, сумата от 600 /шестстотин/ лева, разноски по делото

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 7 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

 

 

                                 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : /П/