Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Варна 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд,
наказателна колегия, І състав, в публично заседание на 06.02.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Минев
при секретаря Петя Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД
№5522 по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на Д. И. Х. в качеството
му на представляващ „П.К.Б.“ ЕООД, против Електронен фиш серия Г №0009374, с
който за нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ е било наложено адм. наказание
имуществена санкция в размер на 2000.00лв. на основание чл. 638, ал.4, вр. ал.1
т.2, вр. чл.461 т.1 от КЗ.
В жалбата въззивникът
твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен и необоснован и издаден при
съществени нарушения на материалният закон и административнонакзателните
правила, не оспорва нарушението по същество.
В съдебно заседание
въззивникът, редовно призован, не се явява. Депозирано е становище от адв. Ст.П.,
с което поддържа жалбата и по същество прави искане за отмяна на ЕФ.
Въззиваемата страна, редовно призована,
представлява се от ю.к. Л.-А., която е депозирала писмени бележки, оспорва
жалбата, по същество пледира за потвърждаване на ЕФ и прави искане за заплащане
на юристконсултско възнаграждение.
След преценка на
доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Против въззивника бил
издаден електронен фиш Серия Г № 0009374 на ОД на МВР Варна, за това че на
27.08.2019г. около 19:34часа в гр.Варна по ул.“Девня“ на място с посочени в ЕФ
Джи Пи Ес координати е установено
управление на МПС – л.а. „Мерцедес“, регистрирано в РБългария и не е спряно от
движение, с Рег.№ РВ 6239СР, за което няма сключен договор за задължителна
застраховка ГО. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство - система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение SD2D0014. Приложена е
и фото снимка по делото, надлежно заверена, за установяване и онагледяване
мястото на проверката. При преминаване покрай техническото средство
отдалечавайки се от него, същото фиксирало описаното по-горе нарушение. При
обработка на заснетите данни, служител при ОД на МВР Варна установил
извършеното нарушение. Поради това бил издаден електронния фиш, с който на
въззивника, като законен представител на собственика на автомобила, била
наложена имуществена санкция в размер на 2000.00лв. за нарушение на чл.483 ал.1
т.1 от КЗ, на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от ЗДвП.
При така установената по
делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издадениян ЕФ, относно законосъобразността и
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата срещу процесния
електронен фиш е подадена в срок и е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал.4 от ЗДП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
В случая съдът
констатира, че ЕФ отговаря на формалните изисквания описани по-горе.
Съдът намира, че в хода на съдебното производство не се събраха
доказателства, установяващи различни от посочените в електронния фиш факти,
касаещи авторството на извършеното нарушение. Такива факти не се и твърдят от въззивника.
Съдът не споделя
становището на въззивника и изложеното в жалбата становище за нарушение на
процесуалните правила при издаването на ЕФ. Същия съдържа предвидените в закона
реквизити.
Глобата наложена на
въззивника е законосъобразно определена, съгласно фиксирания в КЗ размер.
Съдът намира, че предвид
изложеното по-горе и на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН следва да бъде уважено
депозираното искане от страна на процесуалния представител на ОД МВР Варна за
присъждане на юристокнсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното
и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДВА Електронен
фиш Серия Г №0009374, издаден от ОД на
МВР Варна, с който на Д. И. Х., в качеството му на законен представител на
фирма „Профи конслулт БГ“ ЕООД, която е собственик на процесното МПС с рег.№ РВ
6239СР, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 2000.00лева,
на основание чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ, за извършено
нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА Д. И. Х., да заплати на ОД на
МВР Варна сумата от 100.00лева на осн. 63 ал.3 от ЗАНН, вр. чл.27 е от Наредба
за възнагражденията за правната помощ.
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Варненския административен съд в четиринадесетдневен
срок от получаване на съобщенията, че решението и мотивите са изготвени, по
реда на Административно-наказателния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: