№ 153
гр. Габрово, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20224210200367 по описа за 2022 година
Жалбоподателят "ИНТЕР 77" ООД гр. Габрово, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Габрово, пл. "Пробуда" №4 е обжалвал наказателно постановление
№3/08.03.2022 г. на Директора на РЗИ гр. Габрово, с което за това че на 11.02.2022 г., в гр.
Габрово, предлага за продажба на пазара на гражданите чрез електронната платформа на
фирмата, на адрес www.medbio-bg в разфасовки по 30 мл или 100 мл. артикул №190101 на
търговската марка Eoxide LQ-75, който представлява биоцид - дезинфектант за питейна вода
с хлорен диоксид и търговско наименование "ЕОКСИД ЕЛКЮ-75/ EOXIDE LQ-75" в
нарушение на условията на издаденото от МЗ Разрешение №1436-2/12.09.2015, в частта на
категорията на потребителите, данни, вид и вместимост на опаковката, за нарушение по
чл.35 ал.1 т.25 от Закона за защита вредното въздействие на химични вещества и смеси и
чл.17 т.5 от Регламент /ЕС/ №528/2012 г. на Европейския парламент и на основание чл.35
ал.3 т.3 от ЗЗВВХВС му е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева.
Жалбоподателят се представлява от управителя И.Л. и адвокат Т. П. от АК София.
Същите считат, че цитираното наказателното постановление следва да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. Позовават се на допуснати съществени процесуални
нарушения - разминаване между АУАН и НП, некоректно посочена дата на извършване на
нарушението. По същество на спора оспорват извършването на вмененото административно
нарушение.
Ответникът по жалбата се представлява от адв. П., която оспорва същата и моли съда
да потвърди издаденото наказателно постановление.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установена следната фактическа обстановка:
1
"ИНТЕР 77" ООД гр. Габрово притежава разрешение за пускане на пазара на
биоцид с търговско наименование ""ЕОКСИД ЕЛКЮ-75 /EOXIDE LQ-75" №1436-
2/12.09.2015 г.
По повод писмо от МЗ, служители на РЗИ гр. Габрово, на 08.02.2022 г. извършили
проверка в дружеството, в обект: физикохимична и микробиологична лаборатория
"МЕДБИО +", находяща се на адрес ул. "Станционна" №14 в гр. Габрово.
Предхождащо, на 07.02.2022 г. свидетелите Д. Х. С. и Х. Г. Г. извършили проверка в
електронната платформа на фирмата, на адрес www.medbio-bg. При генериране на файла
видели шишета от 30 мл и 100 мл.
На място в проверявания обект управителят показал на служителите на РЗИ 3 броя
шишенца с процесния биоцид, който към този момент вече бил спрян за продажба.
Преустановената продажба бил във връзка с издавена Заповед № РД-01-129 от 26.02.2021,
съгласно която продажбата на биоциди, за които има издавено разрешение за предоставяне
на пазара е следвало да бъде преустановено в срок до 05.02.2022 г.
За извършената проверка бил съставен протокол за извършена инспекция и
ръкописен констативен протокол №0009256 от 08.02.2022 г., чието съдържание последващо
било прехвърлено на печатан вариант. На 11.02.2022 г., в присъствие на управителя на
дружеството, бил съставен АУАН №3 за нарушение по чл.35 ал.1 т.25 от Закона за защита
вредното въздействие на химични вещества и смеси и чл.17 т.5 от Регламент /ЕС/
№528/2012 г. на Европейския парламент, а въз основа на него било издадено обжалваното
наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна
преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите Д. Х.
С., М. Н. Н. и Х. Г. Г., както и приложените писмени такива -- писмо вх.№ 3472/30.05.2022
г.; жалба; договор за правна помощ и съдействие; копие на НП №3/08.03.2022 г. за
имуществена санкция; копие на АУАН № 3 от юридическо лице /11.02.2022 г.; копие на
констативен протокол № 0009256/08.02.2022 г.; копие на протокол за извършена инспекция
№ 0009256 - 2 листа; копие на писмо АН-01-3-1/21.02.2022 г.; копие разрешение за пускане
на пазара на Биоцид № 1436-2/12.09.2015 г.; копие на заповед № РД-01-129/25.02.2021 г.
ведно с Приложение към .т.І; копие на писмо 26-00-694/01.03.2021 г.; копие на писмо от
08.03.2021 г. ведно с приложение №1 - 7 листа; известие за доставка от 25.05.2022 г.;
информация за пратка 61770382116; копие на писмо от 07.02.2022 г.; копие на заповед № РД
- 01-50/08.02.2022 г.; копие на заповед № РД-03-2/11.02.2022 г.; извадка от сайт ведно с
дезинфектант за питейна вода EOXIDE LQ-75хлорен диоксид от Медбио+; копие на покана
от 11.02.2022 г.; копие на писмо от 21.02.2022 г.; снимка - 1 брой; копие на писмо от
11.05.2022 г.; копие на копие на получателя за пратката; извадка от системата на РЗИ
Габрово.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Съдът, след запознаване със приложените по дело АУАН и НП намира, че
2
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия.
Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна. Съдът се солидаризира изцяло с доводите на
наказаното лице, като намери, че издаденото НП е незаконосъобразно на няколко
самостоятелни основания.
На първо място, поради съществени процесуални нарушения, допуснати от
наказващия орган в процедурата по производството по установяване на административното
нарушение и налагане на административното наказание. Установи се, че проверката в
обекта на търговеца е извършена на 08.02.2022 г., съгласно заповед на Директора на РЗИ от
същата дата. В съставения АУАН не е посочена изрично дата или период на извършване на
нарушението като текстът създава впечатление, че изпълнителното деяние е осъществено на
същата дата - 08.02.2022 г. В издаденото наказателно постановление, обаче ясно и
недвусмислено е посочено като дата на извършване на нарушението 11.02.2022 г. Очевидно
става въпрос за допусната грешка, но в административнонаказателното производство, което
има строго формален характер и с което се осъществява репресията на закона, такава
грешка не може да бъде нито игнорирана, нито омаловажена. Естеството на нарушението,
за което се ангажира административнонаказателната отговорното на дружеството, не от
такова естество, при което датата на извършване на нарушението да бъде изводима.
Съгласно тежестта на доказване, АНО следва да докаже противоправно поведение в точно
определен момент, което е важно условие за установяване съставомерността на
нарушението. В случая не става ясно кога се твърди, че е осъществено разпространяването
на процесния биоцид - на 08.02.2022 г., когато е извършена проверката, на 11.02.02.2022 г.,
както е посочено в наказателното постановление или на 07.02.2022 г., когато инспекторите
на РЗИ са извършили проверка в сайта на търговеца www.medbio-bg и са установили
предлагане на процесния биоцид.
Освен посоченото несъответствие в датата на нарушението, има такова и по
отношения на обстоятелствата, визирани в изготвения констативен протокол. Както беше
посочено по-горе, на място в обекта е бил изготвен протокол за извършена инспекция и
ръкописен протокол, чието съдържание последващо е възпроизведено в печатан текст.
Информацията в тях не е идентична. В протокола за извършена инспекция изрично е
записано, че става въпрос за мостри от продукта. В изготвения констативен протокол е
посочено, че става въпрос за 3 броя стъклени буркани, а в АУАН изобщо не се упоменават
установените количества.
Основателно е твърдението на наказаното лице, че в случая има изменение на
установените фактически обстоятелства, с което се извършва промяна на обективните
признаци от състава на нарушението, извън хипотезата на чл.53 ал.2 от ЗАНН.
На второ място - по същество на спора съдът намира нарушението за недоказано. За
да бъде ангажирана отговорността на един правен субект е необходимо да бъде доказано
конкретното действие или бездействие, което е в разрез с определени законови задължения.
3
Тук идва съществената роля, която има датата на извършването му. АНО следва да докаже,
че на 11.02.2022 г. търговецът е предлагал за продажба на граждани подробно описания по-
горе биоцид. Никакви такива данни по делото няма. Както беше отбелязано, по отношение
на датата 11.02.2022 г. вероятно е допусната грешка, тъй като това е датата на съставяне на
АУАН и не е логично да се твърди, че тогава е извършено и самото нарушение. Другата
посочена в НП дата е 08.02.2022 г. Какво конкретно се е случило на тази дата - служителите
на РЗИ са направили проверка на място в обекта на дружеството, където управителят лично
им показал три броя шишенца с биоцид, като обяснил, че продуктът вече е спрян от
продажба. Съставени били съответните документи за проверката. Видно е, че липсват
каквито и да е доказателства на посечената дата да е извършено изпълнителното деяние
"предлага за продажба".
Установи се, че двама от проверяващите - свидетелите С. и Г., са разгледали
електронната платформа на търговеца на предния ден - 07.02.2022 г. Би могло да се приеме,
че именно тогава те са възприели фактът на предлагане на биоцида на граждани - т.е
установили са нарушение. Този факт, обаче не може да се счита за безспорно установен.
Свидетелката С. заявява: "Генерирахме този файл на дисплея на компютъра. Видяхме шише
от 30 мл или 100 мл, което се разпространява" "Колегите ми казаха, че са проверявали на
сайта на фирмата, че се предлага на граждани" - свидетелства М. Н.. " "Не мога да кажа кога
са видели на сайта, че се предлага. Те ми казаха това докато чакахме". По същия въпрос
свидетелят Г. казва: "Проверихме сайта, мисля че на 7-ми към 16,00 часа дали продължава
да се продава. Беше изложен този биоцид, но дали се е продавал или не аз не мога да кажа.
Беше си на сайта като вид реклама" "Аз не мога да кажа защо са били тези шишенца, дали са
били за мостра или за продажба, но ги видяхме и те бяха налични." - твърди свидетелят.
Видно е, че свидетелските показания не са единни и категорични. Свидетелят Н. не е
възприел предлагането в сайта, свидетелят Г. не е разбрал дали продуктът се предлага за
продажба или това са мостри за реклама. Свидетелката С. е заявила, че е видяла шише, което
се разпространява, без да уточни каквото и да било, свързано с това разпространение.
Проверката е акцентирала на посещението в обекта на търговеца, а не предлагането в сайта,
каквото всъщност е вмененото обвинение. Не се установява никаква конкретика по
отношение на това предлагане - посочената електронна платформа действително ли се
обслужва от търговеца, актуална ли е била информацията в прегледания сайт, на какви цени
се предлагат продуктите и други въпроси, съществени с оглед изпълнителното деяние.
Инспекторите от РЗИ потвърждават тезата на наказаното дружество, че към датата на
проверката процесният биоцид е бил спрян от продажба. Приложени са копие на обявление
за временно спиране от продажба на дезинфектантът, считано от 05.02.2022 г. - няколко дни
преди проверката. Не са оспорени и представените извадки от базата с поръчки на сайта,
видно от които продажба на този продукт не е реализирана нито на 07.02.22, нито на
08.02.22, нито на 11.02.2022 г.
Отново следва да се акцентира, че нарушението се изразява в предлагане за
продажба чрез сайта на фирмата на продукт - биоцид с търговско наименование "ЕОКСИД
4
ЕЛКЮ-75/ EOXIDE LQ-75". По отношение на това предлагане не се събраха доказателства,
които да обосноват по несъмнен и категоричен начин извършването на нарушение.
Проверката в обекта на търговеца не установява вмененото нарушение, нито по време, нито
по механизъм на извършване.
Въз основа на горното съдът намира, че административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя е ангажирана неправилно. Издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на делото и съобразно направеното искане, РЗИ Габрово следва да
заплати на дружеството жалбоподател направените по делото разноски във вид на
адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №3/08.03.2022 г. на Директора на РЗИ
гр. Габрово, с което на "ИНТЕР 77" ООД гр. Габрово, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Габрово, пл. "Пробуда" №4, за извършено нарушение по чл.35 ал.1
т.25 от Закона за защита вредното въздействие на химични вещества и смеси и чл.17 т.5 от
Регламент /ЕС/ №528/2012 г. на Европейския парламент, на основание чл.35 ал.3 т.3 от
ЗЗВВХВС е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева, като НЕПРАВИЛНО
и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РЗИ Габрово да заплати на "ИНТЕР 77" ООД гр. Габрово, ЕИК
********* направените по делото разноски във вид на адвокатско възнаграждение в размер
на 300,00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5