Р Е Ш Е Н И Е
№ 260011/ 20.01.2021 година град Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Апелативен съд – Варна търговско отделение
на горепосочената дата година 2021
в закрито
заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :В.Аракелян ЧЛЕНОВЕ
:А.Братанова
М.Недева
като разгледа
докладваното от съдия М.Недева в.т.д. № 612 по описа на Варненския апелативен съд за 2020г., за да
се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на
чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по подадена жалба от И.К.Д.
с ЕГН ********** от гр.Добрич, ж.к.Д. №ХХ, вх.Х против решение №
85/06.11.2020г. на Добричкия окръжен съд, търговско отделение, постановено по
т.д.№ 127/2020г., с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ No
202008234131911/25.08.2020г. на АВп – ТР. В нея са изложени съображения за
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Според жалбоподателя
безпротиворечиво в съдебната практика се приема, че с изтичане на срока на
предизвестието напускането на съдружника настъпва автоматично, като вписването
в ТР на този факт има само оповестително действие. Ето защо на напусналия
съдружник следва да бъде признато правото да заяви вписването на заличаването
си като съдружник, чието участие е прекратено на осн.чл.125 ал.2 ТЗ, тъй като в
противен случай той би останал заложник на бездействието на управителя или на
неговите интереси. Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо него
постанови друго, с което да задължи ДЛР да извърши вписване на исканите от него
промени, а именно – заличаването му като съдружник в „Оферти БГ“ ООД.
Съдът, след преценка на
доказателствата по делото, намери следното :
Жалбата е подадена в срок от надлежна
страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се
явява неоснователна, по следните съображения :
Жалбоподателят И.К.Д. е заявил за вписване в ТР по партидата
на „Оферти БГ“ ООД, ЕИК ********* промяна в обстоятелство, подлежащо на
регистрация, а именно – заличаването му като съдружник, въз основа на
прекратено участие в дружеството на осн.чл.125 ал.2 ТЗ.
Действително от доказателствата по
делото се установява, че жалбоподателят е отправил писмено предизвестие за
прекратяване на членственото си правоотношение, което е получено от дружеството на 31.12.2019г. С
оглед разпоредбата на чл.125 ал.2 ТЗ и безпротиворечивата съдебна практика с
изтичане на срока на предизвестието членството му в дружеството автоматично се
прекратява, без да е необходимо нарочно волеизявление за това. Т.е. – на
01.04.2020г. ефектът на прекратяване на членството му е настъпил в отношенията
между него и дружеството.
На 24.08.2020г. напусналият вече
съдружник е заявил за вписване в ТР това обстоятелство. ДЛР е постановило отказ
от вписване, позовавайки се на липсата на правна възможност напусналият
съдружник, респ. – упълномощеният от
него адвокат да се явяват оправомощени лица по смисъла на чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ.
Добричкият окръжен съд е сподели този правен извод.
Настоящият състав споделя изцяло
разбирането на ДЛР и ДОС, че съдружникът не е процесуално легитимиран да иска
своето заличаване от партидата на ООД след като е упражнил правото си на
напускане по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, т.е. с писмено предизвестие най-малко 3
месеца преди датата на прекратяването, тъй като чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ урежда
изчерпателно лицата, които са легитимирани да бъдат заявители в регистърното
производство, а напусналият съдружник в ООД не е сред тях. Независимо че в
същата разпоредба има и текст, който дава право да подаде заявление в
Търговския регистър и на „друго лице в предвидените от закона случаи“, след
като в чл. 125, ал. 2 ТЗ няма изрично овластяване, съдружникът не е легитимиран
да иска заличаването си. В случая не може да бъде направена аналогия с правото
на управителя на ООД сам да поиска да бъде заличен от партидата на дружеството
в ТР – чл.141 ал.5 ТЗ, тъй като за
управителя е налице изрично законово овластяване, каквото за съдружника липсва.
Освен това неговото правоотношение с дружеството е мандатно и се различава
съществено от членственото между съдружника и ООД.
В практиката си Варненският апелативен
съд последователно застъпва тезата, че автоматичното прекратяване на
членственото правоотношение, настъпилото по силата на закона, не
съставлява самостоятелно основание за
вписване на промяна в подлежащи на регистрация обстоятелства. При получаване на
предизвестие от съдружник за прекратяване участието му в ООД по чл. 125, ал. 2
от ТЗ, ОСС следва или да вземе решение за намаляването на дружествения капитал,
или да избере начин за запазване покритието на капитал - чрез поемане на дела
на съдружника от друг съдружник, или разпределение на дяловете между
съдружниците, или приемане на нов съдружник. Следва да се вземат и решения
относно промени в учредителния акт или дружествения договор, произтичащи от
напускането на съдружника, които са част от задължителното съдържание на
дружествения договор съгласно чл. 115 от ТЗ – размер на капитала, състав на
съдружниците, размер на дяловете, с които съдружникът участва в капитала и т. н.
Вземането на посочените решения от ОСС, както и приемането на актуален
учредителен акт или дружествен договор, отразяващ промените, свързани с
напускането на съдружник, не са условия за настъпване на автоматично
прекратяване на членственото правоотношение, с изтичането на срока на
отправеното от съдружника предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, но съставляват
елементи от необходимия фактическия състав за вписване на промени в членския
състав по партидата на дружеството, които следва да бъде заявена едновременно с
останалите, произтичащи от тази промяна задължителни промени в дружествения
договор, съответни на решенията на ОСС, с оглед защитата на дружествения
капитал и интересите на кредиторите.
Освен това липсата на вписване в ТР не лишава напусналия съдружник от
възможността да реализира правата си по чл. 125, ал. 2 и ал. 3 ТЗ. включително
и по съдебен ред, а за реализиране на тези права вписването на промени в ТР е
ирелевантно.
Следва да бъде казано и това, че въпросът „Легитимиран ли е напускащият
по реда на чл.125 ал.2 ТЗ съдружник сам да заяви вписване в ТР на прекратяване
на участието му в ООД в случай на бездействие на органите на дружеството по
приемане на решение за освободените му дялове и вписване на промяната на
обстоятелствата в ТР“ е включен в предмета на образуваното тълк.дело № 1/2020г.
на ОСТК на ВКС, по което към момента на настоящото произнасяне решение не е
постановено.
Поради съвпадение на правни изводи на двете съдебни инстанции относно
приложимите норми и установените с тях правни последици обжалваното решение
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 85/06.11.2020г.
на Добричкия окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д.№ 127/2020г.,
с което е отхвърлена жалбата на И.К.Д. с ЕГН ********** от гр.Добрич, ж.к.Д. № ХХ,
вх.Х срещу отказ No 202008234131911/25.08.2020г. на АВп – ТР.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: