ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260388
гр.Пловдив,12.02.2021г.
Пловдивският
окръжен съд,въззивно гражданско отделение,в закрито заседание на дванадесети февруари,през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Изева
ЧЛЕНОВЕ: Радостина Стефанова
Светлана Станева
като
разгледа докладваното от председателя ч.гр.д.№ 2326/20г.по описа на ПдС,за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 274
от ГПК във вр. с чл. 220
от ГПК.
Производството е образувано по
частна жалба,подадена от „Карловогаз“ООД,ЕИК-********* със седалище гр.Карлово
против протоколно определение от 31.08.20г.,постановено по гр.д.№ 609/20г.по
описа на Карловския районен съд,2-ри гр.с.,с което е оставено без уважение
искането на „Карловогаз“ООД за привличане на „БулГазНет“ООД като трето лице-помагач
на страната на ответника.Поддържа се,че искането за привличане на трето лице-помагач
не е преклудирано,въпреки че е направено след депозиране на писмения отговор по
чл.131 от ГПК,тъй като е налице особено непредвидено обстоятелство-невъзможност
за ответника-частен жалбоподател да научи за извършвани от дружеството преводи чрез „БулГазНет“ООД,за което узнал едва след
извършена прокурорска проверка.Счита,че поради горните съображения искането му
не е преклудирано,както е приел районния съд и моли за отмяната на атакуваното определение и конституирането като трето лице-помагач
по делото на „БулГазНет“ООД.
Въззиваемата по частната
жалба страна-„Глобъл Коммерс-1“ООД,ЕИК-*********,гр.Пловдив не е изразила
становище по същата.
Съдът,като разгледа
подадената частна жалба,констатира,че същата е подадена в срока по чл.275,ал.1
от ГПК от лице, имащо право на жалба,поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Първоинстанционният съд е
сезиран с иск на „Глобъл Коммерс-1“ООД против „Карловогаз“ООД с правно
основание чл.327,ал.1 от ТЗ във вр.с чл.79 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищцовото дружество сумата от 19 595,41лв.,представляваща неизплатена
цена по договор за доставка на компресиран природен газ от 15.10.18г.по 4
бр.фактури.
По исковата молба е постъпил
писмен отговор от отв.дружество на 25.11.19г.Изготвен е доклад по делото с
определение на съда № 348/12.06.20г.На първото проведено на 06.07.20г.съдебно
заседание процесуалният представител на ответника е направил искане за
привличане на трето лице на негова
страна-„Булгазнет“,тъй като бившия управител на отв.дружество Пл.Павлов насочил
всички вземания на „Карловогаз“ООД към това трето дружество,понеже сметките на ответника били блокирани,но без
управителят да има право на това.Съдът е дал възможност на ответника в подходящ
срок в писмен вид да формулира искането си за привличане на трето лице-помагач,като
приема,че то е своевременно направено,но не е прецизно формулирано.
Със становище,депозирано пред
КРС на 13.07.20г.,ведно с искане за привличане на трето лице-помагач и обратен
иск,отв.дружество иска привличането на „БулГазНет“ООД като трето лице-помагач
по делото,като обосновава правния си интерес с „установените неправомерно
извършени преводи по сметка на „БулГазНет“ООД на суми,дължими към
„Карловогаз“ООД“.В становището се посочва,че тези неправомерно извършени
преводи се установяват от представеното със становището Постановление на
ОП-Пловдив.
С атакуваното протоколно
определение искането на ответника за привличане на трето лице-помагач е
оставено без уважение с мотив,че това искане следва да бъде направено
съгл.чл.219 от ГПК най-късно с отговора на ответника на исковата молба,а този
процесуален срок бил пропуснат.
В представеното със
становището Постановление на Окръжна прокуратура-Пловдив се посочва,че „няма
логика с пари на „Карловогаз“ООД,както твърди П. П.,(бившият управител на
ответното дружество),да са заплатени на съпругата му С. П. суми за наем за
съвсем друго дружество,а именно за наето от „СИ ЕН ДЖИ Марица“ООД помещение.“От
постановлението става ясно,че е подадена жалба от В.Г.,(настоящ управител на
„Карловогаз“ООД) за това,че са присвоени суми от сметката на „Карловогаз“ООД.
Настоящият състав на ПдОС
намира за неправилен извода на районния съд,че искането за привличане на трето
лице помагач е преклудирано.Наистина чл.219,ал.1
от ГПК ограничава срока,в който ответникът може да иска
привличането на трето лице-помагач,до изтичането на срока за отговор на
исковата молба по чл.131,ал.1
от ГПК.Видно обаче от чл.133 от ГПК пропускането на този срок не винаги е
фатално.Ответникът би могъл да привлече трето лице-помагач и след изтичането на
този срок,ако пропускът
се дължи на особени непредвидени обстоятелства.От това следва,че главната
страна може да привлече трето лице-помагач и
след изтичането на срока по чл.219,ал.1
от ГПК,ако са съществували обективни пречки за
привличането му в този срок.Именно такова обективно съществуващо обстоятелство в случая е
това,че бившият управител на
дружеството Пл.П. и неговата съпруга,която е била главен счетоводител,са отказали
да предадат търговските книги на „Карловогаз“ООД,поради
което към момента на депозиране на писмения отговор по чл.131 от ГПК
отв.дружество не е знаело за преводите,чрез които по сметка на „БулГазНет“ООД са били плащани дължими към „Карловогаз“ООД суми.Това дава възможност да се иска привличането на трето
лице-помагач и след изтичането на срока по чл.219,ал.1 във връзка с чл.131,ал.1
от ГПК,поради което не може да се приеме,че искането е преклудирано.
Съгласно чл.219,ал.1 от ГПК привличане на трето лице
в производството се допуска,ако то има право да встъпи,за да помага,а съгл. чл.218
от ГПК трето лице може да встъпи, за да помага на една от страните,ако има
интерес решението да бъде постановено в нейна полза.Условието за привличане на
трето лице е това трето лице да има интерес от привличането,който се определя
от постановяване на решението в полза на страната,поискала
привличането.Т.е.привличащата страна трябва да има интерес от привличането,а третото
лице встъпва или се привлича в производството,за да подпомага в
свой интерес главната страна,в полза на която е встъпило или която го е
привлякла.Същото трябва да има интерес от постановяване на решение в полза на
главната страна,(в случая ответника), която подпомага,като интереса трябва да е
пряк и да произтича от това,че съдебното решение ще окаже въздействие не само
върху правното положение на главната страна,но и върху това на третото
лице-помагач.
В настоящия случай обаче не
се установява такъв интерес от привличането.В цитираното постановление се
споменава името на дружеството,което ответника иска да привлече като трето
лице-помагач-„БулГазНет“ООД единствено във връзка със „суми,плащани по сметка
на „БулГазНет“ООД,дължими към
„Карловогаз“ООД“.От Постановлението на ОП-Пловдив не става ясно каква е
връзката на тези плащани по сметка на друго дружество суми,дължими към
ответника,с настоящия спор.Още повече,че очевидно става въпрос за суми,които се
дължат на отв.дружество,а не за суми,които са заплащани
от „Карловогаз“ООД към ищеца чрез „БулГазНет“ООД.Тази
неяснота не е изяснена и от изложеното в становището на ответника,искането му
за привличане на трето лице-помагач и дори в частната жалба,поради което не се
установява наличието на пряк интерес за третото лице от постановяване на
решение в полза на ответника,което да окаже въздействие върху правното
положение и на ответника,и върху това на третото лице-помагач.Ето защо
правилно КРС е оставил без уважение искането на отв.дружество за
привличане на трето лице-помагач в производството,макар и с други мотиви.
При горните констатации
частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното,съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от
31.08.20г.,постановено по гр.д.№ 609/20г.по описа на Карловския районен
съд,2-ри гр.с.,с което е оставено без уважение искането на „Карловогаз“ООД за
привличане на „БулГазНет“ООД като трето лице-помагач на страната на ответника.
Определението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: