Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 12.11.2019
г. град К.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Казанлъшкият районен съд II граждански състав
На четиринадесети октомври Година две хиляди и деветнадесета
В публичното
заседание в следния състав
Председател:
С.Г.
Секретар: Мариана
Матанова
Прокурор:
като разгледа
докладваното от районен съдия Г. гражданско дело № 1101 по описа за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание
чл.432 във връзка с чл.429 от Кодекса за застраховането КЗ/.
В
исковата молба ищецът, чрез пълномощника си адвокат М. Т. твърди, че на ***г. в
12:30 ч. по ул. „С." на кръстовището с бул. „Н." в град К., при
управление на собствения му лек автомобил марка „С.", модел „", с рег. номер ***, претърпял ПТП със следния
лек автомобил: марка „Ф." модел „П.", с рег. номер ***, собственост
на С.Г., с ЕГН **********.
Заявява,
че причина за възникналото ПТП безспорно било виновното поведение от страна на
водача на МПС-то с рег. № *** и се изразява в неспазването на пътен знак Б-2,
тъй като същият навлязъл в горепосоченото кръстовище и отнел предимството му,
вследствие на което ударил управлявания от него лек автомобил марка „С.",
модел „", с рег. номер *** в предната му част.
Сочи, че
по време на настъпилото застрахователно събитие виновният водач е имал валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност" към застрахователно
дружество "ОЗК " АД, с номер на полицата ***.
Твърди, че веднага след настъпилото
застрахователно събитие се обадили на телефон 112 и компетентните органи на МВР
посетили мястото на инцидента и в тази връзка бил издаден протокол за ПТП с № ***,
от който било видно, че виновен е водачът на автомобил с марка „Ф." модел
„П.", с рег. номер ***, а именно С.Г., с ЕГН **********. В протокола бил
описан и механизма на ПТП-то, както и видимите имуществени вреди по процесното
МПС. Сочи, че същият доказва по категоричен и несъмнен начин фактите и
обстоятелства, които е посочил в настоящата искова молба и се явява официален
писмен документ, съгласно нормата на чл. 179, ал. 1 от ГПК.
Заявява, че именно поради това
обстоятелство още на същия ден уведомил представител на ответното
застрахователно дружество "ОЗК-Застраховане" АД за гореизложените
обстоятелства, след което предоставил наличните му документа и щетата му била
заведена под номер *** г. С оглед на това на 13.02.2019 г. и 20.02.2019 г. били
съставени два броя описа на щети от представители на ответника (вещи лица), в
които подробно били описани причинените му имуществени вреди по собственото му
МПС.
Сочи, че видно от изготвените от
страна на представителите на ответника два броя опис на щети, настъпилите
имуществени вреди, по отношение на собствения му лек автомобил са както следва:
-
капак двигател – със степен на увреждане -
смяна;
-
калник страничен ляв - със степен на увреждане - смяна;
-
броня предна - със степен на увреждане - смяна;
-
подкалник ляв - със степен на увреждане - смяна;
-
основа предна броня - със степен на увреждане - смяна;
-
лайсна предна броня лява - със степен на увреждане - смяна;
-
декоративна решетка предна - със степен на увреждане - смяна;
-
капак халоген ляв - със степен на увреждане - смяна;
-
фар ляв ксенон - със степен на увреждане - смяна;
- фар десен ксенон - със степен на увреждане - смяна;
-
капак акумулатор - със степен на увреждане - смяна;
-
дюзи чистачки - със степен на увреждане - смяна;
-
интеркулер - със степен на увреждане - смяна;
-
радиатор воден - със степен на увреждане - смяна;
-
въздуховод - със степен на увреждане - смяна;
- кора
под двигател - със степен на увреждане - смяна;
-
греда подкалник ляв - със степен на увреждане – втора.
Счита, че
при определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следва да се
съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението
следва да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Размерът на стойността
на вредата в случая следва да се определи по средни пазарни цени към датата на
увреждането и това е сумата от 1 535 (хиляда петстотин тридесет и пет) лева.
Твърди, че това е така, защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по
отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на
делинквента, изисква обезщетението да се определи в размер на действителната
стойност на увреденото имущество. За
действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество. Това е
определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл. 402 КЗ -
възстановителна застрахователна стойност е стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи
за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Иначе
казано, ще се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това е
стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото качество.
Вследствие
на гореизложеното, получил обезщетение в размер на сумата от 999,60 (деветстотин
деветдесет и девет лева и шестдесет стотинки) лева от ответното застрахователно
дружество "ОЗК " АД. Тъй като сметнал, че горепосочената сума не
отговаря на реално претърпените от него имуществени вреди от настъпилото на ***г.
ПТП, на 26.03.2019 г. подал жалба срещу горепосоченото решение на
застрахователя по реда на чл. 108, ал. 6 от КЗ, като поискал да му бъде
доплатена сумата явяващата се разликата между действително причинените му
имуществени вреди и реално заплатеното му обезщетение. Ответникът не приел
искания му за заплащането на застрахователно обезщетение за основателни и ги
оставил без разглеждане.
Предвид
гореизложеното, моли съда да осъди на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от
Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр.
чл. 86 от ЗЗД Застрахователно Компания „ОЗК- " АД, с ЕИК ***,
представлявано от А.П.Л., Р.К.Д.да заплати в негова полза сумата в размер на
535,40 (петстотин тридесет и пет лева и четиридесет стотинки) лева,
представляваща разликата между действително претърпените от него имуществени
вреди и изплатеното му застрахователно обезщетение
по отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка „С.", модел „",
с рег. номер *** и да му заплати законна лихва върху сумата - предмет на
настоящия иск, считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция
- 10.04.2019 г. до датата на окончателното изплащане на З.ължението.
Счита, че
сумата, представляваща претърпените от него имуществени вреди, определени,
съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, е както следва:
- 200,00 /двеста/ лева, представляващи
сбора от сумите на цената на капака на двигателя, подлежащ на замяна в размер
на 100 /сто/ лева с нов от същия вид, цената на боята в размер на 50 /петдесет/
лева и цената на труда необходим за нанасянето на боята и поставянето му в
размер на 50 /петдесет/лева;
- 150,00 /сто и петдесет/ лева,
представляващи сбора от сумите на цената на калник страничен ляв, подлежащ на
замяна в размер на 80 /осемдесет/ лева с нов от същия вид, цената на боята в
размер на 30 /тридесет/ лева и цената на труда необходим за нанасянето на боята
в размер на 40 /четиридесет/ лева;
- 250,00 /двеста и петдесет/ лева,
представляващи сбора от сумите на цената на броня предна подлежаща на замяна в
размер на 150 /сто и петдесет/ лева с нова от същия вид, цената на боята в
размер на 50 /петдесет/ лева и цената на труда необходим за нанасянето на боята
в размер на 50 /петдесет/ лева;
- 30,00 /тридесет/лева, представляващи сбора
от сумите на цената на ляв подкалник подлежащ на замяна в размер на 20
/двадесет/ лева с нов от същия вид, и цената на труда необходим за неговата
замяна в размер на 10 /десет/ лева;
- 50,00 /петдесет/ лева, представляващи
сбора от сумите на цената на основата на предната броня подлежаща на замяна в
размер на 40 /четиридесет/ лева с нова от същия вид и цената на труда необходим
за нейната замяна в размер на 10 /десет/ лева;
- 25,00 /двадесет и пет/ лева,
представляващи сбора от сумите на цената на лайсна на предната броня лява
подлежаща на замяна в размер на 20 /двадесет/ лева с нова от същия вид, и
цената на труда необходим за нейната замяна в размер на 5 /пет/ лева;
- 35,00 /тридесет и пет/ лева,
представляващи сбора от сумите на цената на декоративната предна решетка
подлежаща на замяна в размер на 30 /тридесет/ лева с нова от същия вид, и
цената на труда необходим за нейната замяна в размер на 5 /пет/ лева;
- 10,00 /десет/лева, представляваща сумата
на цената на капак халоген ляв подлежащ на замяна в размер на 10 /десет/лева с
нов от същия вид;
- 160,00 /сто и шестдесет/ лева,
представляващи сбора от сумите на цената на фар ляв ксенон подлежащ на замяна в
размер на 150 /сто и петдесет/ лева с нов от същия вид, и цената на труда
необходим за неговата замяна в размер на 10 /десет/ лева;
- 160,00 /сто и шестдесет/ лева,
представляващи сбора от сумите на цената на фар десен ксенон подлежащ на замяна
в размер на 150 /сто и петдесет/ с нов от същия вид, и цената на труда
необходим за неговата замяна в размер на 10 /десет/ лева;
- 20,00 /двадесет/ лева, представляваща
сумата на цената на капак на акумулатора подлежащ на замяна в размер на 20
/двадесет/лева с нов от същия вид;
- 70,00 /седемдесет/лева, представляващи
сбора от сумите на цената на дюзите на чистачките, подлежащи на замяна в размер
на 60,00 /шестдесет/ лева с нов от същия вид, и цената на труда необходим за
тяхната замяна в размер на 10 /десет/ лева;
- 120,00 /сто и седемдесет/ лева,
представляващи сбора от сумите на цената на интеркулера подлежащ на замяна в
размер на 100 /сто/ лева с нов от същия вид и цената на труда необходим за
неговата замяна в размер на 20 /двадесет/ лева;
- 140,00 /сто и четиридесет/ лева,
представляващи сбора от сумите на цената на водния радиатор подлежащ на замяна
в размер на 120 /сто и двадесет/лева с нов от същия вид, и цената на труда
необходим за неговата замяна в размер на 20 /двадесет/ лева;
- 30,00 /тридесет/ лева, представляваща
сумата на цената на въздуховода подлежащ на замяна в размер на 30 /тридесет/
лева;
- 35,00 /тридесет и пет/ лева,
представляващи сбора от сумите на цената на кората под двигателя подлежаща на
замяна в размер на 30 /тридесет/ лева с нова от същия вид, и цената на труда
необходим за нейната замяна в размер на 5 /пет/лева;
- 20,00 /двадесет/ лева, представляваща
сумата за поправката на гредата на левия подкалник със степен на повреда втора
в размер на 20 /двадесет/ лева;
- 30,00 /тридесет/ лева, представляваща
сумата на охладителната течност (антифриз), нужна за поставянето след
настъпилото ПТП.
Заявява, че общата сума на
претърпените от него имуществени вреди е в размер на 1 535 (хиляда петстотин
тридесет и пет) лева, представляваща претърпените имуществени щети по отношение
на собственото му МПС - лек автомобил марка „С.", модел „", с рег.
номер ***, като от нея следва да се изкара сумата от 999,60 (деветстотин
деветдесет и девет лева и шестдесет стотинки) лева, която му е безспорно
платена от ответника и по този начин се формира цената на настоящия иск -
535,40 (петстотин тридесет и пет лева и четиридесет стотинки) лева.
Моли, обезщетението
за настъпилите имуществени вреди по отношение на собствения му лек автомобил,
ведно с законната лихва от датата на завеждането на настоящата искова претенция
- 10.04.2019 г. до датата на окончателното изплащане на задължението, както и
направените от него съдебно-деловодни разноски в това число и заплатения
адвокатски хонорар да бъде преведено по следната банкова сметка: ***к ЕАД,
собственост на адв. М.Т.. Претендира присъждането на разноски, включително и
заплатения от него адвокатски. В съдебно заседание исковата молба се поддържа
от адвокат М. Т., който моли съда да уважи предявения иск като основател и
доказан. Излага съображения в осмени бележки.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ЗАД
„О.“ АД, чрез юриск. С. Х., в качеството
ѝ на пълномощник на ответното дружество.
Пълномощникът
на ответното дружество заявява, че оспорва предявения иск по размер. Сочи, че
отговорността на ЗАД „ОЗК " АД се съизмерява със сумата от 999,60
(деветстотин деветдесет и девет и 0.60) лева, представляваща размера на
застрахователното обезщетение, определено към датата на настъпване на ПТП,
която сума е изплатена извънсъдебно на ищцовото дружество.
Сочи, че
не оспорва следните факти: твърдяните дата и място на пътния инцидент; че
моторно превозно средство л.а. „Ф. П." с ДК№ *** е бил застрахован по
риска „Гражданска отговорност на автомобилистите" в ответното дружество.
Заявява , че спорът е само по
размер.
Твърди,
че искът е предявен в завишен размер и не отговаря на действителните стойности
за единица труд към датата на настъпване на събитието, стойността на частите е
завишена. Увреденият л.а. С. „" с ДК № *** към датата на ПТП е бил в
експлоатация повече от 18 години. Не са представени доказателства за реално
извършен ремонт, както и доказателства за закупуване на нови части. От
представените по делото доказателства не може да се установи какво е било
техническото състояние на л.а. С. „“ преди датата на настъпване на произшествието
- дали е имал увреждания в предната част на автомобила. Към 21.06.2018 г.
показанието на километража на л.а. С. „Ц5“ е било 18 1048 км. Твърди, че част
от уврежданията не са настъпили в резултат на ПТП от ***г.
При нанесени вреди на имущество обезщетението
по застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите
съответства на действителната стойност на увреденото имущество. Т.е. на
застрахователят по ЗЗГО не може, а и не следва да му се вмени задължение да
изплаща по-високо обезщетение, от нормативно определеното. В противен случай би
се стигнало до натоварване на делинквента, респ. неговия застраховател по
задължителна застраховка "ГО" със задължение да възстанови нещо
повече от това, което е увредил. Целта на застраховката е да се възстанови
увреденото имущество в състоянието от преди увреждането, защото именно това
състояние е засегнато от деликвента.
Предвид изложените съображения,
счита, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ЗАД „ОЗК -
Застраховане" АД като застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност", поради което моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира присъждането на направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Не
възразява делото да се гледа в отсъствието на процесуален представител за ЗАД
„ОЗК" АД, в случай, че такъв не се яви в първото по делото съдебно
заседание, като моли съда да има предвид всички направени в настоящия отговор
твърдения, възражения, оспорвания и доказателствени искания.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе
предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
По делото е представен протокол за ПТП 0*** от. съставен
от автоконтрольор при РУ на МВР – К.. От същия се установява, че на. около
12.00 часа в град К., по булевард „Н.“ в посока от север на юг се е движил лек
автомобил марка „С.“, „модел „“, с рег.№
*** управляван от Л.А..*** в посока от изток на запад се е движил лек автомобил
„Ф.“, модел „П.“, с рег. № ***
управляван от С.Г.. В зоната на кръстовището формирано от булевард „Н.“ и улица
„С.“ водача на лек автомобил „Ф.“, модел „П.“ не пропуска движещия се с
предимство лек автомобил марка „С.“, „модел „С5 и между тях настъпва удар. В резултат
на настъпилото пътно – транспортно произшествие са нанесени материални
щети по двете превозни средства.
От представеното
удостоверение за регистрация част І за лек автомобил лек автомобил марка „С.“, „модел „“ , с рег.№ *** се установява, че ищеца
Л.Т.А. е собственик на пострадалото МПС и затова се явява лице, активно
легитимирано по предявения иск.
Не е спорно, че лек автомобил „Ф.“, модел „П.“, с рег. № *** е бил застрахован по риска „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ в
ответното дружество.
По делото са
представени два броя описа на щети от
13.02.2019 г. и от 20.02.2019г. за нанесените имуществени вреди на лек
автомобил марка „С.“, „модел „“, собственост
на Л.Т. А..
На 25.02.2019 г
ответникът е съставил опис - заключение по образувана щета № за причинени
увреждания по автомобила на ищеца, като на последния е изплатена сумата от
999.60 лева от ответното дружество.
По делото е назначена
и изслушана съдебно-автотехническа експертиза, която е депозирала заключение,
което не е оспорено от страните и съдът възприема същото като компетентно и
добросъвестно изготвено. От същото се установява, че в резултат на ПТП са настъпили увреждания на лек автомобил марка
„С.“, „модел „ по следните възли и
детайли: деформиран преден капак, деформиран преден ляв калник, счупен
подкалник пластичен преден ляв, деформирана основа предна броня, счупена предна
броня, счупена лайсна, предна броня лява, счупена декоративна решетка, счупен
капак халоген, счупен ляв фар – ксенон, счупен десен фар – ксенон, счупен капак
акумулатор, счупени дюзи чистачки, фар 2 бр., деформиран радиатор интеркулер,
деформиран радиатор воден, счупена кора под двигател, деформирана греда подкалник
лява. От експертизата се установява, че е налице пряка причинно-следствена
връзка между механизма на настъпилото ПТП и вредите на МПС-то. От заключението се установява още, че
настъпилата щета в резултат на ПТП-то на ***г. е 1 500,00 лева, в т.ч.
труд, материали и стойност на резервните части.
Гореописаната
фактическа обстановка не е оспорена от страните.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи :
Фактическият състав
на така предявения осъдителен иск е очертан от нормата на чл. 432 от КЗ /в сила от 01.01.2016г./ Съгласно чл.
432 КЗ увреденото лице има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност” при спазване изискванията на чл. 380 КЗ,
т.е след отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на пълни
и точни данни за банкова сметка. ***. 405 КЗ застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователното събитие в
уговорения срок. Срокът не може да бъде по - дълъг от 15 дни, когато се касае
за застраховка гражданска отговорност свързана с притежаването и използването
на МПС.
Следователно, за да
бъде уважен искът и предвид правилата за разпределянето на доказателствената
тежест по настоящия спор, нужно е ищеца да докаже при условията на пълно и
главно доказване наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор
„Гражданска отговорност“ между собственика на увреждащия автомобил и ответника, в срока на действие на което е настъпило
твърдяното застрахователно събитие, в резултат и в причинна връзка, с което са
причинени твърдените имуществени вреди и съответно техния размер.
Безспорно по делото се
установи, че увреждащия автомобил лек автомобил „Ф.“, модел „П.“, с рег. № *** е имал валидно сключена застраховка по
риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“, в ответното дружество. Застрахователното
събитие е настъпило в срока на действие на застрахователното правоотношение. Не
е спорно, а това се установява и от заключението на съдебно - автотехническа
експертиза, че е налице пряка
причинно-следствена връзка между механизма на настъпилото ПТП на ***и вредите
на лек автомобил марка „С.“, „модел „“. Не е спорно че, виновен за настъпване на пътно –
транспортното произшествие е водача на лек автомобил „Ф.“, модел „П.“, с
рег. № ***, както и, че ответникът и извършил
плащане в размер на 999.60 лева на ищеца.
При така установените
по делото безспорно факти, спорният между страните въпрос се свежда единствено
до определяне стойността на разходите необходими за възстановяване на
увреждането и съответно следва ли то се определя при съобразяване възрастта на
автомобила и действителната му стойност.
Съдът намира, че с оглед извършеното от застрахователя плащане
същият е признал ангажиране на
отговорността му като застраховател по имуществена застраховка „Гражданска
отговорност” на виновния водач. Според вещото лице средствата необходими за
отстраняване на причинените щети по автомобила вследствие на ПТП възлизат в
размер на сумата 1 500 лева.
При определяне
размера на дължимото обезщетение съдът съобразява разпоредбата на чл. 386, ал.2 КЗ, според която обезщетението следва да е равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане
и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не е
налице. Размерът на реалната стойност на
вредата в случая следва да се определи по средни пазарни цени към датата на
увреждането и това е сумата от 1 500 лева. Това е така, защото принципът на
пълната обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност
е реципрочна на тази на деликвента, изисква обезщетението да се определи в
размер на действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смята стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а за
възстановителна, цената за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество. Това е определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл. 402 КЗ - възстановителна застрахователна стойност е стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи
за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Иначе
казано, ще се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това е
стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото качество. В
този смисъл е и константната задължителна практика на ВКС по чл. 290 ГПК, която
макар и формирана при действието на КЗ /отм/ е приложима, тъй като принципът на
обезвредата възприет от отменения закон е възпроизведен и в новия закон /
решение № 235/27.12.2013г. по т. д. № 1586/2013г. на ВКС, II ТО, решение №
209/30.01.2012г. на ВКС по т. д. № 1069/2010г., II ТО, определение №
156/27.03.2015г. по т. д. № 1667/2014г. на ВКС, II т. о. и други/. Не се спори
между страните, че ответното дружество във връзка настъпилото застрахователно
събитие е изплатило по щетата обезщетение в размер на общо 999.60 лева,
стойността на което следва да бъде приспадната от приетата като меродавна от
съда стойност на увредената вещ от 2 000 лева. По изложените съображения
предявения иск се явява основателен до размера на 500.40 лева, над този размер
до претендирания от 535.40 лева искът се
явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. Исковата сума следва
да се присъди, ведно със законната лихва считано от датата на завеждането на
иска – 10.04.2019 г.
На основание чл.78,
ал.1 от ГПК ответното дружество следва да заплати на ищеца сумата от 577.60
лева, представляващи внесена държавна такса, възнаграждение за вещо лице и
възнаграждение за един адвокат, съразмерно с уважената част от иска.
Съгласно чл.80 от ГПК
страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на
разноските най – късно до приключване на последното заседание в съответната
инстанция. В противен случай тя няма право до обжалва решението в частта му за
разноските. В настоящия случай ищецът е представил списък на разноските.
Воден от горните
мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА на основание чл.423
от КЗ Застрахователна компания „ОЗК
Застраховане“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** представяно
от А.П.Л. и Р.К.Д.да заплати на Л.Т.А., ЕГН **********, с адрес *** сумата от
500.40 лева представляваща остатък от дължимо застрахователно обезщетение след
приспадане платено в размер на 999.60 лева, за претърпените имуществени вреди
на лек автомобил марка „С.“, „модел „“,
с рег.№ ***, вследствие на ПТП настъпило на 09.02.2017 г. в град К. по вина на
водача на лек автомобил „Ф.“, модел „П.“, с рег. № *** – С.Г., ЕГН **********, застрахован при
ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, полица рег. №,
със срок на валидност до 20.12.2019 г., вкл. следните увреждания : деформиран
преден капак, деформиран преден ляв калник, счупен подкалник пластичен преден
ляв, деформирана основа предна броня, счупена предна броня, счупена лайсна,
предна броня лява, счупена декоративна решетка, счупен капак халоген, счупен
ляв фар – ксенон, счупен десен фар – ксенон, счупен капак акумулатор, счупени
дюзи чистачки, фар 2 бр., деформиран радиатор интеркулер, деформиран радиатор
воден, счупена кора под двигател, деформирана греда подкалник лява, както и присъщите разноски за тяхното подправяне,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждането на
исковата молба - 10.04.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, като
ОТХВЪРЛЯ иска в частта му до претендирания размер от 535.40 лева като неоснователен.
ОСЪЖДА Застрахователна
компания „ОЗК“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** представяно
от А.П.Л. и Р.К.Д.да заплати на Л.Т.А., ЕГН **********, с адрес *** сумата от
577.60 лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия :