№ 183
гр. Варна, 09.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20233100502237 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна ДЪРЖАВАТА ЧРЕЗ МИНИСТЕРСТВО НА
РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО, редовно призована,
представлява се от юриск.Г.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите С. Л. Ю., Р. Р. Х. и Р. М. Ю., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв.М. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх.№ 1505/18.01.2024г. от юриск. Г.Д.,
процесуален представител на Държавата, представлявана от Министъра на регионалното
развитие и благоустройство във връзка са дадените от съда указания.
СЪДЪТ докладва писмо вх.№ 2076/25.01.2024г. от Агенция по геодезия,
картография и кадастър, с което е извършена поправка на писмо с техен изх.№ 20-2029-
22.01.2024г.
ЮРИСК.Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 131/11.01.2024г. , с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.
ЮРИСК.Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на ответната страна.
Запозната съм с доклада, нямам възражение. Поддържам и становището, което е депозирано
по отношение на депозираната от ищците уточняваща молба.
АДВ.М.: Поддържам отговора, ведно с уточняващата молба. Във връзка с дадените
ми указания и издадени съдебни удостоверения сме се сдобили с информация от Служба по
геодезия, картография и кадастър и актуална скица на имота, като описанието на същия в
исковата молба, съответно и към настоящия момент е по скица издадена от Община
Дългопол. Няма съществена разлика, доколкото към настоящия момент няма влязла в сила
кадастрална карта, няма промяна по отношение на имота. Абсолютно съответства
описанието на това, което е в исковата молба и към настоящия момент.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
депозираната от ищците уточняваща молба от 12.01.2024г., както и депозираното от
ответника становище от 18.01.2024г. Следва да бъдат приети като доказателства по делото и
писмо от Агенция по геодезия, картография и кадастър от 23.01.2024г., ведно с
допълнителното писмо, с което е извършена поправка от 25.01.2024г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото молба вх.№ 970/12.01.2024г.
от Р. М. Ю., С. Л. Ю. и Р. Р. Х.; становище вх.№ 1505/18.01.2024г. от юриск.Г.Д.,
процесуален представител на Държавата, представлявана от Министъра на регионалното
развитие и благоустройство; писмо вх.№ 1812/23.01.2024г. от Агенция по геодезия,
картография и кадастър; писмо вх.№ 2076/25.01.2024г. от Агенция по геодезия, картография
и кадастър;
СЪДЪТ намира, че по повод направеното искане да бъдат приети представените с
уточняващата молба от 03.01.2024г. доказателства – заверено копие на разписен лист и
писмо от 10.08.2022г. на Община Дългопол, същото не следва да бъде уважено.
Представените доказателства не следва да бъдат присъединени към доказателствата по
делото, доколкото е преклудирана възможността това да бъде сторено. И двете писмени
2
доказателства датират от преди завеждане на исковата молба, поради което и същите е
следвало да бъдат представени още с нея.
Поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъдат приети по делото разписен лист и
писмо от изх.№ 9400-117/10.08.2022г. на Община Дългопол, представени с уточняваща
молба от 03.01.2024г.
ЮРИСК.Д.: Нямам доказателствени искания. Няма да представям списък с разноски.
АДВ.М.: Представям списък с разноски. Нямам искания по доказателствата.
ЮРИСК.Д.: Не правя възражение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната списък с
разноски, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната в днешно съдебно заседание списък
на разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК.Д.: Моля да постановите решение по силата на което да обезсилите
решението на Районен съд – Провадия. Считам, че достатъчно възражения сме посочили във
въззивната жалба от които е видно, че искът е недопустим по отношение на държавата. Ще
помоля да отмените решението като неоснователно. Моля за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
АДВ.М.: Моля да отхвърлите така депозираната въззивна жалба срещу решението на
Районен съд – Провадия, като потвърдите същото като правилно и законосъобразно. Моля
3
да ми бъде предоставена възможност, с оглед процесуална икономия да представя писмени
бележки по същество на спора. Още от първоначалното завеждане на делото оспорваме, че
въобще имота е ставал държавна собственост, съответно АДС. Доколкото никога
владението не е било на друго лице освен на праводателите на страните, съответно след
известен период от време, описан в исковата молба и страните, като същото се установи
безспорно. Твърдим, че към момента на съставяне на АОС вече е било започнало
владението на Общината, съответно Държавата не е манифестирала правото си на
собственост. Нито към настоящия момент някой друг е сторил това. Все още във всички
масиви на Община Дългопол, дори и в разписния лист, което е видно от скицата издадена в
първоинстанционното дело, собственици се води на Държавата. Оспорено е въобще
преминаването й във връзка с „Млечна промишленост“ – Варна и съответните
правоприемници, с оглед на това, че от същите са закупени 77% акции от учреденото
дружество „Виталакт“, поради което не е ясно дали въобще този имот е бил включен в
търговското предприятие. Съответно до настоящия момент АДС не е отменен, а Държавата,
в случая Областния управител има задължение да води в актуално състояние актовите
книги. Макар и вътрешно служебни актове, същите са от съществено значение за всички
лица, доколкото съответната актова книга трябва да бъде поддържана в актуално състояние.
Моля за възможност за писмени бележки. Моля да ми присъдите адвокатско
възнаграждение, съобразно представения списък.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемите страни в 5-
дневен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4