№ 910
гр. Варна, 20.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20253100900250 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от А. Р. Л. от *************, с
която срещу ЛУКС-СТРОЙ 2006 ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна е
предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, предложение 2 от ЗЗД, ведно със законна
лихва.
По размяната на книжа:
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1
и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на
ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЛУКС-СТРОЙ 2006 ЕООД не е
депозирал писмен отговор, поради което и размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът намира, че искът е процесуално допустим, с оглед твърденията за
прекратено поради неизпълнение валидно договорно правоотношение по договор / с
характер на предварителен/ за изработка и бъдеща покупко-продажба на недвижим
имот, по който купувачът е заплатил в полза на продавача по сделката част от
продажната цена.Твърденията за неосъществяване на основанието, по което е
извършена престацията в достатъчна степен очертава легитимацията на страните по
спора.
По предварителните въпроси:
Не е направено възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1
ГПК). С оглед предмета на иска и, отчитайки в тази връзка разпоредбите на чл. 286 и
чл.287 ТЗ, съдът приема, че приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1
от ГПК и делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.
По доказателствените искания на страните:
Представените с молба писмени доказателства съдът намира за допустими и
относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор. Същите следва да бъдат
допуснати, като събирането им ще се извърши в първото по делото открито съдебно
заседание - чл.375, ал.1 ГПК. Искането за издаване на съдебни удостоверения, по
силата на които ищецът да се снабди с данни за банкови сметки и за регистрирани
1
МПС-та, няма отношение към предмета на доказване.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на
разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
окончателен устен доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим осъдителен иск, предявен от А. Р. Л.,
ЕГН **********, с адрес *************, чрез адв. С. Б., срещу „Лукс – Строй 2006“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Велес“
№15, ет.2, ап.4, с правно основание чл.55, ал.1, пр.2 ЗЗД за заплащане на сумата от 37
200 евро /тридесет и седем хиляди и двеста евро/, като дадената на неосъществено
основание по сключен между страните предварителен договор от 01.09.2023г. за
изграждане и продажба на самостоятелен обект в новострояща се жилищна сграда с
адрес ***********, в обединен УПИ ****** на кв. 16 по плана на СО *****, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба-24.04.2025г. до окончателното
издължаване на сумата.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 10.07.2025г. от 09,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
На осн. чл. 145 ал.3 ГПК съдът указва на страните възможността от доброволно
уреждане на спора: В случаите на постигната спогодба между страните относно
дължимостта и изпълняемостта на вземането половината от дължимата държавна такса
в исковото производство ще бъде опростена. Съдът може да одобри и постигнато под
условие за одобрение доброволно споразумение, което освен конкретния предмет на
спора, урежда и други отношения, включително и преурежда занапред отношенията на
страните по повод предприето принудително изпълнение. Одобрената от съда спогодба
се ползва с изпълнителна сила и въз основа на нея може да се издаде изпълнителен
лист.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във вр.
с чл.146, ал.1 ГПК :
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен предварителен
договор от 01.09.2023г., по силата на който ответникът се е задължил да построи и
прехвърли в собственост на ищеца самостоятелен обект в жилищна сграда с адрес
***********, в обединен УПИ ****** на кв. 16 по плана на СО ***** Твърди, че
съгласно условията по предварителния договор ищецът е заплатил в полза на
ответника в брой и по банков път общо сумата от 37 200 евро, представляваща част
от уговорената продажна цена. Между страните е уговорено, че срокът за завършва на
сградата и е 24 месеца, считано от акта за предоставяне на строителна линия и
получаване на допълнително разрешение за надстрояване на сградата.
Ищецът се позовава, че и към настоящият момент разрешение за строителство
не е издадено. Твърди, че изпълнението на договора е станало невъзможно, тъй като
2
по силата на споразумение от 21.10.2024г. с трето за спора лице правата на ответника
върху имота, в който е следвало да се изгради сградата, са погасени. Излага, че на
03.04.25г. е отправил уведомление за разваляне на договора без даден подходящ срок
за изпълнение. Като последица от развалянето претендира връщане на дадената
продажна цена.
По правната квалификация и доказателствената тежест:
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.2 ЗЗД.
Тъй като предварителният договор има организационен характер,
осъществената е престация е имала за цел да погаси задължението по бъдещия
продажен договор. Основанието за престацията (окончателният договор) не се е
осъществило, поради което съдът приема, че квалификацията на иска е по чл.55, ал.1,
предл.2 ЗЗД.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищецът, че носи
доказателствената тежест да установи: 1/ наличието на валидно правоотношение с
ответника по предварителен договор от 01.09.2023г. 2/ действителното заплащане на
претендираната част от продажната цена; 3/ предпоставките за разваляне на договора
и упражняване на правото на разваляне.
Тъй като ответникът не е провел защита по спора, съответно не навел твърдения
за правнорелевантни факти, съдът не му разпределя доказателствена тежест.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебни
удостоверения.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 238 от ГПК, ако не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят справка и
доказателства за направени разноски по чл. 80 от ГПК за конкретизиране на точен
размер на претенциите им по признаване на отделните разходи, като при пропускане
на крайния срок(даване ход на устните състезания) правото на страните да искат
изменение на определен от съда размер ще бъде преклудирано.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на редовно
призована страна не е пречка за разглеждане на делото и при отлагане съдът обявява и
отразява в протокол дата за следващо заседание, за което страните и явилите се по
делото други участници се считат призовани. Да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3