Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 05.05.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, девети състав в публичното заседание
на деветнадесети април две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТОМИРА
ВЕЛЧЕВА
при секретаря АНЕЛИЯ МАРИНОВА, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 1675/2020 год. и на основание данните по
делото и закона за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с
постъпила искова молба от ЗД „Бул инс“ АД против Г.Р.Й.
за заплащане на обезщетение за щета и обезщетение за забавено изпълнение.
В исковата молба са наведени
твърдения, че на 02.03.2015 г. в гр. С., на ул. „******“, срещу блок 7 е
реализирано ПТП с участието на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, с рег. № ******,
управляван от ответника и лек автомобил „М.“, с рег. № *******, собственост на
„Б. Г.“ ООД. Към дата на настъпване на ПТП-то второто МПС е било паркирано.
Твърди се, че за настъпилото ПТП е съставен протокол, като отговорен за него
ответника.
Към датата на ПТП-то
управлявания от ответника автомобил е имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ищеца, а увреденото МПС /„М.“, с рег. № *******/ застраховка „Каско“ в ЗАД „Армеец“. В полза на собственика на увреденото
МПС е заплатено обезщетение в размер на 3 289,35 лв., а при ищеца е
заведена щета от застрахователя по застраховка „Каско“.
Твърди се, че към датата на
настъпване на ПТП-то ответникът не е бил правоспособен, като е управлявал
автомобила с концентрация на алкохола над допустимата. В хода на производството
по ликвидиране на щетата ищецът твърди, че е сторил разходи. За заплащане на
обезщетението и разноските твърди, че е поканил ответника, който не е предложил
изпълнение, с оглед на което претендира заплащането на обезщетение за забава.
Отправя се искане до съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от
3 304,35 лв. – изплатено застрахователно обезщетение и разноски за ликвидиране
на щета в размер на 15,00 лв., ведно със законната лихва от дата на завеждане
на исковата молба до изплащането, 549,82 лв. – обезщетение за забава за периода
28.07.20217 г. до 18.03.2019 г. и сторените по делото разноски.
В депозирания по делото отговор особеният представител на
ответника оспорва ПТП-то да е причинено от ответника. Посочва, че по делото не
е изяснен момента /датата/ на настъпване на ПТП-то. Оспорва размерът на
платеното обезщетение за вреди да касае ПТП-то, предмет на спора. Оспорва
размера на сторените разходи от ищеца във връзка с щетата. Представителят на
ответника твърди, че за заплащане на обезщетението ответникът не е уведомен, не
е изпаднал в забава и не дължи заплащане на обезщетение.
В хода на делото ищецът не
участва чрез свой представител и не изразява становище по същество.
Ответникът не участва лично
или чрез назначения му от съда особен представител в хода на производството и
не изразява становище по същество.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, в тяхната цялост, намира за установено следното от фактическа
страна:
От докладна записка, приложена към административна
преписка, предоставена от СДВР, отдел „Пътна полиция” се установява, че по
време на дежурството на патрул, включващ полицаите Ангелов и Костадинов в
периода 19,00 часа на 21.03.2015 г. до 7,00 часа на следващия ден, са получили
сигнал около 01,00 часа, че на бул. „И. Странски” водач на автомобил Г.”, с
рег. № ****** е предизвикал ПТП с паркирани автомобили и е избягал в посока бл.
59, ж. к. „Студентски град”. След пристигане на място полицаите снели обяснения
от очевидец, установили пострадалите автомобили, сред което и лек автомобил
„Мерцедес” с рег. № *******, поискали съдействие за запазване на местопроизшествието,
след което се отправили в указанията им посока, към която се оттеглил водача на
МПС-то. В тревните площи на бл. 59 открили ответника, който бил с наранявания
по устната в следствие на удар във волана. Той не отрекъл, че е причинил ПТП-то
и е напуснал местопроизшествието. На място бил повикан екип на СДВР, Отдел
„Пътна полиция” /л. 35-36 от делото/.
За ПТП-то е съставен протокол, в който е отразено, че
22.03.2015 г., в гр. С., ул. „Проф. д-р Иван Странски” е настъпило ПТП с
участието на лек автомобил „Ф. Г.”, с рег. № ******, собственост на Т. Златанов
Стефанов, управлявано от Г.Р.Й. и лек автомобил „М.”, собственост на „Бул Строй
Груп” ООД, паркирано на бул. „Асен Пейков” № 36. Към дата на настъпване на
ПТП-то ответникът Й. е бил неправоспособен, управлявал е автомобилът с над 1,2
промила алкохол в кръвта. Двете МПС-та са били застраховани, като срока на
застраховките им не е изтекъл, съответно в дружествата „Бул инс”
АД Й. и в „Армеец” АД, автомобила на „Бул Строй Груп” ООД. В протокола са
описани вредите по двете превозни средства. Протоколът е подписан от
участниците в ПТП-то и представител на Пътна полиция при СДВР /л. 8 от дело на
СРС/.
Във връзка с настъпилото ПТП на 22.03.2015 г. е
съставен акт за установяване на административно нарушение от Г.Р.Й. /л. 31 от
делото/. На Й. е издаден талон за медицинско изследване, като от протокол за
химическа експертиза се установява, че при проведеното му изследване в кръвта
му е имало етилов алкохол в количество 2.01 g/L /л. 37 и 38 от
делото/.
Лек автомобил „Мерцедес Е 220 CDI”, рег. № *******, собственост на „Булстрой-груп”
ООД, е застрахован при ЗАД „Армеец” по комбинирана застраховка „Каско” и
Злополука” за скок от една година от 00:00 часа на 23.07.2014 г. до 23:59:59 на
22.07.20215 г. /л. 7 от делото на СРС/.
На 23.03.20215 г. Т.Б.К., като представител на
собственика, е подал уведомление за щета по лек автомобил „Мерцедес Е 220 CDI”, рег. № *******. В уведомлението е посочено, че
събитието е настъпила на 22.03.2015 г. в гр. С., на ул. „Проф. д-р Иван Странски”
№ 7. Спрял е автомобилът, а около 01,30 часа съсед го е уведомил, че той е
ударен. За случилото се са уведоми органите на КАТ. В уведомлението са описани
щети по задна броня, задни подкалници, задна врата на
багажник, задна греда, пластмаса върху задна греда, предна броня, предно дясно
огледало, парктроник /л. 10 от делото СРС/.
От показанията на разпитания в хода на производството
свидетел Т.К., се установява, че преди около пет години е спрял служебния си
автомобил на улицата по посока на движението. Казва, че пред и след автомобила
са били спрени други автомобили. Късно вечерта чул силен трясък откъм улицата,
като погледнал навън, за да разбере какво се случва. Разбрал, че служебния му
автомобил е ударен и подал сигнал. На място пристигнал полиция, като съставили
протокол за ПТП. На следващия ден след инцидента казва, че подал сигнал за
ПТП-то на застрахователя, като описал видимите щети по автомобила. Потвърждава,
че според предявената му схема служебния му автомобил е втория по ред.
Показанията му относно местонахожденията на служебния автомобил на св. К. се
потвърждават и от изготвената към административната преписка скица /л. 32 от
дело/. Според описания към същата лек автомобил с рег. № ****** е спрял по ул.
„Проф. д-р Иван Странски”, след кръстовището с ул. „Проф. К. Попов” по посока
на движение, като пред и след него са паркирани автомобили, отразени на схемата
под № 2 и 4.
Във връзка с подаденото уведомление при ЗАД „Армеец” е
заведена щета 1001503108671, като в опис към нея от 23.03.2015 г. са описани
претенциите, а като начин за обезщетяване е посочено възстановяването на щетите
от сервиз /л. 35 от дело на СРС/.
С писмо от 23.03.2015 г. ЗАД „Армеец” е възложило на
автосервиз „Ивал Авто” ООД ремонт на МПС „Мерцедес Е 220 CDI”, рег. № ******* /л. 16 от дело на СРС/. Автомобилът
е предаден за ремонт в сервиза на 20.05.2015 г., за което е съставен протокол
от същата дата /л. 15 дело на СРС/.
За вложените части са ангажирани стокови разписки /л.
30-33, 38-40 дело на СРС/.
Във връзка с извършените ремонтни дейности на
27.05.2015 г. „Ивел авто”
ООД е издал фактура на ЗАД „Армеец” за сумата от 1 247,40 лв. с. ДДС, като
към нея е приложил спецификация /л. 13-14 дело на СРС/.
В доклад от 11.06.2015 г., извършените ремонтни
разходи са одобрени от ЗАД „Армеец” в претендирания размер от 1 247,40
лв., като е указано те да се разплатят по посочена сметка, а за платената сума
да се упражни регрес срещу ЗД „Бул инс” АД /л. 29 дело на СРС/.
На 17.06.2015 г. ЗАД „Армеец” е наредило на „ЦКБ” АД
да заплати по сметка на „Ивал Авто” ООД в „Сибанк” АД сума в размер
1 247,40 лв. с основание № 1001503108671. /л. 44 от дело на СРС/.
Част от дейностите по възлагане на автомобила застрахователя
е възложил на „Тандер корпорация” ЕАД. В доклад – аванс за части от 01.12.2015
г. ЗАД „Армеец” е одобрило извършени разходи от „Тандер корпорация” ЕАД на
стойност 2 041,95 лв., като разпоредил сумата да се изплати по посочена
банкова сметка, *** „Бул инс” АД за сумата от
3 304,35, включващи и и 15,00 лв. за вещо лице /л. 42 дело на СРС/.
На 29.12.2015 г. ЗАД „Армеец” е наредил на „ЦКБ” АД да
заплати по сметка в „Юробанк България” АД на „Тандер корпорация” ЕАД сумата от
2 041 лв. с основание за плащане щета № 10015030108671 /л. 43 дело на
СРС/.
С писмо, заведено при ищеца на 20.01.2016 г., ЗАД
„Армеец” е изпратило 27 бр. ликвидационни преписки по регресни щети на ЗАД
„Армеец”, като е оправено искане до ищеца в 30-дневен срок да възстанови
претендираните суми. Под номер 3-ри в таблица под писмото, е посочено вземане
по щета 1001503108671 за сумата от 3 304,35 лв. /л. 45 от делото на СРС/.
В регресен иск до ЗД „Бул инс” АД във връзка с
настъпили щети по лек автомобил *******, от 23.03.2015 г. е поискано да се
заплати сумата то 3 304,34 лв., от която 3 289,34 лв. – разходи по
ремонт /части и труд/ и 15,00 лв. – ликвидационни разходи.
В доклад за щета за изплащане на застрахователно
обезщетение е посочено, че застраховано лице „Б. Г.” ООД по застраховка
гражданска отговорност със срок на валидност 04.12.2014 г. до 04.12.2015 г.,
лек автомобил „Мерцедес Е 220 CDI”, рег. № *******,
с № на щета **********, дата на застрахователното събитие 22.03.2015 г., място
на ПТП-то – С. е с мнение за реализиран риск по застраховката, с препоръка за
регрес срещу МПС рег. № ******, марка „Ф. Г.”, собственост на Т. Златанов
Стефанов, на основание алкохол и управление без свидетелство за
правоуправление. В доклада е отразено обезщетение в размер на 0,00 лв., сума за
плащане в размер на 0,00 лв. и обща сума от 3 304,35 лв. Посочена е, че
щета е заведена на 26.01.2016 г. и ликвидирана на 30.03.2016 г.
В писмо, адресирано до ищеца, заведено на 18.04.2016
г., се посочва, от съставена протокол за ПТП се установява, че виновното за
настъпване на ПТП-то лице е имало застраховка при ищеца, валидна към датата на
настъпване на събитието. ЗАД „Армеец” се казва, че е изплатило обезщетение по
застраховка „Каско” на пострадалото лице в размер на 3 289,35 лв. на
основание на описани документи по щета по десет пукта.
В писмото се посочва още, че с плащането ЗАД „Армеец” е встъпило в правата на застрахованато при него лице срещу ЗД „Бул инс” и
претендира от него заплащането на платено застрахователно обезщетение в размер
на 3 289,35 лв. и 15,00 лв. – ликвидационни разходи. Отправена е молба до
ищеца за заплащане на сумата то 3 304,35 лв. по посочена сметка на ЗАД
„Армеец” в „ЦКБ” АД в 15-дневен срок от получаването на поканата /л. 12 дело на
СРС/.
В покана, адресирана до ответника, ищецът е посочил,
че в следствие на настъпило ПТП на 22.03.2015 г. в района на гр. С., между лек
автомобил СА 8562СК и лек автомобил рег. № ******, втория управляван от Й. и по
негова вина съгласно протокол за ПТП от 22-3.2015 г. е заведена щета по
застраховка гражданска отговорност № 02114002959874 за потърпевшото МПС. ЗД
„Бул инс” АД е заплатило обезщетение в размер на 3 329,35 лв., ведно с
разходи по ликвидиране на щета, като има право на регрес, тъй като ПТП-то е
причинено след употреба на алкохол над 1,2 промила. Отправена е покана към Й.
за заплащане на сумата, посочена в поканата, по посочена банкова сметка ***-дневен
срок от получаването на поканата. Към покана е приложена обратна разписка, като
е посочено, че не е получена, тъй като адресата й не е познат, с датата на
връщане 30.06.2017 г. /л. 47-48 дело на СРС/.
От изслушаното в хода на производството заключение по
допусната съдебно-автотехническа експертиза се установява, че лек автомобил „Ф.
Г.” с рег. № РВ04-76ВС, управляван от ответника, се е движил по ул. „Проф. д-р
Иван Странски” с висока и несъобразена с пътните условия скорост. При опит да
премине през поредица от паркирани автомобили той е загубил управление над
автомобила си, като е ударил първия по редица автомобил, спрял в дясното
платно. От удара той се е преместил в следствие на кинетичната енергия и е
ударил паркиран пред него автомобил. В следствие на удара последният е получил
увреждания в задната част, а от кинетичната енергия се е преместил и ударил в
предната си част спрян пред него автомобил, като е получил увреждания в задната
си част. След удара в първия автомобил, управляваният от ответника автомобил се
е притрил в него, като е продължил напред. При това си движение той е закачил и
увредил дясното огледало на лек автомобил „Мерцедес”. Вещото лице посочва, че е
налице причинна връзка между описания механизъм и вредите, описани в кориците
на делото в изготвени описи /описи от 23.03.2015 г. и 27.03.2015 г./. От
механизма на ПТП-то се установява по несъмнен начин, че увреденото МПС е
паркирано между две други, като при удара в първото, в следствие на кинетичната
енергия са се получили увреждания в предната и задната му част, а в следствие
на притриване и в дясната му част. Действителният размер на вредите, определен
чрез методиката, разписана в Наредба № 24/2006 г., вещото лице е остойностило
на 3 159,68 лв., а стойността на увреденото МПС към датата на настъпване
на ПТП-то на 12 950,00 лв. Разходите за оглед на автомобил от вещо лице
експерта посочва, че са в рамките на 15,00 – 20,00 лв.
При установените данни съдът прави следните изводи:
При условията на първоначално
обективно кумулативно съединяване на искове за заплащане на застрахователно
обезщетение във връзка с настъпило ПТП, с правна квалификация чл. 274, ал. 1,
т. 1, пр. 1 –во и ал. 2 КЗ /отм./ и за заплащане на обезщетение на забава чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно чл. 274 ал.1 КЗ /отм./ застрахователят
се освобождава от задължението по договора за застраховка към застрахования при
задължителното застраховане Гражданска отговорност, когато вредите на третите
лица са причинени от застрахования по време на управление на МПС след употреба
на алкохол с концентрация над допустимата от закона, под въздействието на друго
упойващо вещество или без да е взел мерки за отстраняване на възникнала по
време на движение повреда или неизправност в МПС, следствие на което е
настъпила щета. Правото на регрес на застрахователя настъпва след заплащане
обезщетението на третото увредено лице. Регресното право е средство за
санкциониране на виновните за причинените на трети лица вреди в посочените в
закона случаи. В тези случаи, независимо, че са заплатили застрахователна
премия и е възникнало валидно застрахователно правоотношение, застрахованите
лица не се освобождават от гражданската си отговорност.
Особеният представител на ответника
оспорва момента на настъпване на ПТП-то. С оглед събраните по делото доказателства
съдът намира, че той е установен по несъмнен начин. ПТП-то е настъпило в
ранните часове на 22.03.2015 г., като е посетено от пътен патрул, а за него е
съставен протокол. Протоколът не е оспорен в хода на производството, а досежно
обстоятелствата, възприети пряко от органите на реда, той се ползва с
обвързваща за съда сила. Под него подпис са положили ответникът и представител
на собственика на увреденото МПС, с което са признати и удостоверените в него
факти.
На следващия ден след настъпване на
ПТП-то представител на собственика на увреденото МПС е подал уведомление за
щета при застрахователя му по застраховка „Каско”, за което е образувана щета.
На същата датата при застрахователя по имуществена застраховка е извършен оглед
и съставен първия опис по щетата. С оглед на казаното, съдът счита за
неоснователни възраженията на ответника, че в хода на производството не е
установено по несъмнен начин момента на настъпването на ПТП-то, във връзка с
което е образувана щета и платено застрахователно обезщетение.
Към датата на настъпването на
процесното ПТП /22.03.2015 г./ ответникът е управлявал автомобил с валидно
сключена при ищеца застраховка гражданска отговорност. При управлението на
МПС-то той е нарушил правилата за движение по пътищата. Като водач на МПС ответникът
е бил длъжен да контролира
непрекъснато пътното превозно средство, което управлява /чл. 20, ал. 1 ЗДвП/, а
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спре пред всяко предвидимо
препятствие. Наред с това ответникът е бил задължен да намали скоростта и в
случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението /чл. 20,
ал. 2 ЗДвП/.
Като не се съобразил с
цитираните по-горе правила, движейки се с несъобразена за градска среда
скорост, ответникът е загубил управлението над автомобила, който се е ударил в поредица
паркирани автомобили, сред които този на увреденото лице. В следствие на ПТП-то
са настъпили имуществени вреди, който са обезщетение от застрахователя на собственика
на увреденото МПС. По възлагане от него увреденото МПС е ремонтирано от сервиз,
а разходите за това са заплатени директно от застрахователя.
Механизмът на настъпване на
вредите е установено по несъмнен начин от заключението на вещото лице и
ангажираните по делото писмени доказателства. Вредите, за които е заплатено
обезщетение от затрахователя на собственика на увреденото МПС, са настъпили в
пряка причинна връзка с тях. Размерът на платеното обезщетение на пострадалия е
близък до действителния размер на вредите, видно от заключението на експерта
/заплатеното обезщетение е в рамките на 3 289,35 лв., а вещото лице е
остойностило вредите на 3 159,68 лв./
С оглед на казаното съдът
намира за неоснователни и възраженията на особения представител на ответника, че разходите, за което е заплатено
обезщетение, не са сторени във връзка с ПТП-то, както и че то не е причинено от
ответника.
С плащането на
обезщетение /покриване на разходите за възстановяване на вредите/
застрахователят на собственика на увреденото МПС по имуществената застраховка,
е встъпил правата му до действителния размер на вредата и разходите по
ликвидирането й /3 159,68 лв. и 15,00 лв./, като е заявил претенция за
заплащане към прекия причинител /към ищеца/. По делото не оспорен факта на
плащане на обезщетение от страна на ищеца в полза на застрахователя на
собственика на увреденото МПС.
Към датата на
настъпването на ПТП-то ответникът, виновен за настъпването му, е управлявал
застрахован при ищеца автомобил с концентрация на алкохол над допустимата. В
този случай, въпреки наличието на валидно застрахователно обезщетение с ищеца,
той не се освобождава от гражданската си отговорност и дължи заплащане на
вредите, в рамките на действителния им размер /действителния размера на вредите
подлежи на възстановяване, с оглед правилото за недопускане на неоснователно
обогатяване, освен в предвидените от закона случаи/ 3 174,68 лв., с
включени в него разходи по ликвидиране на щета, до който размер искът се явява
основателно, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
/21.03.2019 г./ до изплащането й.
Ищецът претендира
заплащане на обезщетение за забава върху пратеното от него застрахователно
обезщетение, като тази му претенция съдът намира за неоснователна.
Вземането по регресен иск произтича от закона
и възниква от момента, когато застрахователят плати обезщетението на третото
увредено лице. При регресния иск правата на суброгиралия се са
обусловени от направеното плащане, поради което за поставяне на длъжника в
забава е необходима покана за изпълнение.
В кориците на делото са налични данни за отправена покана от ищеца до
ответника за заплащане на обезщетение за вреди, виновно причинени от него. Това
изявление не е достигнало до адресата си, тъй като той е бил непознат за
адреса, на който то е изпратено. Доказателства, че изявлението е достигнало до
ответника преди датата на подаване на исковата молба, в кориците на делото не
са налични. Изявлението на ищеца е връчено на ответника в рамките на образуваното
исково производството с връчване препис от книжата на назначения му особен
представител, с оглед правилото на чл. 45 ГПК. Като факт, настъпил в хода на
процеса, връчването на изявлението за заплащане на обезщетение, поставя
длъжникът в забава и открива възможност за ищеца да претендира правоувеличаващи
последици /такива съдът е признал, че му се дължат по-горе в мотивите/, но не и
за заплащане на обезщетение за забава преди датата на подаване на исковата
молбата.
По делото ответникът е представляван от адвокат, на който следва да се
изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 499,79 лв., за което се
издаде РКО.
Ищецът е заявили искане за разноски. По делото той е сторил разноски в
размер на 1 051,96 лв. /държавна такса, възнаграждение за вещо лице,
възнаграждение за особен представител на ответника, възнаграждение за
свидетел/. От тях, с оглед изхода на спора, в тежест на ответника следва да се
възложи сума в размер на 862,61 лв.
Ответникът не е заявил искане за разноски, на което съдът да отговори с
решението.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание 274, ал. 1, т. 1, пр. 1 –во и ал. 2 КЗ /отм./ Г.Р.Й.,
с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на ЗД „Бул инс” АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Джеймс Баучер” № 87,
представлявано от С. П.и К. К.сумата от 3 174,68
лв. /три хиляди сто седемдесет и четири лева и шестдесет и осем стотинки/ -
действителен размер на причинени вреди от Г.Р.Й. при настъпило на
22.03.2015 г. ПТП в гр. С., за което е заплатено обезщетение от ЗД „Бул инс” АД
и разходи по ликвидиране на щета, ведно със законната лихва от 21.03.2019 г. до
изплащането й, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до сумата от 3 304,35 лв.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД „Бул
инс” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.
„Джеймс Баучер” № 87, представлявано от С. П.и К. К.против Г.Р.Й., с ЕГН **********,
с адрес: *** иск с правна квалификация чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от
549,82 лв. /петстотин четиридесет и девет лева осемдесет и две стотинки/ –
обезщетение за забава за периода 28.07.2017 г. до 18.03.2019 г.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Д. С. М.
– особен представител на ответника Г.Р.Й. възнаграждение в размер на 499,79 лв.
/четиристотин деветдесет и девет лева седемдесет и девет стотинки/ от внесения
депозит.
ОСЪЖДА на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК Г.Р.Й., с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на ЗД „Бул инс” АД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Джеймс
Баучер” № 87, представлявано от С. П.и К. К.сумата от 862,61 лв. /осемстотин
шестдесет и два лева шестдесет и една стотинки/ - сторени разноски според
уважената част от иска.
Присъдените с решението суми могат да се заплатят от
ответника по сметка на ищеца в „Банка ДСК“АД, IBAN ***=.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд
Ловеч в 2 – седмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: