№ 52
гр. гр.Монтана , 25.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДИМИТРИНА Н.
МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНА Н. МЛАДЕНОВА
Административно наказателно дело № 20211630200685 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление №ИПТ-01 от 09.06.2021г. на Началник
регионален отдел „Надзор на пазара” - Северозападна България, със седалище
в град Ловеч е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 250 / двеста и петдесет/ лева на основание чл.52г от ЗТИП на „Х.Е.”
ООД, със седалище и адрес на управление в град Монтана.
Наказаното дружество чрез управителя си обжалва постановлението,
като неправилно и незаконосъобразно, като излага доводи в тази насока. В
съдебно заседание чрез пълномощник се подържа жалбата, като се доразвиват
изложените в нея доводи.
Въззиваемата страна в депозирано по делото становище моли съда да
потвърди наказателното постановление, като излага подробни доводи в тази
насока.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства, доводите на жалбоподателя и посочените в жалбата
1
основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по
същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
С оглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява следната фактическа обстановка:
При извършена проверка по УГП за 2021 г. на USB зарядни устройства
за телефони на дата 24.02.2021 г., в търговски обект: магазин промишлени
стоки, гр Монтана, ул. „ П.Е.” 46, стопанисван от жалбоподателя „Х.Е.” било
констатирано, че търговецът предлага следните продукти:
• USB зарядни устройства -без марка, модел EP-TA20EWE с
технически данни- входно напрежение 100-240V, входен ток 0,50А, изходно
напрежение 5,00/9,00V, изходен ток 2,0/1,67А, честота 50-60 Hz.;
• USB зарядни устройства - марка SAMSUNG, модел ATAAD810EBE
с технически данни - входно напрежение 100-240V, входен ток 1.50А,
изходно напрежение 5.00V, изходен ток 1А, честота 50-60 Hz.
Проверените продукти са с произход Китай, вносител „Х.Е.” ООД
(информацията е от етикет върху опаковката на продуктите), без:
1. Без нанесено име на производителя върху продуктите, или върха
опаковката или в документ, които придружава продуктите, регистрирано
търговско наименование или регистрирана търговска марка, и пощенски
адрес на който може да се осъществи връзка с производителя, в нарушение на
чл.4 б, т.1 от ЗТИП във връзка с чл.33, т. 3 и чл. 17, ал. 2 и чл. 25, ал. 1 и ал. 2
от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
електрически съоръжения, предназначени за използване в определени
граници на напрежението (НСИОСЕСПИОГН обн. ДВ бр. 23 от 25.03.2016 г.
в сила от 20.04.2016 г. изм. ДВ бр. 32 от 22.04.2016 г.), приета на основание
чл.7 ал.1 от Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП,
ДВ,бр.86/1999г., ,изм. ДВ. бр. 105 от 11 декември 2020 г.), към датата на
извършеното деяние.
Констатациите от проверката са отразени в „Констативен протокол”
№028627/24.02.2021 г. и формуляри „Данни за проверен продукт”
№039171/24.02.2021 г. и № 039724/24.02.2021 г., попълнени по време на
проверката в търговския обект, всеки в два еднообразни екземпляра, вторият
от които са получени от Пламен Ангелов /електроника в търговския обект/.
2
Проверените продукти използват входно напрежение 100-240V и са
електрическо съоръжение, и попадат в обхвата на Наредбата за съществените
изисквания и оценяване на съответствието на електрически съоръжения,
предназначени за използване в определени граници на напрежението
(НСИОСЕСПИОГН обн. ДВ бр. 23 от 25.03.2016 г. в сила от 20.04.2016 г.
изм. ДВ бр. 32 от 22.04.2016 г.), приета на основание чл.7 ал.1 от Закон за
техническите изисквания към продуктите (ЗТИП, ДВ,бр.86/1999г., ,изм. ДВ.
бр.105/2020г.).
Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) №
ИПТ-01/ 26.03.2021 г. е съставен на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, в
отсъствие на нарушителя, след като същият е поканен и не се е явил на:
„Покана за съставяне на акт”, изх. №81-02-164/01.03.2021г. на ДАМТН
получено на 08.03.2021 г., видно от известие за доставяне 9100023338904 на
„М и БМ Експрес” ООД, нарушителят е известен за извършеното нарушение
и поканен да се яви на 26.03.2021 г. за съставяне и предявяване на АУАН.
На основание чл. 43, ал. 4 от ЗАНН и чл. 59а, ал. 1 от ЗТИП, АУАН №
ИПТ-01/ 26.03.2021 г. е предоставен на Община Монтана за предявяване и
връчване и същият не е връчен, поради не явяване на лицето нарушител.
АУАН № ИПТ-01/ 26.03.2021 г. е предоставен на ОД на МВР Монтана
за предявяване и връчване и същият е връчен на П. АС. ИВ. управител на
„Х.Е.” ООД, ЕИК *********, от инспектор К.Б.Н. - ОДМВР-Монтана, СПИП.
Нарушителят, жалбоподател в настоящето производство е упражнил
правото си по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН да направи писмено възражение в
законоустановения три дневен срок. Възражението е заведено с вх. №81 -02-
164-3/31.05.2021 г.
След като проверил акта и събраните доказателства с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост, наказващият орган счел, че е установено
по безспорен начин неизпълнение от страна на ,,Х.Е.” ООД, ЕИК *********,
на задължение, вменено от законодателя, съгласно чл. 46 от ЗТИП и
извършено при осъществяване на неговата дейност в качеството на търговец
по смисъла на § 1, ал. 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП,
нарушение на чл. 46, т. 1 от ЗТИП. Установеното нарушение е от категорията
на формалните, типично е за вида си и не разкриват по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от същия вид, поради което не може да се определи като
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, при което на основание чл.
53, ал.2, чл. 83 от ЗАНН и чл. 52г от ЗТИП и издал атакуваното НП.
3
Установената от наказващият орган фактическа обстановка безспорно
се доказва и в хода на въззивното производство от свидетелските показания
на ИЛ. П. ТР., М. АНГ. Ш. и ЕМ. Б. З., които съдът кредитира изцяло като
обективни и взаймно свързани.
Целта на ЗТИП, посочена в чл. 2 от същия, най-вече е "...пускането на
пазара..на продукти, които не застрашават живота и здравето на хората.., на
потребителите”. На потребителите следва да се гарантира достъп до продукти
с оценено и удостоверено съответствие /следователно и с осигурена
безопасност.
Правилно в случая е наложено наказание не на управителя на
наказаното дружество, като физическото лице, представляващо дружеството,
а на самото дружество за неизпълнение на задължения към държавата,
предвидени в ЗТИП.
Извършеното от дружеството, административно нарушение не излиза
извън общото понятие за такова, дефинирано в чл. 6 от ЗАНН и не
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, затова и АНО
правилно не е приложил разпоредбата на чл. 28, б. „а” от ЗАНН. АНО е
извършил правилно преценката за това по законосъобразност, в съответствие
с TP № 1 от 12.12.2007 г. по т.н.д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС.
Съдебната практика приема, че с оглед разпоредбата на чл. 93, т. 9 от
НК „маловажен случай” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН ще е налице само ако
съответното нарушение обуславя по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от същия
вид. В случая не са представени доказателства, които да установяват
обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното административно нарушение.
Жалбоподателят в качеството си на търговец по смисъла на § 1, ал.1, т.
10 от доп. разпоредби на ЗТИП е длъжен да предлага проверените
електрически подукти, подробно индивидуализиарани в акта и в НП с
насесена върху продукта обозначено наименование и адрес на управление на
лицето, пуснало продукта на пазара (производител/вносител), изискваща се
съгласно чл.4б, т.1 от ЗТИП, във връзка с изискванията, посочени в чл. 33, т.
3 и чл. 17 и чл. 25 от Наредба за съществените изисквания и оценяване
съответствието на електрически съоръжения, предназначени за използване в
определени граници на напрежението (НСИОСЕСПИОГН, Обн. ДВ, бр. 23 от
25.3.2016 г., в сила от 20.04.2016 г., изм. ДВ, бр. 32/2016 г.).
Това е предвидено от законодателя, за да се удостовери оцененото
съответствие на продукта със съществените изисквания към него и
проследява произхода на проверените продукти.
4
Жалбоподателят не опроверга факта на извършване на нарушението,
нито констатациите, отразени в акта, удостоверени с подписите на
актосъставителя и двамата свидетели, както и с подписите на присъствалия на
проверката продавач консултант. Ето защо и правилно му е наложено и
минимално предвиденото в санкционната норма административно наказание
имуществена санкция в размер на 250.00 лева.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Районен съд- Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №ИПТ-01 от 09.06.2021г. на
Началник регионален отдел „Надзор на пазара” - Северозападна България, със
седалище в град Ловеч, с което е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 250 / двеста и петдесет/ лева на основание
чл.52г от ЗТИП на „Х.Е.” ООД, със седалище и адрес на управление в град
Монтана, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред АС - Монтана в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5