№ 553
гр. София, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ в публично заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело №
20221001000243 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 613 а от ТЗ във връзка с чл. 258 и сл.
от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.No-267535/09.02.2022 година от
НАП срещу решение №260081/28.01.2021 година, постановено по
т.д.1677/2015 година по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-17 състав, с
което е прекратено производството по несъстоятелност на длъжника
„РОДИНА ПРОПЪРТИС“ ЕАД-в несъстоятелност по т.д.1677/2015 година по
описа на СГС, VI-17 ти състав и е заличено „РОДИНА ПРОПЪРТИС“ ЕАД-в
несъстоятелност от търговския регистър.
Твърди се в жалбата, че постановеното решение е неправилно, тъй като
на заключителното събрание кредиторите са взели решение да се продължи
производството по несъстоятелност, тъй като не е установено масата на
несъстоятелността да е изчерпана. Решението е незаконосъобразно, тъй като
съдът може да извършва контрол за законосъобразност, но не и за
целесъобразност на взетите решения, като с решението си е иззел функциите
на събранието. Претендира се отмяна на решението на първоинстанционния
съд и постановяване на решение по съществото на спора, с което се върне
делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
1
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК не е подаден писмен отговор от
дружеството длъжник.
Постъпила е и въззивна жалба вх.No-266859/07.02.2022 година от А.
Н. Д. и К. Х. М., в качеството им на постоянни синдици на „КТБ“ АД /в
несъстоятелност/ срещу решение №260081/28.01.2021 година, постановено
по т.д.1677/2015 година по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-17 състав,
с което е прекратено производството по несъстоятелност на длъжника
„РОДИНА ПРОПЪРТИС“ ЕАД-в несъстоятелност по т.д.1677/2015 година по
описа на СГС, VI-17 ти състав и е заличено „РОДИНА ПРОПЪРТИС“ ЕАД-в
несъстоятелност от търговския регистър.
Твърди се в жалбата, че видно от данните по делото и искането на
НАП е, че са налице доказателства за наличие на активи на длъжника –
вземания от две дружества, основани на предоставено финансиране на „ИПК
Родина“ АД и „ТЦИМЕ“ АД в размер на милиони левове. Касае се за
вземания, които няма как да бъдат реализирани ако производството по делото
бъде прекратено и за които до момента синдика не е имал информация. На
синдика не е предоставена информация от длъжника. При наличието на
информация за тези вземания е неоправдано производството по делото да
бъде прекратено.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК не е подаден писмен отговор от
дружеството длъжник.
Синдикът на дружеството излага становище за неоснователност на
жалбите.
На синдика неправилно са връчвани преписи от въззивните жалби и му
е дадена въможност да изразява становище, тъй като съгласно практиката,
обективирана и в решение №22/03.02.2017 година на ВКС, ТК, II т.о. по
т.д.530 по описа за 2016 година на ВКС при разглеждането на въззивната
жалба срещу решение, с което е прекратено производството по
несъстоятелност на длъжника и търговецът е заличен в ТР поради изчерпване
масата на несъстоятелността длъжникът не се лишава от самостоятелното
участие в процеса по несъстоятелност и същият участвува в процеса като
страна. На същия са връчени преписи от въззивните жалби като му е
осигурена възможност за отговор, а с оглед горното производството по
отношение на синдика следва да бъде прекратено.
2
Въззивните жалби са срещу решение в производство по
несъстоятелност, постановено на основание чл. 735, ал. 4 от ТЗ, което
подлежи на обжалване по общия ред, съгласно изричната разпоредба на чл.
613а ал. 1 от ТЗ и са подадени в седемдневния срок по чл. 633 от ТЗ.
Производството по несъстоятелност по т.д.1677/2015 година по описа
на СГС е образувано по молба на кредитор „КТБ“ АД срещу „Родина
пропъртис“ ЕАД, като с решение №1924/16.10.2017 година е открито
производството и е обявена неплатежоспособността на длъжника „Родина
пропъртис“ ЕАД.
С решение № 346 от 16.02.2018 година е постановено прекратяване на
дейността на дружеството и същото е обявено в несъстоятелност като
производството е било спряно.
С решение № 1153/07.06.2018 година производството е възобновено,
на осн. чл.632, ал.2 ТЗ.
С решение № 1341/26.06.2018 година е постановено започване на
осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността и
разпределението и.
Производството е спирано за предплащане на разноските и е
възобновявано с решение 14/03.01.2020 година и с решение 260081/30.09.2020
година, е възобновено.
На 05.08.2021 година синдикът е представил отчет и доклад по чл.733
ТЗ поради което съдът е свикал събрание на кредиторите на 15.09.2021
година, като на това събрание кредиторите са взели решение за продължаване
процедурата по проучване на имуществото, издирването му и неговото
осребряване.
За да приемат това решение кредиторите са се позовали на данни за
наличие на имущество. Въз основа на горното синдика е предприел действия
по уточняване на находящи се в НАП документи, като на 17.12.2021 година
синдикът е представил отчет и съдът е свикал заключително събрание на
кредиторите на 12.01.2022 година. На това събрание кредиторите са взели
решение за продължаване процедурата по проучване на имуществото, като се
възложи на синдика да извърши допълнително проучване чрез изискване на
информация от банковите институции за наличие на внесени обезпечения по
3
банкови гаранции от или в полза на „Родина пропъртис“ ЕАД.
За разлика от решението на събранието по чл.734, ал.2 ЗЗД относно
непродаваемите вещи, при което съдът е обвързан от решението на
събранието при постановяване на решението си по чл.735, ал.3 ТЗ, съдът е
длъжен да извърши проверка относно посочените в чл.735, ал.1 и ал.2 ТЗ
предпоставки като не е обвързан от решението на събранието и от
заключителния доклад на синдика ако установи, че са налице пречки за
постановяване на решение, с което да се прекрати производството по
несъстоятелност.
В настоящия случай, видно от изложеното в жалбите, както и от
събраните по делото доказателства е, че не е налице хипотезата на чл.735,
ал.1, т.1 ТЗ, а е свикано заключително събрание при условията на чл.735, ал.1,
т.2 ТЗ, а именно заключителният доклад на синдика е, че масата на
несъстоятелността е изчерпана.
Видно от изявленията в жалбите на кредиторите е, че същите се
позовават на съществуването на две вземания, които са част от масата на
несъстоятелността и които синдика при събирането им би попълнил масата на
несъстоятелността, поради което същата не е изчерпана.
С откриване на производството по несъстоятелност всички
имуществени права на длъжника, включително и вземанията, съгласно
чл.614, ал.1, т.1 ТЗ се считат за част от масата на несъстоятелността. Това
включване в масата на несъстоятелността поражда редица последици относно
начина на упражняване на правата на длъжника, както и за правото на иск,
които са императивно уредени в чл.636 ТЗ и нормите на глава Четиридесет и
първа „Попълване масата на несъстоятелността“. По силата на чл.636 ТЗ
правото да получи плащане е предоставено изключително на синдика.
Съгласно императивните правила на несъстоятелността синдикът е
органът, комуто е възложено събирането на информацията за наличие на
имущество и предприемане на необходимите мерки за попълване на масата на
несъстоятелността.
Предвид тези правомощия на синдика е предоставена информация от
кредитора НАП за наличието на две вземания, както и намиращите се в НАП
документи.
4
При ревизията от НАП е констатирано, че на 12.12.2013 година
„Родина пропъртис“ ЕАД/н/ е превела на „Издателско –полиграфически
комплекс Родина“ АД сума в размер на 103864 000 лева, като в банковия
превод е посочено, че се касае за договор за заем, а други доказателства не са
представени.
Представено е копие от договор за заем за предоставена сума в размер
на 20 000 000 лева на „Технологичен център –Институт по
Микроелектроника“ , което понастоящем е обявено в несъстоятелност, като
срокът за връщане е бил в рамките на една година. Оригинал на договора не е
представен.
Съдът, при постановяване на решение по чл.735, ал.1 ТЗ, с оглед
данните, че не са налице предпоставките по чл.735, ал.2 ТЗ следва да направи
обоснован извод за това дали масата на несъстоятелността е изчерпана, при
наличието на посочените от кредиторите и синдика данни. Твърденията за
вземане към „Издателско –полиграфически комплекс Родина“ АД, чрез което
да може да бъде попълнена масата на несъстоятелността не може да бъде
споделено, с оглед липсата на писмени доказателства, установяващи това. Не
е налице договор за заем, а изявлението на страната, че извършва плащане по
договор за заем, доколкото не съставлява удостоверяване на незигоден за нея
факт, без да е налице потвърждение от другата страна не съставлява
категорично доказателство. Страната, която е получила сумата може да
оспорва верността на това изявление и да твърди, че плащането е извършено
на друго основание. В ревизионния акт е посочено, че предоставените
парични средства са по дебита на счетоводна сметка 459 –Други разчети,
което разколебава достоверността на изявлението по платежното нареждане.
По отношение на другото вземане липсва представен оригинал на
договор за заем, а има само копие на същия, в който е отбелязано, че сумата
следва да се върне в срок до една година. Договорът за заем е реален договор,
като писмената форма е форма на доказване /ad probationem/. При
съобразяване на обстоятелството за размера на заетата сума, както и с оглед
данните по делото, че е предоставено копие от договора за заем се налага
извода, че при липса на заверка на документа за неговата верност и
автентичност е налице негодно доказателство по смисъла на ГПК, което
следва да се приравни на пълна липса на доказателство за наличието на
5
заемно правоотношение. Горното, съобразено с обстоятелството, че длъжник
е дружество, което е обявено в несъстоятелност и, че вземането не е
предявено в срока по чл.685 ТЗ, води до извода, че към датата на изготвяне на
заключителния доклад на синдика масата на несъстоятелността е изчерпана.
Твърденията на кредиторите, че би могло да има предоставени
банкови гаранции, поради което да се продължат действията по издирването
им не е основано на доказателства, нито на данни за наличието на такива
банкови гаранции, поради което следва да се приеме, че масата на
несъстоятелността е изчерпана, като в нея няма притежавани права, които
подлежат на осребряване и тъй като не са налице пречки по чл.735, ал.1, т.2
ТЗ производството по несъстоятелност следва да бъде прекратено, а
търговецът заличен.
Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260081/28.01.2021 година, постановено
по т.д.1677/2015 година по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-17 състав,
с което е прекратено производството по несъстоятелност на длъжника
„РОДИНА ПРОПЪРТИС“ ЕАД-в несъстоятелност по т.д.1677/2015 година по
описа на СГС, VI-17 ти състав и е заличено „РОДИНА ПРОПЪРТИС“ ЕАД-в
несъстоятелност от търговския регистър.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д.243/2022 година по описа на
САС по отношение на синдика на „Родина пропъртис“ ЕАД/н/.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в 1-
месечен срок от получаване на съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6