№ 505
гр. София, 10.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110127081 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са установителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД за вземания, за
които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 55066/2020г. на СРС, 55 състав, както
следва:
иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр.чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) срещу Н. В. Ф. за установяване съществуване на вземане за сумата
625.84 лева за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – ап.31, находящ се в
гр.София, ж.к. „Сердика“, бл.14, вх.А, ет.8, за периода 01.05.2017г. – 30.04.2019г.,
както и за сумата 20.24 лева за осъществено дялово разпределение за периода
01.10.2017г. – 30.04.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявление по чл.410 ГПК – 09.11.2020г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр.чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) срещу Н. В. Ф. за установяване съществуване на
вземане за сумата 94.58 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2018г. – 23.10.2020г., както и за сумата 4.26 лева – лихва за забава върху
главницата за дялово разпределение за периода 01.12.2017г. – 23.10.2020г.
иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр.чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) срещу М. ЕФТ. Ф. за установяване съществуване на вземане за
сумата 55.00 лева за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – ап.31,
находящ се в гр.София, ж.к. „Сердика“, бл.14, вх.А, ет.8, за периода 01.05.2017г. –
30.04.2019г., както и за сумата 40.48 лева за осъществено дялово разпределение за
периода 01.10.2017г. – 30.04.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявление по чл.410 ГПК – 09.11.2020г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр.чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) срещу М. ЕФТ. Ф. за установяване съществуване
на вземане за сумата 94.58 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2018г. – 23.10.2020г., както и за сумата 4.26 лева – лихва за
1
забава върху главницата за дялово разпределение за периода 01.12.2017г. –
23.10.2020г.
Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на потребители на доставената за
имота топлоенергия, са били задължени да заплатят стойността й, както и цената на услугата
дялово разпределение, което не са сторили. Обосновава правния си интерес от предявяване
на установителните искове с проведено заповедно производство и издадена в полза на
„Топлофикация София“ ЕАД заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 55066/2020г. по описа на
СРС, 55 състав, срещу която е постъпило възражение. Представят се писмени доказателства.
Правят се доказателствени искания, както и искане за привличане на трето лице-помагач.
Претендират се разноски.
В хода на производството ответникът Н. В. Ф. е починал, поради което с определение
от 01.10.2021г. на негово място са били конституирани законните му наследници –
съпругата му М. ЕФТ. Ф. и децата му ЕК. Н. Ф. и Н. Н. Ф..
В срока за отговор ответникът М. ЕФТ. Ф., чред адв. Любомиров, изразява становище
за нередовност на исковата молба, тъй като не става ясно какви точно суми се претендират
от този ответник, предвид евентуално допуснати фактически грешки в петитума на исковата
молба. Заявява, че с оглед признаване на вземанията за сумите 570.84 лева – главница за
потребена топлоенергия и 16.24 лева – главница за дялово разпределение, направено с
възражението по чл.414 ГПК в заповедното производство, то евентуалното предявяване на
установителни искове за тези суми се явява недопустимо. Независимо от това, оспорва
наличието на облигационна връзка между страните, като твърди на стр.4 от отговора, че не е
собственик, нито вещен ползвател на имота, но изречение след това поддържа, че в нейна
полза е било учредено вещно право на ползване за процесния обект. Счита, че ищецът
следва изрично да посочи при какви квоти претендира общото вземане на Н.Ф. от
наследниците му. Оспорва наличието на валидно облигационно правоотношение между
ищеца и „Нелбо Инженеринг“ ООД. Счита евентуално, че не е изпадала в забава за плащане
на търсените от нея суми, тъй като не е получавала фактури за тях, нито покана за плащане.
Навежда възражение за погасяване на вземанията по давност. Оспрова твърдението, че
сумите се дължат солидарно.
Ответникът Е.Ф., чрез адв.Любомиров, оспорва наличието на облигационна връзка
между страните, евентуалното й изпадане в забава, правото на ищеца да търси плащане на
възнаграждението за услугата дялово разпределение на доставената в етажната собственост
топлоенергия, както и да начислява лихва за забава върху това вземане. Навежда
възражение за изтегла погасителна давност. Прави искане за прекратяване на
производството.
Ответникът Н.Ф., чрез адв. Симеонов, също оспорва облигационната връзка между
страните, евенуталното си изпадане в забава по отношение на задължението да плати
процесните суми и правото на ищеца да претендира от свое име сумите за осъщественото
дялово разпределение. Посочва, че е направил отказ от наследството на своя наследодател,
поради което не носи отговорност за евентуално възникналите за Н.Ф. задължения.
2
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
На първо място, не е налице основание за прекратяване на производството, каквото
искане е заявено от ответника Е.Ф., тъй като съдът не е десезиран от ищеца с предявената за
разглеждане претенция.
На второ място, доводите на ответната страна за нередовност на исковата молба са
основателни досежно размерите на първоначално предявените искове срещу Маргарита и
Н.Ф.и. Видно е, че срещу М.Ф. се заявяват суми, които са оспорени от нея с възражението
по чл.414 ГПК, но в петитума са допуснати грешки, като е посочено, че общото задължение,
което се търси от нея възлиза на 1489.86 лева, но при сумиране на размерите на търсените
вземания по пера не се получава такъв сбор. Отделно от това, от този ответник се търси
вземане за главница за дялово разпределение в размер на 40.48 лева, на колкото възлиза
пълния размер, но в заповедното производство от този длъжник се претендира ½ част от
задължението или 20.24 лева (в който размер се търси и от другия първоначален ответник).
За тази сума е била и издадена заповедта за изпълнение, поради което за горницата
установителният иск би се явил недопустим. Уместно е да се посочи, че длъжникът е
оспорил вземането само за размера от 4.00 лева. По отношение на Н.Ф. е заявено, че се
търси установяване дължимост на сумите по заповедта за изпълнение, но тези за мораторна
лихва не съответстват на заповедта за изпълнение, в която е посочено, че размерите са 94.58
лева – мораторна лихва върху главницата за доставена топлоенергия, съответно 4.26 лева –
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение, а в исковата молба са заявени
размери от 94.59 лева, съответно 4.27 лева, въпреки, че същите размери, както по
заявлението, са вписани в петитума на исковата молба към другия ответник – М.Ф.. Тези
неясноти следва да се отстранят от ищеца с допълнителна молба, след която съдът ще се
произнесе по наведеното от ответниците възражение за недопустимост на исковата
претенция.
Не е налице нередовност на исковата молба, поради неуточняване на квотите, при
които наследниците встъпват в евентуално възникналите задължения на наследодателя си,
доколкото същите следват от Закона за наследството.
Не е налице нередовност на исковата молба, поради необосноваване на солидарната
отговорност на ответниците, тъй като такава не се твърди да е налице.
Не е налице нередовност, поради непосочване на топлоснабдения имот – същия е
отразен ясно на стр.2 от исковата молба.
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните
и изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на
претендираната цена, както и изискуемост на вземането.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докажат изпълнение, както и наведените възражения.
3
Приложените към исковата молба и отговора на ответниците Н.Ф. и Е.Ф. документи
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което
същите следва да бъдат приети. Съдът констатира, че към отговора на Н.Ф. липсва документ
за направен отказ от наследството на Н.Ф., въпреки твърдението, че такова е приложено.
Искането на ищеца за допускане на счетоводна и техническа експертиза се уважава.
Ответниците са направили възражения относно размера на вземанията с твърдения за
некоректно изчисляване, поради което искането им да не се допускат такива не
кореспондира с отговорите. Искането на ответната страна за задължаване на ищеца да
представи справки се отклонява, тъй като въпросите са поставени в основата на двете
експертизи. Искането на ответника М.Ф. за задължаване на вещото лице топлотехник да
посети имота, се отклонява, тъй като същото не е необходимо. В случай на оспорване на
кубатурата, в тежест на ответника е да установи, че същата е изчислена върху незаявената от
страната такава.
Изложените в исковата молба твърдения обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Нелбо Инженеринг“ ООД като трето лице-помагач в производството.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА по делото материалите по ч.гр.д.№ 55066/2020г. на СРС, 55 състав.
КОНСТИТУИРА „Нелбо Инженеринг“ ООД като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИЕМА представеното към отговорите на Н.Ф. и Е.Ф. удостоверение за
наследници на Н.Ф..
УКАЗВА на ответника Н.Ф., че не сочи доказателства да е вписал отказ от
наследството на Н.Ф. в специалната книга на съда.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева,
вносими от ищеца в двуседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, като посочи и за каква част от вземанията по пера
изискуемостта е настъпила преди повече от три години преди подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова.
4
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева,
вносими от ищеца в двуседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания като не
необходими.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „Топлофикация София“ ЕАД.
УКАЗВА на ищеца, в двуседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за
ответниците, да посочи: размер на вземанията по пера срещу Н.Ф., размер на вземанията по
пера срещу М.Ф., като съобрази сумите, за които М.Ф. е заявила, че ги признава, както и
размера на вземанията по пера, за които е издадена заповедта за изпълнение.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба
ще бъде върната.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2022г. от
14:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се връчи и
препис от писмения отговор на ответниците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5