Р
Е Ш Е
Н И Е
№………..20.03.2019
г., гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР.ВАРНА, XXXІІІ състав в открито съдебно заседание
на тринадесети март две хиляди и
деветнадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ГАНЕВА
като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 2403 по описа за 2018 год. , за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 176 от АПК.
Образувано е по молба на Н.С.Д. , подадена
чрез неговия пълномощник по делото, с
искане за допълване диспозитива на решение № 2479/20.12.2018 г. „ във връзка с искането за произнасяне в условията на
евентуалност по възражението за
незаконосъобразност на обжалваният АПВ №
**********/26.06.2018 г. „. Като аргумент за направеното искане се посочва
информацията на „вещото лице „ за пета
зона, а не трета , в която попада собствеността на Д. и съответно неправилно определена данъчна
оценка на имота, която рефлектира върху законосъобразността на размера на ДНИ за
същия.
В съдебно заседание молителят лично и чрез
процесуален представител поддържа молбата за допълване на постановения краен
съдебен акт по делото.
Ответната страна по молбата- кметът на Община
Варна, чрез процесуален представител изразява позиция за неоснователност на
искането.
Съдът , след като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата
изхожда от надлежна страна- жалбоподателят по адм. дело № 2403/2018 г. Молбата
е подадена на 21.01.2019 г. – в едномесечния срок , въведен с чл.176 от АПК по
упражняване на процесуалното право по допълване на съдебно решение. В обобщение
молбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
С решение №2479/20.12.2018 г. по
адм. дело № 2403/18 г. Адм. съд-Варна отхвърли жалбата на Н.С.Д. ЕГН **********
срещу акт за прихващане или възстановяване № **********-02/26.06.2018 г. на
главен инспектор в „Контролно-ревизионни дейности“ при Дирекция „Местни данъци“ на Община Варна. Осъди Н.С.Д. ***
,ЕГН ********** *** юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Н.Д. иска съда да допълни
диспозитива на съдебното решение със свое изрично произнасяне по направено в
жалбата при условията на евентуалност възражение за надвнесен ДНИ за имот, попадащ в трета вместо в пета зона на Варна.
Първо, възраженията са
процесуален способ на излагане на насрещни правни твърдения , а в случая се
касае за довод за незаконосъобразност на издадения АПВ поради надвнесен ДНИ .
Произнасянето на съда по подобен довод
се обективира в мотивите на решението, а не в неговия диспозитив .
Второ , съгласно разпоредбата
на чл. 176, ал.
1 АПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако
съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Решението е непълно по смисъла на
цитираната норма, когато не обхваща целия спорен предмет, т. е. когато съдът е
сезиран с няколко искания и е пропуснал да се произнесе по някое от тях.
След като правният спор по делото
е относно законосъобразността на издадения
АПВ, с решението от 20.12.208 г. съдът е разрешил този спор ,
отхвърляйки жалбата на Д. срещу този акт и не е налице хипотезата на непълен
диспозитив на съдебния акт. Чрез молбата
за допълване на решението с диспозитив
относно възстановяване на ДНИ поради грешка данъчна оценка всъщност се иска
пререшаване на правния спор, което е недопустимо. Единствено по реда на
инстанционния съдебен контрол е възможна желаната от Д. промяна на
постановеното съдебно решение , а в случая има подадена касационна жалба до ВАС
срещу решението.
Мотивиран от горното и на
основание чл.
176, ал. 1 АПК, Варненският административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ искането на Н.С.Д. за
допълване на решение № 2479/20.12.2018 г. по адм. дело № ********* г. по описа
на Административен съд гр. Варна.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд в двуседмичен срок от неговото съобщаване на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: