РЕШЕНИЕ
№ 216
гр. Бургас, 21.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20242120200881 по описа за 2024
година
Производството по делото е образувано по повод жалбата на „Автомагистрали –
Черно море“ АД, ЕИК: *********, представлявано от юк. М. Ш., против Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, с № **********, издаден от Агенция „Пътна
Инфраструктура“, с който за нарушение на чл. 102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а,
ал.2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин / лева.
С жалбата се иска отмяна на НП като се изтъкват доводи за незаконосъобразност и
неправилност на санкционния акт, като моли и за присъждане на разноски. С нарочна молба
от 13.03.2024г. жалбоподателят заявява, че поддържа жалбата си и отново моли за
присъждане на разноски. В съдебно заседание представител на дружеството – жалбоподател
не се явява.
За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт Д., която моли фишът да
бъде потвърден. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и представя
писмено становище по делото.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване (видно от наличното по преписката известие процесният фиш е връчен на
жалбоподателя на 07.02.2024г., а жалбата е депозирана по пощата на 15.02.2024г). Жалбата е
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в
контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
На 17.06.2021г. в 11:18 часа е установено с устройство № 10031 (елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП) управление на ППС
1
влекач „МАН 19,403“, регистрационен номер ******, с технически допустима максимална
маса 18000 кг, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 0, в състав с ремарке, общ брой оси
5, с обща технически допустима маса на състава 40000, в община Бургас, по път А-1 км
357+949, посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС изцяло не била заплатена изцяло дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2
от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаването. За констатираното бил издаден обжалваният фиш
нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а, ал.2,т.3 вр. чл.179, ал.3б от
ЗДвП е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 2500 /две
хиляди и петстотин/ лева на дружеството собственик - „Автомагистрали – Черно море“ АД.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, като същите водят до
установяването на безпротиворечива фактическа обстановка.
Съобразно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не
допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според
категорията на пътното превозно средство.
Санкционната норма на чл.187а, ал.2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП предвижда на
собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което
изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП налагане на
имуществена санкция в размер на 2 500 лв., каквато санкция е наложена и в настоящия
случай.
Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения,
установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и
нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да
налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен
фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното
нарушение на нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.
В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, е предвидено, че при нарушение по
чл. 179, ал. 3 ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП,
може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.
В тази норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното
нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази
възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да
бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.
До извод различен от изложения не би могло да се достигне и въз основа на нормата
на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение
по чл. 179, ал. 3 – 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би
означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш,
което е недопустимо при ангажиране на административнонаказателната отговорност на
едно лице.
Така изложеното се отнася и до нормата на чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, в която също не е
изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал.
3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система,
в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по
чл. 179, ал. 3 – 3в ЗДвП, като в информационната система могат да се съхраняват и
съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни
нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни
постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в ЗДвП, ако същите отговарят на
2
изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис.
На следващо място, тази възможност не се извежда и от нормата на чл. 187а, ал. 4 от
ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от
административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни
нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване
на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи
данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. Тази норма, освен че не предвижда изрично
издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, но тя разглеждат
възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност за нарушения
по чл. 179, ал. 3 – 3б, за които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без
да се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо,
тази норма би могла да е приложима както в случаите на издаване на електронен фиш за
нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл. 179, ал.
3б от ЗДвП.
Така изложеното се отнася и до нормите на чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП и чл. 167а, ал.
4 от ЗДвП. В първата норма е предвидено, че при изпълнение на функциите си по този закон
определените от председателя на управителния съвет на АПИ длъжностни лица съставят и
връчват АУАН и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в. Съответно
във втората норма е предвидено, че АПИ създава и поддържа информационна система, в
която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по
чл. 179, ал. 3 – 3в, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но
невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения,
актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за
нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен
документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. В тези две норми отново не е
изрично предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП
и не се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят.
Видно от изложеното, в случая липсва изрична законова разпоредба предвиждаща
възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП,
като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл.
189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от
ЗДвП.
В тази насока е и най – новата практика на БАС, обективирана в Решение №
906/12.10.2023г. по КНАХД № 1491/2023г. на Административният съд – Бургас,
Решение 1627/27.02.2024г. по КНАХД №2470/2023г. на Административният съд –
Бургас касаещи същия казус.
Нещо повече, настъпилата законодателна промяна, изразяваща се в допълнение на
чл.189ж, ал.1, изр. първо от ЗДвП с израза „-3б“ добавен след израза „чл.179, ал.3“,
обнародвана в ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г., не променя горният извод на
съда. Нормата е процесуална и се прилага незабавно с влизането й в сила. Тя регламентира
случаите, при които може да се издаде ЕФ. Това означава, че за нарушения на чл.179, ал.3-3б
след 13.02.2024г. може да се издава ЕФ. Процесният ЕФ, очевидно от фактите по делото, е
издаден преди тази дата при действието на нормата в предходната й редакция. Освен това
самата законодателна промяна подчертава правилността на изводите на настоящата съдебна
инстанция, защото изрично регламентира, че за нарушения на чл.179, ал. 3б ЗДвП
електронен фиш може да се издава едва от 13.02.2024г. /в тази насока Решение
1698/28.02.2024г. по КНАХД №2233/2023г. на Административният съд – Бургас/.
С оглед решението за отмяна на ЕФ и направеното искане от страна на представителя
на жалбоподателя, в негова полза се следва присъждане на разноски. Такова искане е
3
правено последователно от страната, която действително се представлява в производството
от адвокат. По делото обаче не са представени доказателства за реално сторени от
дружеството – жалбоподател разноски, поради което и такива не следва да се присъждат.
Мотивиран от горното Бургаският районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, с №
**********, издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура“, с който за нарушение на чл. 102,
ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а, ал.2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, на дружеството
жалбоподател - Автомагистрали – Черно море“ АД, ЕИК: *********, е наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и
петстотин / лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4