№ 253
гр. Варна, 28.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20233000500173 по описа за 2023 година
намира следното:
Настоящото производството е образувано по въззивна жалба, подадена
от КПКОНПИ, гр. София /по-нататък само Комисията/, срещу решение №
260000/13.03.23г. по гр.д. № 308/18г. на ОС-Разград, с което е отхвърлен
предявения от Комисията против М. М. С. от гр. Шумен иск с правно
основание чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ вр. § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ, за
отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 236 890 лв.,
както следва:
1. ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ, състоящ се от две стаи, салон и
тоалетна, ведно с ЮЖНА СУТЕРЕННА СТАЯ от двуетажна жилищна
сграда, съставляващ УПИ IХ-5997 от квартал 204 по плана на гр. Шумен, ул.
„Софийско шосе“, № 17, заедно с ½ идеална част от ДВОРНО МЯСТО,
цялото с площ 390 кв.м., при граници: от изток – ул. „Софийско шосе“; от
запад – Х-5998; от север – поземлен имот VIII-5995; от юг – улица; граници за
етажа: от изток – ул. „Софийско шосе“; от запад, север и юг – дворно място;
от горе – втори жилищен етаж; от долу – сутерен, със самостоятелен вход от
югозапад в двора и граници за сутеренната стая: от изток – улица; от запад и
юг – двор; от север – общ коридор и тоалетна на собствениците на втория
жилищен етаж, със самостоятелен вход от юг, ЗАЕДНО с ½ идеална част от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, а
съгласно скица на поземлен имот № 15 – 205462/23.06.2014 г. – СГКК гр.
Шумен, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор № 83510.661.56.1.1, на едно ниво, попадащ в сграда с
идентификатор № 83510.661.56.1, находяща се в поземлен имот с
идентификатор № 83510.661.56, по кадастралната карта на гр. Шумен, при
съседи за етажа: на същия етаж и под обекта – няма; над обекта №
83510.661.56.1.2 и съседи за поземления имот: № 83510.661.55; №
83510.661.60; № 83510.661.61; № 83510.661.54.
1
2. ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от двуетажна жилищна сграда,
състоящ се от две стаи, салон и ниша, при граници: от изток – улица, от юг,
запад и север – двор, от долу – първи жилищен етаж, от горе – таванско
помещение с отделен самостоятелен вход и изложение запад-север, ведно с
МАЗЕ в сутеренният етаж, при граници: от изток – улица, от север и запад –
двор, от юг – тоалетна и салон, от изток – улица, от юг – стая, от запад –
коридор и от север – мазе, ведно с целия ТАВАН , при граници: от три
страни – двор, от изток – улица, от долу – втори жилищен етаж и от горе –
покривна конструкция, заедно с ½ идеална част от общите части на
сградата, а съгласно Схема № 15-476155/03.11.2015 г. от СГКК – Шумен –
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 83510.661.56.1.2 в гр.
Шумен, ет. 2, ап. 2, намиращ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор № 83510.661.56, с предназначение – жилище, апартамент, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – няма; под обекта:
идентификатор № 83510.661.56.1.1; над обекта – няма и ½ идеална част от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 83510.661.56 по кадастралната
карта на гр. Шумен с площ 393 кв.м., адрес на поземления имот – гр. Шумен,
ул. „Софийско шосе“, № 17, с предназначение на територията –
урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, при съседи:
поземлен имот с идентификатор № 83510.661.55, № 83510.661.60, №
83510.661.61, № 83510.661.54, за който имот е отреден УПИ IХ-5997 в
квартал 204 по действащия ПУП на гр. Шумен.
3. ЛЕК АВТОМОБИЛ марка „Опел“, модел „Корса“, рег. № Н6283АН,
рама № W0L000073T4222610, двигател – без номер, дата на първа
регистрация 04.03.1996г.
4. ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка „Линколн“, модел „Авиатор“, рег.
№ Н0153ВК, рама № 5LMEU68H13ZJ29736, двигател – без номер.
5. ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка „Форд“, модел „Транзит“, рег. №
Н2273ВМ, рама № WF0VXXGBFV3Y10855, двигател № 3Y10855.
6. сумата в размер на 26 000 лв., представляваща допълнителни вноски
на собственика М. М. С. в „Асум“ ЕООД, ЕИК *********.
7. сумата в размер на 590 лв., представляваща внесените парични
средства по разплащателна сметка в лева BG77 BUIB 9888 1031 8127 00,
открита в „СИБАНК” ЕАД.
8. сумата в размер на 16 500 лв., представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка „Мицубиши“,
модел „Паджеро“, рег. № Н0004ВК, № на рама JMBLYV78W3J000583, № на
двигател 4М41GB4135.
Счита се, че решението е неправилно и необосновано и се претендира
неговата отмяна и уважаване на предявения иск за отнемане на незаконно
придобито имущество. Посочено е, че съдът не е изложил мотиви защо
приема като законен източник на средства предоставените в заем от първата
братовчедка на ответника 30 000 щ.д., след като освен нейните твърдения
пред съда, не е бил представен писмен документ, че тя е притежавала
свободни средства в този размер. Освен това не е било съобразено, че ако
средствата са били дадени в брой в Турция, то не е представена митническа
декларация, с която да се удостовери внасянето на сумата в България.
2
Позовава се в тази връзка на Решение № 89/14.08.12г. по гр.д. № 317/11г. на
ВКС, ІV г.о., в което е прието, че непогасяването през дълъг период от време
на заемите към лица, които не заявяват, че са подарили сумите или че са
опростили задължението, е индиция, че заеми в действителност не са
получени. Не се споделя приетото от съда за върнат на ответника от сестра му
заем от 65 000 щ.д., както и за получаването от ответника от сестра му на заем
от 35 000 щ.д., поддържайки възражението, че представените документи в
тази връзка са били антидатирани и за получените суми отново липсват
митнически документи за пренасянето им през границата. Освен това и тази
свидетелка не е представила доказателства да е разполагала с такива средства.
Оспорва се и приетото от съда, че ответникът е получил и паричен заем от
своята майка в размер на 15 000 щ. д., тъй като не е съобразил и събраните по
делото гласни доказателства, сочещи на това, че същата не получава
собствена пенсия и се подпомага за задоволяване на ежедневните си нужди от
получаването на наем. Поради всичко това се поддържа, че ответникът не е
доказал наличието на законни доходи с посочените източници на средствата.
Подкрепените с доказателства (заключението на СИЕ и по-точно вариант І)
според Комисията факти са, че получените от ответника доходи за целия
проверяван период са били в размер на 5 960.84 лв., обичайните и
извънредните му разходи за този период са били в размер на 88 564.13 лв.,
нетният му доход при това положение е бил отрицателен – минус 82 603.29
лв., а стойността на придобитото през периода имущество е била в размер на
142 261.27 лв. (вариант І на заключението, който въззивникът настоява да
бъде кредитиран от съда). Поради това несъответствието е в размер на
224 864.56 лв. за целия проверяван период и при наличието и на останалите
предпоставки на закона се претендира уважаване на предявения иск, вкл. и
поради това, че ще е в съответствие с решение № 29/12.04.21г. по гр.д. №
1021/19г., ІІІ г.о. Иска се присъждането и на разноските за двете инстанции.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна М. М. С. чрез адв. И. Т. от АК-Шумен, с който същата е
оспорена като неоснователна. Позовава се на допуснати от Комисията
процедурни нарушения, отразили се на възможността ответникът да установи
обективната истина относно своите законни доходи – невъзможността да
подаде декларация пред Комисията, неизготвянето на доклад от
проверяващия орган в съответния срок и др. Поддържа се, че вписаните в
нотариалните актове за придобиване на недвижимите имоти и в договорите за
покупка на МПС цени, са реалните такива и са изложени съображения в
подкрепа на изразеното становище чрез анализ на събраните писмени и
гласни доказателства по делото за всяка от придобитите вещи. Относно
претендираната за отнемане сума от 26 000 лв. се сочи, че в исковата молба
не са конкретизирани точни дати на извършени вноски от ответника в
неговото ЕООД „Асум“ за периода от 2008г. до 2015г.; не са представени
доказателства от ищеца, че за ответника не е налице установен източник на
доходи; няма доказателства за хронологическа последователност и
проследяване на движението на паричните средства и тяхната трансформация
от един в друг вид. Относно претендираната за отнемане сума от 590 лв. като
внесени средства в разплащателна банкова сметка се поддържа, че
твърдението за незаконност на източника на доходи също е останало
3
недоказано. Поддържат се и възраженията против размера на обичайните и
извънредни разходи на ответника, имайки предвид момента на фактическата
раздяла между съпрузите (през 2008г.) и събраните доказателства относно
начина на пребиваване и живот при пътуванията в Турция. Сочи се на липса
на доказателства и установяване на причинно-следствената връзка между
престъплението, за което ответникът е бил привлечен като обвиняем и дало
повод за образуване на проверката от Комисията, и придобитото от ответника
имущество. Въз основа на всичко изложено се поддържа, че обжалваното
решение е правилно, обосновано и законосъобразно, поради което се
претендира да бъде изцяло потвърдено, ведно с присъждане на разноските за
настоящата инстанция.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем съдебен акт.
Не е налице хипотезата за наличие на задължение на въззивния съд да
дава указания на страните относно посочването и събирането на
доказателства, а отделно от това и самите страни не са формулирали
доказателствени искания, поради което делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито с.з.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва производството по делото в открито с.з. на 17.05.23г. от 09.45
ч., за която дата и час да се призоват страните (Комисията – по електронен
път).
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4