№ 548
гр. Благоевград, 17.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600244 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11:55 часа се явиха:
Подсъдимият Х. П., се явява лично и с адв. С..
Жалбоподателят Л. Н., не се явява.
За него адв. А..
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е образувано по жалба от провереника на Л. Н. против 2
броя определения от 15.02.2024 г., с които е прекратено наказателното
производство и допуснатия граждански иск по НЧХД № 1083/2023 г. по описа
на РС – Благоевград.
Излагат се пространни съображения по отношение на тяхната
неправилност, иска се изцяло да бъдат отменени, а делото да бъде върнато за
продължаване на производството му.
АДВ. А.: Поддържам депозираната жалба по съображенията подробно
1
изложени в същата.
В днешното с.з.представям и моля да приемете Епикриза с дата
25.03.2024 г. за поредно лекуване на повереника ми в болница, с който
документ искам да докажа, че се касае за хронично болен човек каквото
твърдение още от самото начало на настоящия процес поддържаме, че същият
страда основно от бъбречна недостатъчност, камъни в бъбреците придружено
с други заболявания хипертонично сърце, хипертрофия на простата и т.н., т.е.
в подкрепа на твърдението ни, че повереникът ми е хронично болен и в хода
на двегодишното протакане на процеса благодарение на П. различни и поводи
и основания, той е лежал нееднократно в болницата. Другите две епикризи се
съдържат към двете дела, които са приложени към настоящото. Затова,
считам че този документ е относим и моля да бъде приобщен към
доказателствата по делото. Други искания нямам само моля съда, напомням,
че в предходно с.з. съда колегата С. беше задължена да представи
доказателства за уважителни причини за отсъствие и в предходно с.з.
АДВ. СЛАВОВА: Не се противопоставям да бъде прието представеното
в днешното с.з. писмено доказателство.
Като взе предвид, че представената в днешното с.з. Епикриза от
Урологично отделение към МБАЛ „Благоевград“ АД – гр. Благоевград е
относима към предмета на делото, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото - Епикриза от Урологично
отделение към МБАЛ „Благоевград“ АД – гр. Благоевград.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
Като взе предвид, че страните нямат други доказателствени искания,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Много ви моля, да уважите жалбата против 2 броя протоколни
определения на първостепенния съд по съображенията пунктуално изложени
2
в жалбата ми, както касателно липсата на идентичност, тъждественост между
двата казуса по двете № 686 и № 1083 на РС – Благоевград, както и в
позициите на страните по делото, по едното единият е тъжител, по другото
подсъдимия и обратно, така и липсата на идентично, касателно характера и
вида на увредите, макар формално юридически формулирани като леки
телесни повреди, очевидно с оглед писмените доказателства и експертизите
две СМЕ по двете дела, е видно, че поледици, пожизнени белези на главата за
разлика от П., и за който медицинско извадено в по-късен момент 3 дни след
инцидента на 13.05.2022 г. има само хипотези, че е възможно увредите да са
такива каквито освидетелствания според вещото лице твърди, както и, че не е
видял видими следи след три дни синини и т.н. по окото. Така, че считам, че
първостепенният съд неоснователно е приложил разп. на чл.24 ал.1 т.6 от
НПК прекратявайки производството, с което моят повереник е ощетен
съществено по отношение получаване на правосъдие.
АДВ. С.: Ще ви моля да оставите в сила определението постановено от
РС - Благоевград същото е мотивирано и съобразено със събраните по делото
многобройни писмени доказателства.
Само ще си позволя да обърна внимание, че в приетата Епикриза
изрично се упомена съпътстващите заболявания по никакъв начин не са
повлияли в отрицателна страна на г-н Л. Т. Н. от претърпяната лека телесна
повреда.
РЕПЛИКА АДВ. А.: Твърдя, че не е вярно твърдяното от защитника, че
вещото лице казва, че по никакъв начин. Да, едното вещо лице, по едното
дело, казва нещо подобно, но в друг контекст, не по характера. А другото
вещо казва категорично, че придружаващото заболяване, особено диабета
благодарение, на който трудно се съсирва кръвта е указало решаващо влияние
за утежняване положението на пострадалия, така че това твърдение не е
вярно.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. Х. П.: Поддържам изцяло, това
което съм казал по двете дела и на двете инстанции.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. Х. П.: Няма какво да добавя.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
3
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 12:21
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4