3
С решение № 22 от 21.03.2007 г., постановено по гр.д.№ 31/2006 г., Ардинският районен съд е отхвърлил предявения от Есад Махмуд Махмуд от с. Богатино, общ.Ардино, обл.Кърджали против Назиф Шабанов Дурмушев /Назиф Шабан Дурмуш/ и Рашиде Шабанова Дурмушева, и двамата от с. Богатино, общ. Ардино, обл.Кърджали, иск с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците – наследници на Рахиме Тахирова Дурмушева, правото му на собственост по давностно владение на недвижим имот, представляващ имот № 180 по картата на землището на с.Богатино – пасище, мера от 5.068 дка, девета категория, местност „Гору”, като неоснователен. С решението си съдът е осъдил Есад Махмуд Махмуд да заплати на Назиф Шабанов Дурмушев /Назиф Шабан Дурмуш/ и Рашиде Шабанова Дурмушева направените по делото разноски в размер на 200 лева. Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът Есад Махмуд Махмуд, който го обжалва в срок. Счита, че решението е неправилно – постановено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че не били обсъдени подробно всички доказателства и поради това правните изводи на съда били неправилни. Излага съображения за придобиване на процесния имот по давност. Счита, че разпитаните по делото свидетелки Халиме Мехмед и Исмигюл Мехмед установяват по един безспорен начин, че е владял имота необезпокояван от никого от 1950 г., когато бившия му собственик Салибрям Дурмушев Мюмюнов се изселил в Република Турция, до 2005 г., когато бил принудително отстранен. Моли съда да отмени изцяло обжалваното решение и да признае за установено по отношение на ответниците, че е собственик на процесния имот по давностно владение. Претендира разноски. Въззиваемите Назиф Шабанов Дурмушев /Назиф Шабан Дурмуш/ и Рашиде Шабанова Дурмушева, чрез техните процесуални представители, оспорват жалбата. Считат жалбата за неоснователна, а обжалваното решение на първоинстанционния съд за правилно, поради което молят съда да го остави в сила. Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, констатира следното: По делото е бил предявен от Есад Махмуд Махмуд срещу Назиф Шабанов Дурмушев /Назиф Шабан Дурмуш/ и Рашиде Шабанова Дурмушева, като наследници на Рахиме Тахирова Дурмушева, установителен иск за собственост, с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК, за поземлен имот № 180 по плана на с. Богатино, общ. Ардино, с площ 5.068 дка, в местността „Гору”, като се твърди, че ищецът е собственик на имота по давностно владение. Не е спорно по делото, че процесния поземлен имот № 180 по плана на с. Богатино, общ. Ардино, с площ 5.068 дка, в местността „Гору”, представлява земеделска земя, възстановена с влязло в законна сила решение № 07Б/10.08.1995 г. на поземлена комисия гр.Ардино /понастоящем Общинска служба по земеделие и гори/ на въззиваемите Назиф Шабанов Дурмушев /Назиф Шабан Дурмуш/ и Рашиде Шабанова Дурмушева /ответници по предявения иск/, като наследници на Рахиме Тахирова Дурмушева. Тези обстоятелства се установяват и от представената по делото като доказателство преписка на Общинска служба по земеделие и гори гр. Ардино по заявление с вх.№ 07223/01.06.1992 г. за възстановяване правото на собственост на наследниците на Рахиме Тахирова Дурмушева, в това число решение № 07Б/10.08.1995 г. на поземлена комисия гр.Ардино, с което е възстановено правото на собственост на наследниците на Рахиме Тахирова Дурмушева в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на процесния имот – пасище, мера от 5.068 дка в местността “Гору”, представляващо имот № 180 по картата на землището на с.Богатино, общ.Ардино, както и скица № 127/1995 г. на имот № 180 по плана на с.Богатино, общ.Ардино, представляваща неразделна част от решението. Не е спорно също така, че въззиваемите Назиф Шабанов Дурмушев /Назиф Шабан Дурмуш/ и Рашиде Шабанова Дурмушева са наследници на Рахиме Тахирова Дурмушева, което се установява и от представеното по делото заверено копие от удостоверение № 37/10.04.2006 г. на кметство с.Млечино, общ.Ардино. Видно от заповед № 195/04.05.2005 г. на кмета на Община Ардино, последният, на основание чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ и по искане на наследниците на Рахиме Тахирова Дурмушева, е постановил изземването на процесния имот № 180, с възстановено право на собственост на името на наследниците на Рахиме Тахирова Дурмушева, находящ се в местността “Гору”, от в·ззивника по настоящото дело Есад Махмуд Махмуд. Със заповед № РД-09-261/04.07.2005 г. Областният управител на Област – Кърджали е отхвърлил жалбата на Есад Махмуд Махмуд срещу заповед № 195/04.05.2005 г. на кмета на Община Ардино. При тези доказателства въззивният съд намира предявения установителен иск за собственост на поземлен имот № 180 по плана на с. Богатино, общ. Ардино, с площ 5.068 дка, в местността „Гору”, основаващ се на давностно владение, за неоснователен. В случая се касае за земеделска земя /обстоятелство, по което не се спори и се установява по един несъмнен начин/, която подлежи на възстановяване по специален ред и условия, посочени в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, а именно – с решение по чл.14, ал.1 от ЗСПЗЗ на съответната общинска служба по земеделие и гори. Съгласно ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ общинската служба по земеделие и гори е единствения орган, овластен от закона да извърши възстановяването на собствеността върху земеделски земи, като нейното решение има конститутивно действие, което се проявява както по отношение на обекта – възстановената земеделска земя, така и за субектите на правото на собственост. От конститутивното действие на решението на общинската служба по земеделие и гори – Ардино по чл.18 ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ – за възстановяване собствеността в съществуващи или възстановими на терена стари реални граници, следва, че правото на собственост принадлежи на лицата, на които е възстановена собствеността. В тази връзка безспорно е по делото, че с решение по чл.18 ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ на общинска служба по земеделие и гори – Ардино собствеността върху процесния поземлен имот № 180 по плана на с.Богатиново е възстановена на въззиваемите, като наследници на Рахиме Тахирова Дурмушева. Предвид изложеното, неоснователни са доводите за придобиване на имота от въззивника по давност, доколкото се касае за земеделска земя, за възстановяването на която е предвиден специален ред и доколкото с решение на компетентния за това орган, собствеността върху процесния поземлен имот е възстановена на въззиваемите. Ето защо като е приел, че предявения установителен иск за собственост с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК е неоснователен и го е отхвърлил, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото следва да се осъди въззивникът да заплати на въззиваемия Назиф Шабан Дурмуш направените пред тази инстанция разноски за адвокат в размер на 100 лева. Водим от изложеното и на основание чл.208, ал.1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 22 от 21.03.2007 г., постановено по гр.д.№ 31/ 2006 година по описа на Ардинския районен съд. ОСЪЖДА Есад Махмуд Махмуд от с. Богатино, общ.Ардино, обл.Кърджали, с ЕГН ********** да заплати на Назиф Шабан Дурмуш от с. Богатино, общ. Ардино, обл. Кърджали, с ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 100 лева. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в 30-дневен срок от съобщението му на страните.
Председател : Членове : 1.
2. |