№ 720
гр. Плевен , 12.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Чавдар И. Попов
СъдебниСИЛВИ МИЛКОВ
заседатели:МИЛКОВ
СТЕФАН ЛЮБЕНОВ
СТОЯНОВ
при участието на секретаря Станислава Т. Станева
и прокурора Илия Славков Иванов (РП-Плевен)
Сложи за разглеждане докладваното от Чавдар И. Попов Частно наказателно
дело № 20214430200883 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ П. Р. Р. – уведомен, явява се лично.
ЗА РП Плевен редовно призована, се явява прокурор И.И..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
МОЛИТЕЛЯТ Р.: Да се гледа делото.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА **** на молителят П. Р. Р., удостоверение изх.*** от Окръжна
прокуратура Плевен на молителя П. Р. Р..
Разяснява на страните правата по чл. 274 и 275 от НПК.
1
ПРОКУРОРЪТ – Отводи няма да правя, нови доказателства няма да соча.
МОЛИТЕЛЯТ Р.– Нямам претенции.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с прочитане на молбата за
реабилитация.
ПРИЕМА и ВЛАГА в делото представените писмени доказателства, както и
постъпилата справка от ***.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Моля да приключи съдебното следствие.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 283 от НПК ПРИЕМА И ВЛАГА в делото представените писмени
доказателства по НЧД № 883/2021г. по описа на РС-Плевен.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ
МОЛИТЕЛЯТ Р.: Съжалявам за постъпките си, сгрешил съм и никога няма да
допусна тези грешки, които съм направил. Взел съм си поука, изтърпял съм си наказанията.
Също така имах награда за добро поведение. Завършил съм основното си образование в
гр.Ловеч, също съм завършил и „Шлосерство“. Имах една награда за добро поведение и
една награда за хигиена. От изтърпяното до момента от наказанието, след като съм се върнал
в селото за момента, където живея в ***. Разбирам се с хората, помагам. Не се занимавам с
тези грешки, които съм извършил. Сигурен съм, че вече няма да направя тези грешки, които
съм ги направил. Съжалявам много за постъпките си и също така ще помоля, вашите колеги
и най-вече Вас, да ми се уважи молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Господин Съдия, аз считам, че молбата не следва да бъде уважавана.
С оглед на това, че освен да е изтекъл необходимият в Закона срок, също така, лицето, което
иска реабилитация трябва да има добро поведение и при умишлените престъпления да е
възстановил причинените от него имуществени вреди. Последната присъда, която е търпял
фактически представлява кумулация от четири тежки умишлени престъпления, присъда за
тези умишлени престъпления. От две от тях е сключил споразумение, което предполага, че
2
щетите са били възстановени. За други две деяния, присъди по НОХД 122/2016г. и НОХД
2067/2015г.. Има постановени присъди, като по НОХД 129/2016г., е имал причинени
имуществени вреди на стойност 660 лв.. Това представляват вещи и пари отнети от ***. По
другото дело, щетите са на стойност 147 лв. Това са пари и вещи отнети от владението на
Здравка И.а Павлова, също от ***. По делото липсват каквито и да е доказателства, тези
щети да са възстановени. Намирам, че изискването на Закона е категорично. Действително,
допуска се възможност да бъде реабилитиран осъденият без да е възстановил причинените
веди, ако има уважителни причини за това. Такива също уважителни причини не се
посочиха. Самият осъден заяви, че финансовото му състояние е добро, поради което, това е
едно от основанията поради което, считам, че не следва да бъде уважена молбата му. Освен
всичко останало, осъденият следва да е имал и добро поведение. Действително, през
последните три години от справките по делото, същият не е извършил такива
противообществени прояви, но аз не считам, че това се дължи на това,че той се е поправил,
а по-скоро от страха от наказанието. Тъй като присъдата, която е изтърпял е три години и
извършването на последващо престъпление, би означавало, че ще е при условията на опасен
рецидив, където наказанията са значително по-високи от тези по обикновените състави.
Мисля, че именно страха от едно тежко наказание го е принуждавал и карал да се въздържа
от извършването на противообществени деяния и престъпления. Видно от справката за
съдимост, същият многократно е осъждан с продължителна престъпна дейност датираща от
2005г. и намирам, че същият не би следвало да бъде реабилитиран. Ще моля да постановите
акт в този смисъл.
Производството е по реда на чл. 450 и сл. от НПК.
Постъпила е молба от П. Р. Р., с която моли съда да бъде реабилитиран на основание
чл. 87 ал.1 от НК.
Прокурорът дава становище, да не бъде уважена молбата и да не бъде реабилитирано
лицето.
Съдът, след като взе в предвид становището на страните и доказателствата по
делото, намира за установено следното:
П. Р. Р. е осъждан както следва:
1. ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД със споразумение № 143/21.07.2005г. по НОХД №
925/2005г. на РС-Плевен, влязло в сила от 21.07.2005г., го осъжда на 3 месеца лишаване от
свобода с 3 години изпитателен срок.
2. ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД със споразумение № 384/10.12.2008г. по НОХД
№ 3138/2008г, влязло в сила на същата дата го осъжда на ПРОБАЦИЯ по чл.42а, ал.2, т.1,
т.2 и т.6 от НК за срок от една година.
3. ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД със споразумение № 191 от 05.03.2009г. по НОХД
3
№ 4116/2008г, влязло в сила на същата дата го осъжда на 3 месеца лишаване от свобода при
СТРОГ режим.
4. ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД със споразумение №257/13.05.2013г. по НОХД №
1154/2013г, влязло в сила на същата дата, го осъжда на ПРОБАЦИЯ за срок от 1 година по
чл.42а, ал.2, т.1,т.2 и т.6 от НК за срок от ДВЕ поредни години.
5. ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД със споразумение № 28/22.01.2016г. по НОХД
№ 169/2016г, влязло в сила на същата дата, го осъжда на 2 години, лишаване от свобода при
първоначален СТРОГ режим.
6. ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД със споразумение № 103/07.03.2016г. по НОХД
№ 3047/2015 г, влязло в сила от 07.03.2016г., го осъжда на 2 години лишаване от свобода,
което да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим в Затвор.
7. ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД с присъда № 204/16.10.2015г. по НОХД №
2067/2015, влязла в сила от 10.03.2016г., го осъжда на 2 години лишаване от свобода, което
да се изтърпи при първоначален строг режим в Затвор или затворническо обежище от закрит
тип.
8. ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД с присъда № 244/07.02.2017г. по НОХД
№129/2016г., го осъжда на 1 година лишаване от свобода при първоначален СТРОГ режим в
Затвор.
Съдът, след като взе предвид становището на страните счита, че молбата на осъдения
П.Р., е основателна и следва да бъде уважена поради следните съображения: На първо
място, налице е абсолютната предпоставка на чл.87, ал.1, т.1 от НК. Осъденият безспорно е
имал добро поведение след освобождаването си от Затвора през 2018г.. Заявеното от него в
днешното съдебно заседание, като поведение в обществото, напълно кореспондира с
отразеното в изготвената характеристична справка от Кмета на населеното място Кирил
Кирилов, в което живее осъденият. Като за лице осъждано няколко пъти и изтърпяло
наказание лишаване от свобода, съдът счита, че характеристичната справка е максимално
добра, почти отлична. В този смисъл, съдът не споделя довода на представителя на
прокуратурата, че поведението на осъдения, се дължи само на изпитван страх от евентуално
ново наказание при извършване на престъпление. По т.2, е безспорно, че са налице
невъзстановени вреди, при извършено умишлено престъпление, които бяха изчерпателно
посочени от страна на представителя на РП-Плевен, но съдът счита, че именно в тези случи,
Законодателят е предвидил възможността, да бъде реабилитирано лице въз основа на
предпоставките на чл.87, ал.2 от НК. Според съда, видно от събраните по делото
доказателства, е че осъденият няма постоянна работа. Получава месечна помощ и дори
съумява, чрез бране на билки да се издържа. Не без основание е и желанието на осъдения да
бъде реабилитиран, за да може да си намери постоянна работа, по-добре платена. Съдът
счита, че в тази връзка има и основание да бъде реабилитирано намерението на осъдения,
4
след като започне работа да започне да възстановява имуществените вреди на двете лица,
които са пострадали от неговото престъпление. Разбира се, безспорно са налице
предпоставките на чл.87, ал.1, тъй като те са също абсолютно задължителни. Изминали са
три години от изчитане на срока на наложеното с присъдата наказание. Поради
гореизложените съображения и на основание чл.431, ал.1 от НПК съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
РЕАБИЛИТИРА на основание чл.87 от НК осъдения П. Р. Р. от ***, с
ЕГН: **********. На същия, след влизане в сила на определението на съда,
може да бъде издадено свидетелство за съдимост, в което да бъде вписано
„неосъждан“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок
от днес пред ПлОС.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 10:45ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5