Р Е Ш Е Н И Е
№ 10.11.2020 г. гр.Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД II-ри
Въззивен граждански състав
На
27 октомври 2020 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ ИВАНОВ
МАРТИНА КИРОВА
секретар
Л. Р.
като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов
възз. гр.дело №393 по описа на 2020 г., за да се произнесе взе
предвид следното
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба
на Д.Х.Г., чрез пълномощник
адв.П М. ***, против Решение №2/30.03.2020г. по гр.д. №264/2017г. по описа на ТРС, с което: е изнесен на публична продан следния
недвижим имот, находящ се в Т., на ул."******" № **
представляващ дворно място с площ от 632 кв.м., общинска собственост,
образуващо ПИ № 1453, кв.49, което въз основа на отстъпено право на строеж е
построена двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м. и с
разгъната застроена площ от 128 кв.м., при граници на имота: улица, ПИ 1452, ПИ
1451, ПИ 1172 и ПИ 1454, при първоначална цена 23,300 лева/двадесет и три
хиляди и триста лева/, като действително получената при публичната продажба
цена се разпредели между съделителите както следва: 2/3 ид.ч. от правото на собственост
върху имота за М.Г.Б. с ЕГН ********** *** и 1/3 ид.част за Д.Х.Г. с ЕГН **********
*** *******, секция **,
ж.к."*********"
№ ****, вх.*, ет.*, ап.** и
настоящ адрес ***; е изнесен на публична продан следния
недвижим имот, самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68850.506.1514.2.7 ,
находящ се в гр.С. З., кв.******** №*, ап.*, на IV жилищен етаж по кадастралната схема, а по документ
за собственост на III жилищен етаж, във вх.* на жилищна сграда - блок № ЗСК2, която по кадастрална
схема е сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор №
68850.506.1514, който самостоятелен обект е с предназначение жилище -
апартамент на едно ниво, с площ от 67,79 кв.м., състоящ се от кухненски бокс,
дневна, две спални и сервизни помещения, при съседи: самостоятелни обекти на
същия етаж, имот № 68850.506.1514.2.8 над обекта имот № 68850.506.1514.2.10,
под обекта - имот с № 68850.506.1514.2.4 и при граници на апартамента по
документ за собственост: от североизток улица, от югозапад двор и апартамент №
8, от северозапад - стълбище, от югоизток - двор, с прилежащи части към обекта:
избено помещение № 27 с площ от 5,20 кв.м., при граници: от североизток -
улица; от югозапад - коридор, от северозапад - мазе № 28, от югоизток
-асансьор, ведно с 1,328 %, при първоначална цена 54,800 лева/петдесет
и четири хиляди и осемстотин лева/, като действително получената при публичната
продажба цена се разпредели между съделителите както следва: 2/3 ид.ч. от
правото на собственост върху имота за М.Г.Б. с ЕГН ********** *** и 1/3 ид.част
за Д.Х.Г. с ЕГН ********** *** ******, секция ***,
ж.к."********"
№ ****, вх.*, ет.*, ап.** и
настоящ адрес ***.; поставени са в дял и е обявявен за собственик М.Г.Б. с ЕГН ********** *** на движими вещи /подробно описани в решението/, на обща
стойност 5020 лв.; и са поставени в дял и
е обявен за собственик Д.Х.Г. с ЕГН ********** *** ***********, секция ***,
ж.к."*****"
№ ****, вх.*, ет.*, ап.** и
настоящ адрес *** на движими вещи /подробно описани в решението/, на обща стойност
2510 лв.
В жалбата се сочи, че решението е недопустимо и неправилно, поради
нарушение на материалният закон и необоснованост. Сочи се, че заключенията
на изслушаните и приети в съдебно заседание експертизи относно процесните
недвижими имоти и движими вещи не са обективни
и обосновани, що се касае до пазарната
им стойност. Твърди, че е налице срив на пазара на недвижими имоти и цените са
различни от цените посочени от ВЛ-ца. Заявено е искане процесните недвижими
имоти, да бъдат възложени в дял на въззивника. Претендира се отмяна на атакуваното решение и
постановяване на ново, с което имота в гр.С.З. бъде възложен на въззивника, а останалите движими вещи
бъдат разпределени, съгласно
делбените квоти на съделителите, след
определяне на новата им цена.
По жалбата не е постъпил отговор от другия съделител.
В с.з. въззивникът се явява лично, и чрез своя пълномощник
поддържа жалбата.
Въззиваемата не се явява в с.з., и не взема становище по жалбата.
Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от
легитимирана страна и в срока по чл.259 ал.1 ГПК, поради което може да се
разгледа по същество.
За да се произнесе, ЯОС извърши преценка на събраните по
делото доказателства, взе предвид доводите на страните и приема за установено
следното:
С Решение №43/15.06.2018 г., постановено по гр.д.№264/2017 г. по описа на ТРС е допусната делба
между между М.Г.Б.
и Д.Х.Г. на следните недвижими имоти и движими вещи, както следва:
- Недвижим имот, находящ се в гр.Т., на ул.”********” № ** представляващ дворно място с площ от
632 кв.м., общинска собственост, образуващо ПИ № 1453, кв.49, което въз основа
на отстъпено право на строеж е построена двуетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ от 64 кв.м. и с разгъната застроена площ от 128 кв.м., при
граници на имота: улица, ПИ 1452, ПИ 1451, ПИ 1172 и ПИ 1454.
- движими вещи: бойлер „Елдом”, гърне
за баня, казанче, душ батерия, леген пластмасов, кофа пластмасова, печка на
дърва тип”турско чудо”, тръби за дървена печка, дървена маса, гардероб, 3
куб.м.дърва за огрев, дървена квадратна маса, дървени столове, 2 ракли, спалня
„Приста”, 4 броя плюшени килими, 1 бр.пластмасов стол, 2 бр.дървени стола,
кухненско обзавеждане, печка”Раховец”, дървено единично легло, 1 бр.лампион, 1 бр.тава,
1 бр.тенджера, дървена секция, дървен гардероб – трикрилен, дървена закачалка,
дървен гардероб – еднокрилен, дървена секция – три крила, 2 бр.фотьойли,
разтегателен диван, 2 бр.юргани, 2 бр.завивки за фотьойл, одеало, 2 бр.нощни
шкафчета, 2 бр.куфари, чифт гумени ботуши и 30 бр.чугунени радиатори за парно
по 10 ребра.
- самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 68850.506.1514.2.7 , находящ се в гр.С. З., кв.******** № *, ап.*,
на ІV жилищен етаж по кадастралната схема,
а по документ за собственост на ІІІ жилищен етаж, във вх.* на жилищна сграда – блок № *****, която по кадастрална схема е
сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор № 68850.506.1514, който
самостоятелен обект е с предназначение жилище – апартамент на едно ниво, с площ
от 67,79 кв.м., състоящ се от кухненски бокс, дневна, две спални и сервизни
помещения, при съседи: самостоятелни обекти на същия етаж, имот №
68850.506.1514.2.8 над обекта имот № 68850.506.1514.2.10, под обекта – имот с №
68850.506.1514.2.4 и при граници на апартамента по документ за собственост: от
североизток улица, от югозапад двор и апартамент № 8, от северозапад –
стълбище, от югоизток – двор, с прилежащи части към обекта: избено помещение №
27 с площ от 5,20 кв.м., при граници: от североизток – улица; от югозапад –
коридор, от северозапад – мазе № 28, от югоизток – асансьор, ведно с 1,328 %.
- движими вещи: климатик”Хитачи”,
стол, диван, ъглов диван, 2 бр.фотьойли, секция, дървена маса – елипса, килим
жакардов, телевизор „Филипс”, шкаф-витрина, барче за телевизор, гардероб
трикрилен, 2 бр.единични легла с матрак,
дървена маса – елипса малка, бойлер”Юнга”, мивка алпака,
пералня”Пролукс”, хладилник с малка камера „Индезит”, 2 бр.СКШ, гардероб –
трикрилен, маса от стъкло, компютърен стол, еднокрилен гардероб, керамична
мивка, бойлер „Теси”, тоалетно гърне, казанче керамично и 2 чифта зимни обувки,
при квоти: 2/3 идеални части за М.Г.Б.
и 1/3 идеална част за Д.Х.Г..
Относно поделяемостта на имотите, допуснати до делба и
тяхната стойност, пред ТРС е била изслушана съдебно-техническа експертиза
/неоспорена от страните/, която е дала заключение, че допуснатите до делба
недвижими имоти в гр.Т. и в гр.С. З.
са реално неподеляеми съобразно броя и квотите в делбата на страните, както и
че имотът в гр.Т. е с пазарна стойност 23300лв., а имотът в гр.С. З.
е с пазарна стойност 54800лв. Ето защо ЯОС преценя, като неоснователни
исканията на въззивника за назначаване на нова съдебно-техническа експертиза.
В първото по делото заседание, след допускане на делбата, проведено
на 09.07.2019г., искане за възлагане на недвижимия имот в гр. С.З. е било направено, само от ищцата М.Б., чрез пълномощника й
адв. С., а по отношение на имота в гр. Т.
възлагателни искания не са били направени. Искане за възлагане по отношение на
имота в гр. С. З., ответникът Д.Г. е направил едва в
о.с.з. на 12.09.2019г. /второ по ред о.с.з. след допускане на делбата/, чрез
пълномощника си адв. М..
По отношение пазарната стойност на движимите вещи пред ТРС
е била изслушана съдебно-оценителна експертиза, като ВЛ-це в заключение от
08.10.2019г. е посочило: стойността на всяка от вещите, находящи се в жилището
в гр. Т., а именно: бойлер „Елдом”, гърне за баня, казанче, душ батерия,
леген пластмасов, кофа пластмасова, печка на дърва тип”турско чудо”, тръби за
дървена печка, дървена маса, гардероб, 3 куб.м.дърва за огрев, дървена
квадратна маса, дървени столове, 2 ракли, спалня „Приста”, 4 броя плюшени
килими, 1 бр.пластмасов стол, 2 бр.дървени стола, кухненско обзавеждане,
печка”Раховец”, дървено единично легло, 1 бр.лампион, 1 бр.тава, 1 бр.тенджера,
дървена секция, дървен гардероб – трикрилен, дървена закачалка, дървен гардероб
– еднокрилен, дървена секция – три крила, 2 бр.фотьойли, разтегателен диван, 2
бр.юргани, 2 бр.завивки за фотьойл, одеало, 2 бр.нощни шкафчета, 2 бр.куфари,
чифт гумени ботуши и 30 бр.чугунени радиатори за парно по 10 ребра, на обща стойност -3805лв.; както и стойността на всяка от
вещите, находящи се в жилището в гр. Стара Загора, а именно: климатик”Хитачи”, стол, диван,
ъглов диван, 2 бр.фотьойли, секция, дървена маса – елипса, килим жакардов,
телевизор „Филипс”, шкаф-витрина, барче за телевизор, гардероб трикрилен, 2
бр.единични легла с матрак, дървена маса
– елипса малка, бойлер”Юнга”, мивка алпака, пералня”Пролукс”, хладилник с малка
камера „Индезит”, 2 бр.СКШ, гардероб – трикрилен, маса от стъкло, компютърен стол,
еднокрилен гардероб, керамична мивка, бойлер „Теси”, тоалетно гърне, казанче
керамично и 2 чифта зимни обувки, на обща
стойност -3725лв. В допълнително заключение от 07.11.2019г., ВЛ-це е направило
2 варианта за разпределяне на вещите /въз основа на стойностите определени в
заключението от 08.10.2019г./ по дялове, според стойността им, тяхното
местонахождение и квотите, при които е допусната делбата. Заключението е било
прието от съда в о.с.з. на 05.12.2019г., без възражения от страните по делото.
Ето защо ЯОС преценя, като неоснователни исканията на въззивника за назначаване
на нова съдебно-оценителна експертиза.
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
При извършената служебна проверка по чл.269 ГПК съдът
намери решението за валидно и допустимо в обжалваната му част, поради което
жалбата следва да бъде разгледана по същество.
ЯОС преценя първоинстанционното решение, като неправилно, в
частта му, с която допуснатите до делба недвижими имоти в гр. Т. и гр. С. З.са изнесени на публична продан.
Съсобствеността в делбеното производство се прекратява
посредством теглене на жребие, чрез разпределение на имотите по реда
на чл.353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл.349, ал.2 ГПК когато става въпрос
за жилище придобито по наследство, или чрез изнасяне имота на публична продан в
случай, че същия е неподеляем. Принципът е, че всеки един от съделителите
следва да получи своя дял в натура доколкото това е възможно, а основен
критерий за избора на способ за прекратяване на съсобствеността е дали броят на
реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на
реалните дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите.
В разглеждания казус що се отнася до процесните имоти -
жилища в гр. Т. и гр.С.
З., изборът на способ за прекратяване на съсобствеността
зависи от отговора на въпроса поделяеми ли са същите, т.е възможно ли е от
всяко от тях да се обособят два самостоятелни жилищни обекта предвид
обстоятелството, че съделителите са двама и правата им върху жилищата не са равни,
и на следващо място в зависимост от отговора на този въпрос се поставя въпроса
направено ли е своевременно искане за възлагане на жилищата от някой от двамата
съделители и отговаря ли същото лице на условията за това по чл.349, ал.2 ГПК(доколкото става въпрос за делба на наследствени имоти) като в
противен случай на основание чл.348 ГПК. В тази връзка по делото е установено
със заключението на СТЕ, че допуснатите до делба недвижими имоти в гр.Т.
и в гр.С. З.
са реално неподеляеми съобразно броя и квотите в делбата на страните. От друга
страна съдът констатира, че не е налице своевременно заявено искане от страна
на жалбоподателя за възлагане на нито едно от неподеляемите жилища в
негов дял, като дори и да е било направено такова искане то същото би било
неоснователно. В първото съдебно заседание след влизане в сила на
решението, с което е допусната делбата, съделителите следва да изразят
становище за начина, по който да бъде извършена делбата и да ангажират
доказателства в подкрепа на посочения от тях способ. За претенциите за
възлагане това съдебно заседание е преклузивен срок за предявяване. В случая
първото с.з. е било проведеното на 09.07.2019г. за същото въззивникът е бил
надлежно призован, явила се е лично и е била представлявана и от адвокат.
Искане за възлагане на жилищата от негово име не е заявено. В това о.с.з.,
искане за възлагане на недвижимия имот в гр. С.
З. е било направено, само от ищцата М.Б., чрез пълномощника й
адв. С., а по отношение на имота в гр. Т.
възлагателни искания не са били направени изобщо. Искане за възлагане по
отношение на имота в гр. С. З., ответникът Д.Г. е направил едва в о.с.з. на 12.09.2019г.
/второ по ред о.с.з. след допускане на делбата/, чрез пълномощника си адв. М.. Заявеното
искане на 12.09.2019г., както и във въззивнатата жалба пред настоящата
инстанция, като преклудирано по право е недопустимо. Същото дори и да бе
заявено в срок би било неоснователно, каквото е и искането на ищцата, доколкото
по делото, като при откриване на наследството, нито един от
тях не е живял в тези недвижими имоти /не са ангажирани доказателства
от заинтересованите страни за наличие на обуславящите евентуално възлагане
обстоятелства/. Липсата
само на този елемент от ФС на чл.349 ал.2 от ГПК е достатъчна да обоснове
неприложение на цитирания способ за извършване на делбата, чрез възлагане.
В този случай, като се има предвид наличието на два
подлежащи на делба недвижими имота с жилищно предназначение и на различна
стойност, и извършването на делбата между двама съделители, с
различни квоти в съсобствеността, не следва да се поставя въпросът дали делбата
на тези имоти следва да се осъществи, чрез изнасянето им на публична продан,
защото този способ се прилага само ако имотите са по-малко от броя на съделителите и всеки имот е реално неподеляем. В случая има двама съделители
и два жилищни имота, поради което и способът „изнасяне на публична продан”,
избран от първоинстанционния съд е неприложим. Когато броят на допуснати до делба имоти е равен или
по-голям от броя на съделителите, както е в
настоящата хипотеза, действа принципът, заложен в чл.69 ал.2 от ЗН /приложим
съгласно чл.34 ал.2 от ЗС/, според който всеки от съделителите следва
да получи реален дял в натура. Този принцип не може да бъде игнориран по
съображения, че имотите са на различна стойност, защото чл.69 ал.2 изр.2 от ЗН
изрично предвижда, че в този случай неравенството в дяловете се изравнява в
пари. Следователно задължително делбата следва да се извърши при получаване
като краен резултат в дял от всеки от двамата съделители
на един от двата делбени недвижими
жилищни имота.
В случая делбата на двата недвижими имота не може да се осъществи, чрез теглене на жребий по чл.352 от ГПК, а следва да бъде извършена, чрез разпределение по чл.353 от ГПК. Към извършване на делбата, чрез разпределяне на делбените имоти по реда на чл.353 ГПК съдът пристъпва, когато броят на имотите е равен или по-голям от броя на съделителите и същевременно жребият е невъзможен или много неудобен по критериите, посочени в ППВС 7/1973г. т.5: когато до делба са допуснати имоти, съществено различаващи се един от друг по площ, обем или стойност, а същевременно дяловете на съделителите са различни / какъвто е и настоящия случай/, или съделителите са направили в отделен дял подобрения на значителна стойност. В случая делбата е допусната при квоти: 2/3 идеални части за М.Г.Б. и 1/3 идеална част за Д.Х.Г., а стойността и на двата жилищни имота е както следва имотът в гр.Тополовград е с пазарна стойност 23300лв., а имотът в гр.С. З. е с пазарна стойност 54800лв. Т.е. с оглед квотите на съделителите и стойността на недвижимите имоти съдът намира, че най-справедливо е разпределение, при което М.Б. получава: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68850.506.1514.2.7, находящ се в гр.С. З., кв.******** № *, ап.*, на ІV жилищен етаж по кадастралната схема, а по документ за собственост на ІІІ жилищен етаж, във вх.* на жилищна сграда – блок № *****, която по кадастрална схема е сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор № 68850.506.1514, който самостоятелен обект е с предназначение жилище – апартамент на едно ниво, с площ от 67,79 кв.м., състоящ се от кухненски бокс, дневна, две спални и сервизни помещения, при съседи: самостоятелни обекти на същия етаж, имот № 68850.506.1514.2.8 над обекта имот № 68850.506.1514.2.10, под обекта – имот с № 68850.506.1514.2.4 и при граници на апартамента по документ за собственост: от североизток улица, от югозапад двор и апартамент № 8, от северозапад – стълбище, от югоизток – двор, с прилежащи части към обекта: избено помещение № 27 с площ от 5,20 кв.м., при граници: от североизток – улица; от югозапад – коридор, от северозапад – мазе № 28, от югоизток – асансьор, ведно с 1,328 %. на стойност 54800лв., а Д.Г. получава: Недвижим имот, находящ се в гр.Т., на ул.”*****” № ** представляващ дворно място с площ от 632 кв.м., общинска собственост, образуващо ПИ № 1453, кв.49, което въз основа на отстъпено право на строеж е построена двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м. и с разгъната застроена площ от 128 кв.м., при граници на имота: улица, ПИ 1452, ПИ 1451, ПИ 1172 и ПИ 1454 на стойност 23300лв. При този начин на разпределение страните получават еднакви по предназначение имоти с площ, възможно най-близка до квотата им от съсобствеността.
Относно движимите вещи: Тогава когато от допуснатите до
делба имоти са обособени достатъчен брой дялове, за да може всеки съделител да
получи реален дял и извършването на делбата, чрез теглене на жребие е
невъзможно или много неудобно делбата се извършва, чрез разпределение по реда
на чл.353 ГПК. В случая, с оглед различните квоти на двамата съделители, ТРС е извършил делбата по реда на чл.353 от ГПК без да тегли жребий.
Разпределението е извършено, въз основа на заключението на допълнителната съдебно-оценителна
експертиза, която е била приета от съда и неоспорена от страните. При
разпределението на дяловете в дял на М.Г.Б. са били
поставени вещи на стойност 5020лв., както следва: климатик „Хитачи" на
стойност 400 лева; холов диван на стойност 150 лева; ъглов диван на стойност 60
лева; 2 бр. фотьойли на стойност 80 лева; секция на стойност 150 лева; дървена
маса - елипса на стойност 80 лева; килим - жакардов на стойност 15 лева;
телевизор Филипс 32 инча, на стойност 550 лева; шкаф-витрина на стойност 140
лева; барче за телевизор на стойност 40 лева; трикрилен гардероб на стойност
200 лева; 2 бр. единични легла с матрак на стойност 240 лева; дървена маса -
елипса, малка на стойност 70 лева; бойлер Юнга на стойност 90 лева; мивка
алпака на стойност 80 лева; пералня „Пролукс" на стойност 300 лева;
хладилник с малка камера „Индезит" на стойност 350 лева; 2 бр. секаше на
стойност 80 лева; трикрилен гардероб на стойност 170 лева; маса от стъкло на
стойност 60 лева; компютърен стол на стойност 40 лева; гардероб на стойност 100
лева; мивка от керамика, малка на стойност 50 лева; бойлер „Теси" - 80
литра на стойност 140 лева; тоалетно гърне на стойност 50 лева; казанче от
керамика на стойност 40 лева; зимни обувки 2 чифта на стойност 90 лева; леген
пластмасов на стойност 2 лева; кофа пластмасова на стойност 3 лева; дървена
квадратна маса на стойност 40 лева; дървени столове - 3 бр. на стойност 30
лева; ракла - 2 бр. на стойност 80 лева; печка „Раховец" на стойност 100
лева; юрган - 2 бр. на стойност 30 лева; куфар за багаж - 2 бр. на стойност 20
лева и чугунени радиатори за парно, с по 10 ребра - 30 бр. на стойност 900 лева,
съответстващи на собствените й 2/3 ид.части, които вещи преимуществено се
намират в имота в гр.Стара Загора /който имот, с оглед посоченото по-горе в
мотивите, следва да се постави в дял на този съделител/, а в дял на Д.Х.Г. са били поставени вещи на стойност 2510лв., както следва:
бойлер „Елдом" на стойност 150 лева; гърне за баня на стойност 50 лева;
душ-батерия на стойност 80 лева; тръби за дървена печка - 2 бр. на стойност 10
лева; дърва за огрев - 3 куб. на стойност 150 лева; спалня „Приета" на
стойност 180 лева; килими- плюшени - 4 бр. на стойност 80 лева; пластмасов стол
на стойност 8 лева; дървен стол - 2 бр. на стойност 20 лева; дървена маса на
стойност 20 лева; кухненско обзавеждане на стойност 350 лева; гардероб
двукрилен на стойност 170 лева; дървена секция на стойност 190 лева; дървено
легло единично на стойност 70 лева; фотьойли 2 бр. на стойност 100 лева;
лампион на стойност 10 лева; тенджера на стойност 12 лева; тава на стойност 10
лева; дървен гардероб трикрилен на стойност 270 лева; дървен гардероб еднокрилен
на стойност 120 лева; дървена секция три крила на стойност 250 лева;
разтегателен диван на стойност 120 лева; завивки за фотьойл - 2 бр. на стойност
20 лева и нощни шкафчета - 2 бр. на стойност 20 лева, съответстващи на
собствената му 1/3 ид.част, които вещи се намират в имота в гр. Т. /който имот, с оглед посоченото по-горе в мотивите, следва
да се постави в дял на този съделител/. Извършването
на делбата по този начин гарантира спазване на принципа за получаване на реален
дял от съсобственото имущество, като от друга страна ще се спести усложняването
на отношенията между страните, с оглед необходимостта от предаване на множество
вещи, находящи се в имота на другия съделител /в този вариант предложен от
в.л., вещите са групирани съобразно местонахождението на преимуществена част от
тях/. Ето защо решението на ТРС, в тази му част следва да бъде потвърдено.
Общото делбено имущество е на стойност
85630лв. Съделителят М.Г.Б. има квота 2/3 част, равняваща се на 57086,66лв., съделителя Д.Х.Г.
има квота 1/3 част.- равняваща се на 28543,33лв. След разпределянето на недвижимите имоти, М.Г.Б. получава при делбата имущество на
стойност 59820лв., което е с 2733,34лв. повече от
стойността на нейния дял. Тази сума тя следва да бъде осъдена да заплати на
другия съделител за уравнение на дяловете.
Независимо от изхода на делото не се налага отмяна на
първоинстанционния акт в частта му относно държавната такса, която е присъдена
в тежест на съделителите. В случая обаче присъдената ДТ дължима от всеки
съделител е била определена от ТРС, не върху дела му от движимото и недвижимо
имущество, а в по нисък от дължимия размер от 4% върху всеки дял. Ето защо, съделителите
следва да бъдат осъдени да заплатят допълнително по сметката на ТРС,
неприсъдената с първоинстанционното решение държавна такса върху стойността на
дяловете им, както следва: М.Г.Б.- сумата
267,46лв. и Д.Х.Г.- сумата 132,73лв.
Въззивникът е направил разноски пред настоящата инстанция в
размер на 570,88лв. за ДТ за жалбата. При този изход на делото, с оглед
частичната основателност на жалбата, в полза на въззивника следва за си
присъдят разнски по съразмерност, а именно 520,68лв.
Водим от изложеното, ЯОС
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№2/30.03.2020г. по гр.д. №264/2017г. по описа на ТРС
в частта му, в която: е изнесен на
публична продан следния недвижим имот, находящ се в Т., на ул."*******" № **
представляващ дворно място с площ от 632 кв.м., общинска собственост,
образуващо ПИ № 1453, кв.49, което въз основа на отстъпено право на строеж е
построена двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м. и с
разгъната застроена площ от 128 кв.м., при граници на имота: улица, ПИ 1452, ПИ
1451, ПИ 1172 и ПИ 1454, при първоначална цена 23,300 лева/двадесет и три
хиляди и триста лева/, като действително получената при публичната продажба
цена се разпредели между съделителите както следва: 2/3 ид.ч. от правото на
собственост върху имота за М.Г.Б. с ЕГН ********** *** и 1/3 ид.част за Д.Х.Г.
с ЕГН ********** *** *****,
секция ***, ж.к."******" № ****, вх.*, ет.*, ап.** и настоящ адрес ***; и е изнесен на
публична продан следния недвижим имот, самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№ 68850.506.1514.2.7 , находящ се в гр.С. З., кв.***** №*, ап.*, на IV жилищен етаж по кадастралната схема, а по документ
за собственост на III жилищен етаж, във вх.* на жилищна сграда - блок № ****, която по кадастрална схема е сграда № 2, разположена в
поземлен имот с идентификатор № 68850.506.1514, който самостоятелен обект е с
предназначение жилище - апартамент на едно ниво, с площ от 67,79 кв.м., състоящ
се от кухненски бокс, дневна, две спални и сервизни помещения, при съседи:
самостоятелни обекти на същия етаж, имот № 68850.506.1514.2.8 над обекта имот №
68850.506.1514.2.10, под обекта - имот с № 68850.506.1514.2.4 и при граници на
апартамента по документ за собственост: от североизток улица, от югозапад двор
и апартамент № *, от
северозапад - стълбище, от югоизток - двор, с прилежащи части към обекта:
избено помещение № ** с площ
от 5,20 кв.м., при граници: от североизток - улица; от югозапад - коридор, от
северозапад - мазе № 28, от югоизток -асансьор, ведно с 1,328 %, при
първоначална цена 54,800 лева/петдесет
и четири хиляди и осемстотин лева/, като действително получената при публичната
продажба цена се разпредели между съделителите както следва: 2/3 ид.ч. от
правото на собственост върху имота за М.Г.Б. с ЕГН ********** *** и 1/3 ид.част
за Д.Х.Г. с ЕГН ********** *** *********, секция ***,
ж.к."*********"
№ ******, вх.*, ет.*, ап.** и
настоящ адрес ***, и ВМЕСТО ТОВА
ПОСТАНОВЯВА:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл.353 от ГПК на М.Г.Б.,
с ЕГН-**********,***, следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
68850.506.1514.2.7 , находящ се в гр.С. З., кв.******* № *, ап.*, на **
жилищен етаж по кадастралната схема, а по документ за собственост на *** жилищен етаж, във вх.* на жилищна сграда - блок № ***, която по кадастрална схема е сграда № *, разположена в поземлен имот с идентификатор №
68850.506.1514, който самостоятелен обект е с предназначение жилище -
апартамент на едно ниво, с площ от 67,79 кв.м., състоящ се от кухненски бокс,
дневна, две спални и сервизни помещения, при съседи: самостоятелни обекти на
същия етаж, имот № 68850.506.1514.2.8 над обекта имот № 68850.506.1514.2.10,
под обекта - имот с № 68850.506.1514.2.4 и при граници на апартамента по
документ за собственост: от североизток улица, от югозапад двор и апартамент № *, от северозапад - стълбище, от югоизток - двор, с
прилежащи части към обекта: избено помещение № ** с площ от 5,20 кв.м., при граници: от североизток - улица;
от югозапад - коридор, от северозапад - мазе № 28, от югоизток -асансьор, ведно
с 1,328 %, на стойност 54800лв.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл.353 от ГПК
на Д.Х.Г., с
ЕГН- **********,*** ******, секция ***,
ж.к."*******"
№ ***, вх.*, ет.*, ап.*** и
настоящ адрес ***, следния
недвижим имот: Двуетажна масивна жилищна сграда,
находяща се в Т., на
ул."**********"
№ **, със застроена площ
от 64 кв.м. и с разгъната застроена площ от 128 кв.м., построена въз основа на
отстъпено право на строеж в дворно място с площ от 632 кв.м., общинска
собственост, образуващо ПИ №1453, кв.49 по плана на града, при граници на
имота: улица, ПИ 1452, ПИ 1451, ПИ 1172 и ПИ 1454, на стойност 23300лв.
ОСЪЖДА М.Г.Б. да заплати на Д.Х.Г., сумата от 2733,34лв. за уравнение на
дяловете, ведно със законната лихва, считано от влизане в сила на съдебното
решение.
ПОТВЪРЖДАВА Решение №2/30.03.2020г. по гр.д. №264/2017г. по описа на ТРС
в частта му, в която: са поставени
в дял и е обявявен за собственик М.Г.Б.
с ЕГН ********** *** на движими вещи /подробно описани в
решението/, на обща стойност 5020 лв.; са
поставени
в дял и е обявен за собственик Д.Х.Г.
с ЕГН ********** *** ******, секция ***,
ж.к."*******"
№ ****, вх.*, ет.*, ап.** и
настоящ адрес *** на движими вещи /подробно описани в решението/, на обща
стойност 2510 лв., както и в частта му относно
присъдената държавна такса и разноски по делото.
ОСЪЖДА М.Г.Б.
да заплати по сметка на Районен съд – Тополовград сума в размер на 267,46лв, представляваща
неприсъдена държавна такса върху стойността на дела й.
ОСЪЖДА Д.Х.Г.
да заплати по сметка на Районен съд – Тополовград сума в размер на 132,73лв., представляваща
неприсъдена държавна такса върху стойността на дела му.
ОСЪЖДА М.Г.Б.
да заплати на Д.Х.Г., разноски пред
въззивната инстанция в размер на 520,68лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ, в
едномесечен срок от връчване на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.