ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2268
гр. София, 14.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:С. П. Г.
като разгледа докладваното от С.П. Г. Административно наказателно дело №
20241110208250 по описа за 2024 година
Подадена е от „БИГЛА III“ ООД, чрез неговия законен представител Б.
Кр.Ш. – управител, чрез юрк. С. въззивна жалба срещу електронен фиш (ЕФ)
№**********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ). Със
същата се моли ЕФ да бъде обявен за нищожен или да бъде отменен изцяло.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
В придружително писмо, с което административнонаказателната
преписка е изпратена в съда е изложено становище от наказващия орган, че
жалбата е процесуално недопустима, поради издадено решение за анулиране
на ЕФ и се предлага производството по делото да бъде прекратено.Прави се
възражение за прекомерност на претендиран адвокатски хонорар при
уважаване на жалбата.
От материалите по административнонаказателната преписка е видно, че
след като е била подадена въззивната жалба чрез
административнонаказващия орган до съда с решение на началник сектор
„Контрол и правоприлагане“ – София, НТУ е анулиран ЕФ №**********,
издаден от АПИ.
Процесната жалба е била подадена в срок и от надлежно легитимирано
лице, но същата се явява към момента недопустима, поради което не следва
да бъде разглеждана по същество, поради липса на предмет – процесния ЕФ е
бил анулиран.
1
Ето защо образуваното производство пред първоинстанционния съд
следва да бъде прекратено, тъй като предмета на въззивната жалба е анулиран
ЕФ.
С оглед изхода на производството претенцията на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява
основателна. Същият се е представлявал от юрисконсулт на жалбоподателя,
който е изготвил и депозирал въззивната жалба до съда, делото се преценя, че
не е такова с фактическа и правна сложност, приключило е преди
насрочването му в открито съдебно заседание, поради което съгласно чл.63д,
ал.5, във вр. с ал.3 от ЗАНН, във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определи размер на
юрисконсултско възнаграждение от 80 (осемдесет лева) лв. за процесуалното
представителство пред въззивната инстанция по делото.
С оглед на горното и на основание чл.63г от ЗАНН, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по НАХД № 8250/2024 г. на СРС, НО, 19
състав, като недопустимо.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „Пътна инфраструктура“, с адрес:
гр************* с ЕИК / БУЛСТАТ: ***********, да заплати на „БИГЛА
III“ ООД, чрез неговия законен представител Б.Кр.Ш. – управител, със
седалище и адрес на управление: гр. ***************, с ЕИК ************
сумата в размер на 80 (осемдесет лева) лв. за разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Административен съд-гр.София в 7 -дневен срок от съобщаването
му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2