№ 304
гр. Сливен, 03.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20222200600321 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Тъжителят Д. Г. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. от
САК, редовно упълномощена от първата инстанция.
Подсъдимата И. И. И., редовно призована, се явява лично и с адв. М.
М., редовно упълномощена от първата инстанция.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред тази инстанция е образувано по въззивна жалба на
частния тъжител, чрез неговия повереник адв. Д., срещу присъдата на
Сливенския РС, с която подс. И. е призната за невиновна за деяние по чл. 182
ал.2 във вр. с чл. 26 ал.1от НК, като с присъдата не са възложени в тежест на
частния тъжител направените разноски, тъй като по делото такива не са
посочени.
Във въззивната жалба, по повод на която е образувано настоящото
производство пред окръжния съд, атакуваният съдебен акт се определя като
1
несправедлив и незаконосъобразен. Заявява се, че съдът неправилно е
преценил събраните по делото доказателства, като не е направил цялостен,
обективен, и задълбочен анализ на доказателствената съвкупност, както и че
изводите на съда са неправилни, както по отношение на обективната страна,
така и по отношение на субективната страна на деянието и несъобразени със
събрания доказателствен материал. Твърди се същевременно, че в хода на
производството са били събрани достатъчно доказателства, които доказват
участието на подсъдимата в деянието, за което е повдигнато обвинението,
както и че обвинението е доказано по категоричен начин. В тази връзка се
сочи, че подсъдимата е майка на детето, а баща е частния тъжител; че бракът
между тях е бил прекратен с решение на НзРС и по отношение на тъжителя е
бил постановен режим на лични контакти с детето; че с решение на СлОС по
въззивно гражданско дело, първоинстанционното решение е отменено, като
вместо него упражняването на родителските права по отношение на детето е
предоставено на бащата, при когото е определено и неговото местоживеене;
че срещу невлязлото в сила въззивно решение е подадена касационна жалба
от страна на майката, като по изрична молба на последната с определение на
ВКС е спряно изпълнението на решението на ОС Сливен; че с определение №
829/29.10.2018 г. на ВКС от не е допуснато до касационно обжалване
решението на ОС Сливен, че с недопускането до касационно обжалване,
решението на ОС Сливен, с което е възложено упражняването на
родителските права по отношение на детето е влязло в законна сила, считано
от 29.10.2018 г.
Твърди се, освен това в жалбата, че въпреки така постановеното и
влязло в сила решение, детето е останало да живее при майката и че въпреки
отправените множество покани към нея и осъществени множество посещения
на адреса й в гр. Нова Загора, детето не е било предадено на тъжителя и е
останало при нея. Заявява се, че във връзка с постановеното
второинстанционно решение и непредаването на детето от страна на майката,
Окръжният съд Сливен е издал изпълнителен лист в полза на тъжителя,
многократно е сезирал РП Сливен за неизпълнението на съдебното решение
от страна на подсъдимата. В тази връзка се обосновава извод, че подсъдимата
не е изпълнила съдебното решение, с което упражняването на родителските
права по отношение на детето са предоставени на бащата, при когото е
определено и местоживеенето на детето, с което от обективна и субективна
2
страна е осъществила деянието по чл.18, ал.2 от НК при условията на
продължавано престъпление. В тази връзка се заявява, че от субективна
страна подсъдимата е действала виновно, с пряк умисъл, като е съзнавала
обществено-опасния характер на деянието, предвиждала е неговите
последици и пряко ги е целяла. Настоява се за отмяна на атакуваната присъда,
като бъде постановена нова, с която подсъдимата да бъде призната за виновна
и да й бъде наложено наказание „пробация“.
Впоследствие е депозирано допълнение към жалбата, в което се
заявява, че се съдържат оплакванията и подкрепящите ги съображения в
първоначалната жалба. Сочи се, че неправилно е възприето от съда, че свид.
Й. Т. е служител в „Център за обществена подкрепа“, гр. Нова Загора, като се
акцентира върху факта, че решаващият съд не е направил разлика между
Център за обществена подкрепа към община „Нова Загора“, отдел „Закрила
на детето“ към Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Нова Загора – звено
на Агенция „Социално подпомагане“ към Министерство на труда и
социалната политика и Център за обществена подкрепа към Фондация
„Защита правата на децата“. В този ред на мисли, изводите на
първоинстанционния съд са неправилни. Заявява се, че в действителност
свидетелят депозира показания за наличие на топли отношения между син и
баща. Акцентира се върху констатацията на районния съд, че от събраните по
делото доказателства могат да се направят обосновани изводи за зависимост
на детето от майката, силен родителски контрол и поставянето му в състояние
на заячена безпомощност, което обосновава заключението, че „нежеланието“
на детето да се среща с баща си е продиктувано от амбициите на майката и
лошите й отношения с бащата, както и че детето е използвано от майката като
„оръжие“ срещу бащата с цел показване на преимущество и надмощие в
личните им отношения.
В жалбата и допълнението към нея не се съдържат искания за събиране
на доказателства. Съдът е преценил, че не е необходим разпит на подсъдимия,
както и повторен разпит на свидетелите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
3
Адв. Д.: На първо място бих искала да допълня допълнително
възражения в жалбата по повод мотивите, които ми бяха връчени
впоследствие неколкократно. Бих искала да отбележа в полза на твърдението
ми за неправилните изводи на съда, в мотивите си съда е приел, че безспорно
се установява от събрания доказателствен материал по делото, че детето е
зависимо от майката. Безспорно също така съдът прави извода, че е налице
деяние, извършено от майката, но напротив всички тези изводи, съдът прави
категоричния извод, че тя е невиновна в деянието, за което е повдигнато
обвинението от частния тъжител. В тази връзка бих искала да обърна и
внимание на това, че в хода на първоинстанционното производство, пак на
против изводите на съда в мотивите, беше разпитан свид. Й. Т., който съда
погрешно, както съм отбелязала и в жалбата, го приема за служител от ЦОП,
което на практика е държавна длъжност, той е държавен служител. Същият
служител дава показания как детето желае да бъде с баща си. Разпитания
свидетел е психолог, работи в Център за обществена подкрепа с лиценз,
съответно регистриран, но не към Дирекция „Социално подпомагане“. В тази
връзка направихме доказателствени искания да се приложи цялата преписка
от Дирекция „Социално подпомагане“, като на нашето искане беше подаден
заверен препис на част от тази преписка. Във връзка с мотивите и с
изложените от моя страна съображения, бих искала да помоля да се изиска
отново в цялост преписката, тъй като имаме съмнения, че част от
доказателствата, които се съдържат по нея, умишлено не се предават на съда.
Това от една страна. От друга страна, отново като доказателствено искане
бяхме направили да се разпита Директорката на „Социално подпомагане“ към
инкриминирания период. Това наше доказателствено искане отново беше
пропуснато от първоинстанционния съд. Така че към настоящия момент
поддържам тези две стари доказателствени искания и моля същите да бъдат
събрани по преценка на съда.
ТЪЖИТЕЛЯТ Д. Г.: Поддържам исканията на моя повереник - адв. Д..
Адв. М.: Възразявам по направените доказателствени искания, затова,
защото тази преписка вече веднъж е изисквана от съда. Няма основание да се
счита, че тя не е предоставена в цялост на съда, а и нямаше подобни
твърдения и възражения от страна на тъжителя при приемането на преписката
от Районния съд. По отношение разпита на Директора на Дирекция
4
„Социално подпомагане“ – г-жа А., този разпит се състоя на първа инстанция.
Не намирам основание за преразпит на същата, а още по-малко намирам за
основателни твърденията, че този поискан свидетел не е бил допуснат и
разпитан от първоинстанционния съд.
Адв. Д.: В хода на първоинстанционното производство беше разпитан
Директора на Център за обществена подкрепа, който е различен от Директора
на Дирекция „Социално подпомагане“. Беше разпитан първия свидетел,
втория не се яви, не беше разпитан.
ТЪЖИТЕЛЯТ Д. Г.: Потвърждавам думите на адв. Д..
Адв. Д.: Поне двукратно поискахме тази преписка в цялост. Даже
помолихме съда да глоби ръководителя на съответната Дирекция за
непредставяне повторно направено едно и също доказателствено искане.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, продължава тъжителя да измества
предмета на спора. Дирекция „Социално подпомагане“ даде становище и
разпитаните социални работници, които взеха участие в първоинстанционния
процес, заявиха категорично, че тъжителят не е искал помощ от Дирекция
„Социално подпомагане“ за изпълнение съдебното решение, с което са му
предоставени родителските права. Дали е искал помощ, какво точно се е
случило и какво се съдържа в преписката по отношение изпълнение
решението за режим на лични контакти, това е без всякакво правно значение,
ирелевантно обстоятелство за настоящия спор.
Адв. Д.: Във връзка с изложеното твърдение от страна на колегата, моля
да ми бъде дадена възможност да представя решение на Върховен
административен съд, с което по искане на доверителя ми е отменен
мълчалив отказ на Дирекция „Социално подпомагане“, да се издадат
задължителни предписания на подсъдимата за спазване на съдебното решение
за режима на контакти. Не съм подготвена с това доказателство в момента.
Тъжителят ми не само, че е искал да вижда детето си, да осъществява
контакти с него, но е предприемал съответните законосъобразни мерки,
осъществявал правата си по закон, за да се случи това нещо.
Адв. М.: Още веднъж да отбележа, че в момента разглеждаме
изпълнение на решението за упражняване на родителски права, изменение на
режима на упражняване, а не изпълнение на решение за режим на контакти.
Всичко, което твърди колегата, се отнася за предходното решение.
5
СЪДЪТ намира за основателни исканията на процесуалния
представител на жалбоподателя, който е частен тъжител. Счита, че
доказателствата, които се иска да бъдат събрани по този начин са относими
предмета на доказване а същевременно са свързани с преценката за
основателност на доводите, изложени във въззивната жалба и в допълнението
към нея.
В този смисъл следва да се изиска в цялост преписката, която е по
случая на детето Г. Д. Г. от Дирекция „Социално подпомагане“, отдел
„Закрила на детето“, гр. Нова Загора.
Следва да се допусне до разпит в качеството на свидетел Директора на
Дирекция „Социално подпомагане“, отдел „Закрила на детето“, гр. Нова
Загора, която да бъде призована по месторабота на същото място.
Следва да се предостави възможност на частния тъжител в следващото
съдебно заседание да представи копие от решението на Върховния
административен съд.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА преписката по случая на детето Г. Д. Г. от Дирекция
„Социално подпомагане“, отдел „Закрила на детето“, гр. Нова Загора.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Директора на Дирекция
„Социално подпомагане“, отдел „Закрила на детето“, гр. Нова Загора, която
да бъде призована по месторабота на същото място.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на частния тъжител в следващото съдебно
заседание да представи копие от решението на Върховния административен
съд.
Поради изложените съображения и допуснатите доказателства, съдът
счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, не може да приключи
съдебното следствие, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 31.10.2022г. от 9.30 часа, за която
дата се съобщи и да се считат редовно призовани жалбоподателят и неговия
процесуален представител, подсъдимата и нейния защитник.
ДА СЕ ИЗПЪЛНИ определението относно доказателствата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7