№ 1088
гр. Варна, 10.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20253100501027 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:54 часа се явиха:
Въззивникът Д. С. Д., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв. А. Г., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият Г. С. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
В. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. С.: Няма пречки. Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение №2490 от 29.05.2025 г.
АДВ. Г.: Поддържа жалбата. Нямам възражения спрямо доклада. Нямам
1
доказателствено искане. Списък на разноските съм представила с жалбата.
АДВ. С.: Поддържаме отговора на въззивната жалба със сочените в него
основания. Нямаме други доказателствени искания. Нямаме възражения по доклада.
Представям списък на разноските.
Страните не правят възражения за прекомерност срещу размера на адвокатския
хонорар на насрещната страна.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото представения в
днешно съдебно заседание от адв.С. списък на разноските, ведно с доказателства за
извършването им, както и представения с въззивната жалба от адв. Г. съдържаща се
във в.гр.дело №210/2025г. по описа на Окръжен съд – Варна списък на разноските,
ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да отмените решението на първата инстанция и да присъдите на
доверителя ми разноски за двете инстанции.
Предявен е иск по чл.31, ал.2 от ГПК за ползването на земята и на една сграда с
идентификатор, който завършва на цифра „1“. За земята е прието, че не е доказано, че
се ползва единствено и само от моя доверител, но въпреки това искът е уважен.
Относно обезщетението за ползването на сградата, която е с идентификатор
завършващ с цифра „1“ има произнасяне и свръх петитум, т.к. искът е предявен на
дата 20.02.2024г., а е уважен до последното число на месец февруари. Отделно има
налице една покана, в която не ни е указано необходимото съдействие от кога и къде
да плащаме сумата, която ни се търси. За определен период също е неоснователно
възражението въз основа на това, че не знаем къде да плащаме. Най -същественото
обаче, е че се търси обезщетение за ползване за имот, който доверителят ми изобщо не
2
е създавал пречки да се ползва и аз съм се позовала на две тълкувателни решения. От
събраните по делото доказателства се установява, че двамата братя живеят на един и
същи адрес, в един и същи имот. Дори аз изисках от прокуратурата преписка, в която
ищец в процеса и въззиваем в този процес е сочил, че и двамата живеят в имота. Не по
-малко важно ако не уважите никое от тези възражения, то моля да уважите
възражението ми за прихващане за извършените подобрения в сграда, която завършва
с цифра „2“ в процесния имот. Там съдът е приел, че погасено е по давност, т.к. става
дума за подобрения извършени през 2014г.- 2015г. като се е позовал на една практика
на съдилищата, която се отнася за неоснователното обогатяване. Нещо, което е
институт на облигационното право и няма нищо общо с вещното право, което се
разглежда в настоящия процес. Давност за иска за подобрения изобщо не е започнала
да тече, т.к. и двете страни са съсобственици и съвладелци. Евентуално може да се
приеме с иницииране на този процес пред първата инстанция, т.к. е за обезщетение по
чл.31, ал.2. Този иск имплицитно съдържа и отговор на преюдициалния въпрос кой е
собственик на имотите. Въпреки, че практиката приема, че може да бъде прекъсната
давност само с предявяване на ревандикация иск. Евентуално съм съгласна, че би
могъл да прекъсне давността, т.е. едва от предявяване на настоящия процес би могло
да възникне вземане за подобрения. По тези съображения моля при всички положения
да уважите жалбата и да не бъдем осъждани, евентуално с уважение на възражението
ни за прихващане с вземането ни за подобрения.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Поддържам това, което каза адв. Г..
АДВ. С.: Не сме съгласни с изложеното във въззивната жалба, както и с
направените уточнения днес в съдебно заседание от представителя на въззивника.
Подробно сме изложили нашите възражения в отговора на въззивната жалба, т.к.
същите бяха уточнени, т.е. преповторени основанията във въззивната жалба. Аз няма
да ги преповтарям, същите са написани подробно в отговора на въззивната жалба.
Няма какво допълнително да допълня в защита. В този смисъл считам, че
първоинстанционния съдебен акт е правилен, законосъобразен, постановен при
съобразяване на процесуалните правила и норми и при съобразяване на представения
доказателствен материал - писмен и устен. Съобразен и с трайната съдебна практика
по отношение на иска по чл.31, ал.2 от ЗС. Така, че считам, че същият е абсолютно
правилен и основателен. В този смисъл ви моля да постановите решение и да
присъдите разноски на доверителя, ми за което е представен списък.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:01часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4