Р Е Ш Е
Н И Е
Номер 1398 Година 2018, 19 септември гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
Бургаският окръжен
съд, пети
въззивен граждански състав
на деветнадесети
септември година две хиляди и осемнадесета,
в закритото заседание,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА
ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА
МИХОВА
2.мл.с.ВАНЯ ВАНЕВА
секретар …………………………..
като разгледа
докладваното от съдия Даниела Михова
гражданско дело № 1374
описа за 2018 година
Производството
е по реда на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК и е образувано по жалба вх.№ 12515/05.09.2018 г. по описа на
БОС (вх.№ 16183/01.08.2018 г. по
описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804 на КЧСИ, подадена от И.Д.С. *** – длъжник
по изпълнително дело № 20168040400344 по описа на ЧСИ Д.Николов, против отказа на ЧСИ за извършване на нова
оценка по реда на чл.485 от ГПК по изпълнително дело № 20168040400344, обективиран
в Разпореждане изх.№ 20200/14.06.2018 г. Жалбоподателят твърди, че по
изпълнителното дело по искане от взискателя е била насрочена публична продажба
за периода от 13.05.2018 г. до 13.06.2018 г. на собствен на
длъжника-жалбоподател имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
07079.602.157.1.48. Твърди се, че процесната публичната продан на имота е първа
по ред след изменението на чл.485 от ГПК, обнародвано в ДВ бр.86/2017 г.,
поради което, съгласно §73 от ПЗР на ЗИД на ГПК, ДВ бр.86/2017 г., ЧСИ е
следвало да определи началната цена, от която да започне проданта, при спазване
на разпоредбите на чл.485, ал.2, 3 и 5 от ГПК. Твърди се, че са извършени в
нарушение на §73 от ПЗР на ЗИД на ГПК, ДВ бр.86/2017 г., вр.чл.485, ал.2 от ГПК,
тъй като на длъжника-жалбоподател не е връчвана никаква оценка на имота,
изготвена от вещо лице, а началната цена, от която е обявена проданта,
представлява 90% от цената на предходната публична продан, обявена за
нестанала, т.е. ЧСИ е приел, че процесната публична продан е втора по ред и е
приложил разпоредбата на чл.494, ал.2 от ГПК. Излагат се аргументи защо
жалбоподателят счита процесната публична продан за първа по ред по смисъла на
чл.458 от ГПК, респ.защо счита, че е следвало оценката на имота и началната
цена за публичната продан да се определи при условията на чл.485, ал.1-5 от ГПК. Твърди се, че независимо от липсата на връчване на длъжника на оценка на
вещо лице, длъжникът е оспорил пред ЧСИ оценката на имота или липсата на такава
по реда на чл.485, ал.2 от ГПК и е поискал извършване на нова оценка, като е
посочил вещо лице и е изразил готовност за заплащане на разноските за
извършване на оценката. Твърди се, че с обжалваното Разпореждане изх.№
20200/14.06.2018 г., ЧСИ е отказал да допусне изготвяне на нова оценка на
недвижимия имот, предмет на публичната продан. Жалбоподателят твърди, че
Разпореждане изх.№ 20200/14.06.2018 г. на ЧСИ Д.Николов не му е било връчено, а
за него е узнал едва от Определение № 1456/24.07.2018 г. по гр.д.1003/2018 г.
на БОС. Претендира се отмяна на обжалваното изпълнително действие – отказ за
извършване на нова оценка по реда на чл.485 от ГПК и връщане на делото на ЧСИ
за извършване на следващите се процесуални действия.
В
срока по чл.436, ал.2 от ГПК са депозирани възражения от взискателя по
изпълнителното дело - „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД гр.София, ЕИК
********* (конституиран на мястото на първоначалния взискател „Уникредит
Булбанк“ АД с ЕИК *********, с Разпореждане изх.№ 17943/28.05.2018 г., л.828),
с които жалбата се оспорва като недопустима, а по същество – и като
неоснователна. Твърди се, че жалбата е недопустима, тъй като е идентична с подадената
от същия длъжник частна жалба с вх.№ 12489/13.06.2018 г., по която вече има
произнасяне от БОС - Определение № 1456/24.07.2018 г. по гр.д.1003/2018 г. на
БОС, с което жалбата е оставена без разглеждане. Твърди се, че настоящата жалба
следва да бъде адресирана до БАС и разгледана от него като въззивен съд, а не
разгледана от същия съд, постановил вече един съдебен акт по нея. На второ
място се твърди, че жалбата е недопустима, тъй като проведената в периода
16.12.2016 г. – 16.01.2017 г. публична продан, е започнала по реда на ГПК преди
изменението му със ЗИД на ГПК, ДВ бр.86/2017 г., който ред не предвижда
възможност за длъжника да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка по реда на чл.468 ал.4 и чл.485 от ГПК. По същество се твърди, че
жалбата е и неоснователна, тъй като ЧСИ Д.Николов стриктно е спазил
разпоредбата на §73 от ПЗ на ЗИГПК, приемайки, че процесната публична продан е
втора по ред (след проведената в периода от 16.12.2016 г. до 16.01.2017 г.
публична продан, започнала по реда на ГПК преди изменението му), поради което
правилно началната цена е определена като 90% от началната цена на предната
публична продан. Претендира се потвърждаване на обжалваните действия на ЧСИ
Д.Николов.
Останалите
страни по изп.дело, вкл.другите двама длъжници по изпълнителното дело – С.И.С.и
„Ил Де Строй“ ЕООД, не са изразили становище по жалбата.
Представено
е становище от ЧСИ Д.Николов, в
което са изложени съображения за неоснователност на жалбата. Твърди се, че с
оглед обстоятелството, че процесната публична продан е четвърта по ред
(предните три публични продажби са били обявени за нестанали), на основание
чл.485, ал.6 от ГПК, правилата на чл.485, ал.2, 3 и 5 от ГПК са неприложими,
тъй като се прилагат само при извършване на първата публична продан.
Съдът намира подадената жалба (вх.№ 16183/01.08.2018
г. по описа на ЧСИ Д.Николов) за допустима по следните съображения: Жалбата е
подадена от легитимирано лице - длъжник по изпълнителното дело, против
действия, за които законодателят е предвидил възможност за обжалване в чл.435,
ал.2, т.4 от ГПК - отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда
на чл.468, ал.4 и чл.485 от ГПК. Жалбата е подадена в законовия срок, доколкото
по изпълнителното дело няма данни обжалваното Разпореждане изх.№ 20200/14.06.2018
г. на ЧСИ Д.Николов да е било връчено на длъжника – върху обратната
разписка (л.928 от изп.дело) за изпращане до длъжника на писмо изх.№
21097/20.06.2018 г. (л.927 от изп.дело) с приложено към него Разпореждане
изх.№ 20200/14.06.2018 г., няма отразяване да е изпратена по пощата до
длъжника, нито да е връчена на длъжника или на някое друго лице. Ето защо съдът
приема, че при липсата на доказателства за връчване на длъжника на обжалваното разпореждане,
и при признанието на длъжника-жалбоподател, че е узнал за разпореждането едва
от Определение № 1456/24.07.2018 г. по гр.д.1003/2018 г. на БОС, подадената
жалба против разпореждането, входирана на 01.08.2018 г., следва да се приеме за
подадена в законовия срок, още повече – предвид актуалния към този момент текст
на разпоредбата на чл.61, ал.2 от ГПК. Неоснователни са възраженията на
взискателя по изпълнителното дело „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД
гр.София, изложени в отговора му на жалбата, че тя е недопустима, тъй като
съдът вече се е произнесъл по жалба с идентични съдържание и оплаквания.
Предмет на разглеждане по гр.д.1003/2018 г. на БОС, е жалба вх.№ 9366/28.06.2018 г. по описа на БОС (вх.№ 12489/13.06.2018 г. по описа на ЧСИ Д.Николов), подадена от
същия жалбоподател И.Д.С. – длъжник по изп.дело 20168040400344 по описа на ЧСИ
Д.Николов, против действията на ЧСИ,
описани в жалбата като „отказ за извършване на нова оценка по реда на чл.485 от ГПК“, „обективиран в съобщение за насрочване на публична продажба за периода от
13.05.2018 г. до 13.06.2018 г. по изпълнителното дело“. Тази жалба е била
оставена без разглеждане като недопустима с Определение № 1456/24.07.2018 г. по
гр.д.1003/2018 г. на БОС, тъй като към този момент такъв отказ не е бил
постановен от ЧСИ и жалбата е била преждевременна. В настоящото производство се
обжалва отказ да се извърши нова оценка, обективиран с Разпореждане изх.№
20200/14.06.2018 г., постановено от ЧСИ на следващия ден след входиране по
изпълнителното дело на жалба вх.№
9366/28.06.2018 г. по описа на БОС (вх.№ 12489/13.06.2018 г. по описа на ЧСИ).
С изложените съображения съдът намира жалбата за
допустима.
Разгледана
по същество, съдът намира жалбата за основателна.
От приложеното изпълнително дело 20168040400344 по
описа на ЧСИ Д.Николов се установява, че след обявяване за нестанала (с
Разпореждане изх.№ 12702/10.04.2018 г. - л.761 от изп.дело) на предната, трета
по ред публична продан, проведена от 16.12.2016 г. до 16.01.2017 г., на имота
на длъжниците С.И.С.и И. Д. С. - самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
07079.602.157.1.48, по искане на първоначалния
взискател „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЧСИ е обявил нова публична продан за имота –
от 13.05.2018 г. до 13.06.2018 г., за което е изпратил съобщения до длъжниците И.С.
(изх.№ 14041/20.04.2018 г., получено на 30.04.2018 г. – л.777 от изп.дело),
Стойка Събева (изх.№ 14040/20.04.2018 г., получено на 30.04.2018 г. – л.775 от
изп.дело) и „Ил Де Строй“ ЕООД (изх.№ 14039/20.04.2018 г.,
получено на 30.04.2018 г. – л.776 от изп.дело). В съобщенията е посочена
началната цена, от която започва публичната продан (64 125 лв), но не е
дадена възможност на длъжниците да я оспорят по реда на чл.485, ал.2 от ГПК,
нито е посочено, че тя е определена чрез експертно заключение. В изпълнителното
дело не се съдържа експертно заключение за определяне стойността на имота за
определяне началната цена за процесната публична продан. Страните, а и ЧСИ
Д.Николов, не твърдят, че такова експертно заключение за определяне на
стойността на имота преди последната публична продан е било възлагано на вещо
лице, изготвяно от експерт и връчвано на страните.
На 13.06.2018 г. – в последния ден от публичната
продан и почти месец и половина след връчване на съобщението за обявената
публична продан, длъжникът И.С. е депозирал в един и същи ден Молба (вх.№
12488/13.06.2018 г., л.915) и Частна жалба (вх.№ 12489/13.06.2018 г.).
В частната жалба (вх.№ 12489/13.06.2018 г.),
твърдейки, че ЧСИ не е изпълнил процедурата по чл.485, ал.2, 3 и 5 от ГПК,
жалбоподателят е посочил, че според него това представлява отказ на ЧСИ за
изготви оценка за имота по смисъла на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК, поради което е
поискал от съда да отмени „действията на ЧСИ, обективирани в съобщение за
насрочване на публична продажба за периода от 13.05.2018 г. до 13.06.2018 г. по
изпълнителното дело, представляващи отказ за извършване на нова оценка по реда
на чл.485 от ГПК“. С Определение № 1456/24.07.2018 г.
по гр.д.1003/2018 г. на БОС, е оставил частната жалба без разглеждане като
недопустима, тъй като към този момент такъв отказ не е бил постановен от ЧСИ.
С Молбата вх.№ 12488/13.06.2018 г. жалбоподателят е заявил,
че оспорва оценката на имота или липсата на такава по реда на чл.485, ал.2 от ГПК, посочил е вещо лице, което желае да извърши новата оценка, заявил е
готовност да внесе необходимите разноски за извършване на оценката и е поискал
администриране на подадената от него едновременно с молбата частна жалба. На
следващия ден след получаване на молбата за извършване на нова оценка (и на
частната жалба), с Разпореждане изх.№ 20200/14.06.2018 г., ЧСИ е постановил обжалвания
в настоящото производство отказ да допусне изготвяне на нова оценка на
недвижимия имот, предмет на публичната продан.
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК, длъжникът може да обжалва отказа на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.485 от ГПК.
Съгласно
§73 от ПЗР на ЗИД на ГПК (ДВ, бр.86 от 2017 г.), в сила от 31.10.2017 г.,
публичните продажби обявени до влизането в сила на този закон следва да се
довършват по досегашния ред, т.е.по реда преди изменението на процесуалния
закон. В случаите, когато публичните продажби бъдат обявени за нестанали,
новата начална цена се определя по реда на този закон – след изменението със
ЗИД на ГПК (ДВ, бр.86 от 2017 г.).
Както
се посочи по-горе, предната публична продан на процесния недвижим имот -
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 07079.602.157.1.48 (проведена от 16.12.2016 г. до 16.01.2017 г.) е обявена за нестанала. Ето
защо за процесната публична продан – обявена на 20.04.2018 г. - след
изменението на ГПК със ЗИД на ГПК с ДВ, бр.86 от 2017 г., началната цена е
следвало да се определи съгласно изискванията на чл.485, ал.1 от ГПК, в
актуалната към този момент редакция на този текст. Следвало е ЧСИ да назначи
вещо лице за определяне стойността на имота, да връчи на страните заключението на вещото лице
с
указване на възможността
в 7-дневен срок да го оспорят и
да поискат
изготвяне на повторно заключение, след което
началната цена за публичната продан да се определи по правилата на чл.485,
ал.3-5 от ГПК.
Спорно
по делото е, като този въпрос към момента се разрешава противоречиво от
съдилищата, дали разпоредбата на чл.485, ал.6 от ГПК, е приложима само за
първата продан, обявена по изпълнителното дело, независимо дали това е станало
преди изменението на ГПК с ДВ, бр.86 от 2017 г., или е приложима за първата
публична продан, обявена след влизане в сила на измененията на ГПК с ДВ, бр.86
от 2017 г., независимо дали преди това е имало други продани, обявени за
нестанали.
Законодателят
не е дефинирал понятието първа публична продан по смисъла на чл.485, ал.6 от ГПК. Не е налице задължителна съдебна практика по спорния въпрос, поради което,
тълкувайки волята на законодателя по посочените по-горе разпоредби на закона с
оглед и изразеното становище в стенограмата от обсъжданията в НС на РБ на
проекта за изменение на ГПК, че целта на законодателя с изменението на чл.485
от ГПК със ЗИД на ГПК – ДВ, бр.86 от 2017 г., е да се осигури гаранция за
достоверност на цената при изпълнение, която да е близка до пазарната цена, с
въвеждане на т.нар. „защита на длъжника срещу оценката на вещта атхок на тези
оценки“, съдът приема, че целта на изменението на процесуалната норма е осигуряване
на възможност за страните по изпълнителното дело да могат да извършват действия
имащи отношение към определяне на стойността на имотите, предмет на публичната
продан, както и предоставяне на еднакви възможности за защита за всички
новонасрочени след изменението на ГПК публични продажби на недвижими имоти, ако
към влизането в сила на закона за изменение и допълнение на ГПК – ДВ бр.86 от 2017
г., те не са приключили с определяне на купувач.
Ето
защо настоящият състав намира, че първата публична продан на недвижим имот,
насрочена след влизане в сила на ЗИД на ГПК - ДВ, бр.86 от 2017 г., в сила от
31.10.2017 г., следва да се възприема като първа публична продан по смисъла на
чл.485, ал.6 от ГПК, и за нея да се прилагат правилата на чл.485, ал.2, 3 и 4
от ГПК.
С
оглед установеното по-горе – своевременно направеното от жалбоподателя-длъжник
оспорване на началната цена на имота (оценка на вещо лице не е имало изобщо
изготвена) и направено в срока по чл.485, ал.2 от ГПК искане за назначаване на нова
оценка на имота, предмет на публичната продан, за определяне на стойността му,
съдът намира, че в случая ЧСИ не е имал основание да откаже допускане на
извършване на нова оценка на недвижимия имот, предмет на публичната продан,
поради което обжалваният отказ, като постановен в нарушение на чл.485, ал.2 от ГПК, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Делото
следва да бъде върнато на ЧСИ за извършване на последващи процесуални действия
по чл.485 от ГПК и за назначаване на вещо лице за изготвяне на заключение за
установяване на пазарната цена на имота.
Мотивиран
от изложеното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
отказа на ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804 на КЧСИ, за извършване на нова оценка по
реда на чл.485 от ГПК по изпълнително дело № 20168040400344, обективиран в
Разпореждане изх.№ 20200/14.06.2018 г.
ВРЪЩА
изпълнително дело № 20168040400344 по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804 на
КЧСИ, на частния съдебен изпълнител, за извършване на последващи процесуални
действия по чл.485 от ГПК за изготвяне на нова оценка на имота.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.