№ 154
гр. Пазарджик , 07.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стела Михайлова
СъдебниАТАНАСКА НИКОЛОВА
заседатели:ДАМЯНОВА
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ
БЕНЗАРОВ
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора Васил Малинов Малинов (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Стела Михайлова Наказателно дело
от общ характер № 20215200200337 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ:
А.М.Ч. се явява лично, редовно призован. За него се явява адв. К.К. -
редовно упълномощен.
ПОСТРАДАЛИ:
М.Н.Ю. – се явява лично.
М.С.С. – се явява лично.
М.С.С. – се явява лично.
За тях се явява адв. Т.К. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощена.
За ОП – Пазарджик се явява прокурор М..
ПРОКУРОР: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Няма процесуална пречка.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
ПОДС. А.М.Ч. - роден на ******* г. в гр. П., живущ в с. П., общ. П.,
обл. П., българин, български гражданин, безработен, със средно образование,
неженен, неосъждан - реабилитиран по право, ЕГН **********.
ПОДС. Ч.: Получил препис от обвинителният акт преди повече от 7
дни преди датата на съдебното заседание.
На подсъдимия Ч. се разясниха правата по чл. 55, чл. 94, чл. 97, чл. 115,
ал. 3 и ал. 4, чл. 274 от НПК.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ,
СЪДЕБНИЯ СЕКРЕТАР И ПРОКУРОРА.
Сне се самоличността на явилите се лица, както следва:
М.Н.Ю. – ***, българка, бълг. гражданка, живуща в с. П., неосъждана,
със средно обр. безработна, без родство с подсъдимия.
М.С.С. – ***, българка, бълг. гражданка, живуща в с. П., неомъжена,
неосъждана, с основно образование, ученичка, без родство с подсъдимия.
М.С.С. – ***, българин, бълг. гражданин, живущ в с. П., неженен,
неосъждан, с основно образование, ученик, без родство с подсъдимия.
На пострадалите се разясни правото да се конституират като
граждански ищци и частни обвинители в процеса.
Пострадалите бяха предупредени за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК, в случай, че бъдат разпитани като свидетели по делото.
АДВ. К.: Представям молба за конституиране на пострадалите като
частни обвинители и граждански ищци в настоящия процес.
Съдът докладва постъпилата от адв. К., в качеството на повереник на
пострадалите, молба с искане същите да бъдат конституирани в качеството на
частни обвинители, както и да се приемат за съвместно разглеждане
граждански искове, както следва: от М.Ю. в размер на 200000 лева; от М.С. -
180000 лева, и от М.С. - 180000 лева, ведно със законните лихви върху тези
суми, считано от датата на деянието 06.03.2019 г. до окончателното им
2
изплащане. Иска се тримата да бъдат конституирани в качеството им на
граждански ищци.
ПРОКУРОР: Моля да бъдат конституирани като граждански ищци и
частни обвинители пострадалите.
АДВ. К.: Своевременно е предявена молбата. По първото искане нямам
възражения. Налице са всички фактически и правни основания за
конституиране на пострадалите като частни обвинители.
Ще моля да не уважавате второто искане, а именно: да конституирате
пострадалите като граждански ищци, тъй като считам, че предявените
граждански искове могат да станат причина за отлагане на делото, а не
съществува процесуална пречка след приключване на делото пострадалите да
предявят гражданско-правните си претенции по реда на ГПК, като това няма
да доведе до увреждане на техните интереси, защото съгласно разпоредбата
на чл. 80-84 от ГПК те са освободени от плащане на държавни такси, ще се
ползват от силата на пресъдено нещо съгласно разпоредбата на чл. 300 от
ГПК от влязлата в сила присъда, така че считам, че не е необходимо и това ще
се затрудни разглеждането на настоящия наказателен процес с приемането на
гражданските искове съвместно.
АДВ. К. (реплика): Предявени са граждански искове само за
неимуществени щети, и ако забелязвате, е записано, че се касае за
неимуществени щети за причинени страдания, не болки. Тук не виждам с
какво ще затрудни наказателния процес граждански иск, при който няма
имуществени щети, няма назначаване на счетоводни експертизи. Тук говорим
за определяне по справедливост на едно обезщетение за причинената увреда.
АДВ. К. (дуплика): Аз съзнавам много добре, че предявените искове са
за неимуществени вреди, но обстоятелството, че ще се събират доказателства
за тези неимуществени вреди, защото те не се присъждат априори, е
съображението ми да считам, че това ще затрудни разглеждането на делото.
АДВ. К. (реплика): Доказателствата ще бъдат единствено
свидетелските показания на двама свидетели, които по никакъв начин няма да
затрудни разглеждането на наказателния процес.
Съдът намира че следва да бъде уважено искането за конституиране на
тримата пострадали в качеството им на частни обвинители.
3
По отношение на гражданските искове, съдът намира, че не следва да
бъдат приети за съвместно разглеждане, тъй като ще затруднят разглеждането
на наказателния процес. Съдът споделя становището на защитата, че няма
пречка претенцията да се предяви пред граждански съд, без да се натоварват
ищците с заплащане на държавни такси.
Затова, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М.Ю., М.С. и М.С. за
приемане за съвместно разглеждане на граждански искове срещу подсъдимия,
съответно за 200000 лева за М.Ю. и по 180000 лева за М.С. и М.С.,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 06.03.2019 година до окончателното
изплащане на сумата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституирането на М.Ю.,
М.С. и М.С. в качеството на граждански ищци.
КОНСТИТУИРА М.Н.Ю., М.С.С. и М.С.С. в качеството на частни
обвинители, които ще се представляват от адв. Т.К..
ПРОКУРОР: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Няма
процесуална пречка.
С оглед изявлението на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОР: Уважаеми Окръжни съдии, с оглед повдигнатото
обвинение делото е подсъдно на Окръжен съд – гр. Пазарджик. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма
допуснати съществени процесуални нарушения, на досъдебно производство,
които по някакъв начин да ограничават правата на подсъдимия, пострадалия
или неговите наследници. По принцип делото може да се разгледа по реда на
съкратеното производство, стига да има съгласие от страна на подсъдимия и
неговия защитник. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата,
4
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник,
вещо лице, преводач. Нямам искане на този етап за събиране на нови
доказателства. Мярката за процесуална принуда следва да остане такава,
каквато е и към настоящия момент.
АДВ. К.: Като представител на частните обвинители поддържам
всичко, което каза прокурорът, да не го повтарям. То е идентично с това,
което заяви представителя на държавното обвинение.
АДВ. К.: С оглед на процесуална икономия, споделям съображенията на
прокурора относно обстоятелствата, посочени в разпоредбата на чл. 248 от
НПК, поради което няма да ги приповтарям. Освен това, по отношение на
доказателствата, на настоящия етап представям две писмени доказателства, а
именно: Епикриза за Г.Г.Ю., която е баба на моя подзащитен, от която
епикриза е видно, че същата е страдала от параноидна шизофрения. В тази
насока представям и Експертно решение за К.Г.Н., от което експертно
решение от ТЕЛК е видно, че К.Г.Н., която е дъщеря на Г.Г.Ю. и е леля на
моя подзащитен, също страда от параноидна шизофрения.
Освен това днес ми донесоха една цяла папка с медицински документи,
но беше само преди минути и нямах обективната възможност да ги копирам,
за да ги представя и които ще представя допълнително с молба. В тях има и
доказателства, че става в въпрос за родствена връзка между близки и
роднини. Тези доказателства са необходими и относими към казуса, тъй като,
без да навлизам по същество, и в трите комплексни съдебно-психологични и
психиатрични експертизи вещите лица са посочили, че няма наследствена
обремененост по отношение етиологията и генезиса на възникване на това
психиатрично заболяване.
По отношение на мярката за неотклонение, считам, че не са налице
основания за нейната промяна и да си остане „Домашен арест“.
ПОДС. Ч.: Съгласен съм с моя адвокат.
ПРОКУРОР: Да се приемат представените доказателства.
АДВ. К.: Да се приемат доказателствата. Считам, че това ще бъде
дадено на вниманието на последната психиатрична експертиза.
Аз правя искане за изменение на мярката за неотклонение на
5
подсъдимия в по-тежка. Същият е под „Домашен арест“, но на няколко пъти
се случва да предизвиква пострадалите. Къщите на убиеца и на пострадалите
ги дели една телена ограда. Постоянно ги предизвиква и им се заканва,
особено на сина на пострадалия – М. – той сам може да Ви разкаже. Стига се
до ексцесии, в които е възможно да стане второ убийство. Освен това,
„Домашният арест“ не се спазва от подсъдимия. Той е постоянно по улиците,
постоянно е с колата на баща си. Държи се безогледно из селото, все едно
няма мярка за неотклонение. Аз смятам, че той представлява опасност и е
възможно да възникнат нови ексцесии, недай си Боже второ убийство. Затова
Ви моля, да измените мярката за неотклонение в по-тежка.
ПРОКУРОР: Не мога да взема отношение, тъй като нямам никакви
доказателства, спазва ли, не спазва ли въпросната мярка „Домашния арест“ и
пускани ли са жалби спрямо него. Още повече, че вече мярката „Домашен
арест“ е приравнена към „Задържане под стража“. Не мога да взема
отношение, дали спазва мярката. Един или два пъти съм му разрешавал да
ходи на зъболекар. Нямам информация спазва ли или не спазва мярката.
АДВ. К.: Мисля, че в качеството на свидетел, М.С. е тук, в залата и Вие
може да го разпитате за заканите, на които е подложен от подсъдимия и до
какво води това.
АДВ. К.: Госпожо Председател, госпожо и господин Съдебни
заседатели, аз ще ви моля да не уважавате направеното искане за изменение
на мярката за неотклонение, тъй като е неоснователно. Първо, няма
доказателства за нито едно действие или бездействие от страна на моя
подзащитен, което да обосновава, че той е нарушил или че нарушава
определената му мярка за неотклонение. Освен това, тази мярка за
неотклонение и нейното изпълнение се контролира непрекъснато от младши
полицейския инспектор в селото, и досега той не е констатирал, и то поради
липсата на каквато и да е информация, че моят подзащитен нарушава мярката
за неотклонение. Исканите или сочените доказателства аз считам, че не са
относими, защото те от една страна са заинтересована страна. Прокуратурата
в един много по-предходен момент е преценила, че са налице условията за
изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в
„Домашен арест“ и оттогава досега няма провал в действията на моя
подзащитен. Изнесените съображения имат повече статут на свидетелски
6
показания отколкото на доказателства. В НПК са посочени реда и
основанията, по които следва да се измени мярката за неотклонение
„Домашен арест“ в по-тежка, а в кориците на делото няма такива
доказателства. Ето защо, аз ще Ви моля, Вие да оставите без уважение това
искане, като досега моят подзащитен винаги е спазвал режима за мярката за
неотклонение.
АДВ. К.: Госпожо Съдия, пострадалата М.Ю. желае да каже две думи
пред съда по отношение на мярката.
СВИД. Ю.: Нормално е съдията да те защитава, но аз искам да кажа, че
има доказателства. Вече се наслагаха камери 4 или 5, 2 от които гледат в моя
двор и всяка една моя крачка и на децата ми се следи. На тези камери, ако се
изискат записите, ще се види как, като минаваме, като съм ходила на магазина
или някъде, как А. пръска със спрей. После, пак при едно провокиращо
поведение, пак го има как е със спрей или с електрошок и тем подобни,
въоръжен, с което казва, че той е неуязвим. Това може да се види.
Викала съм 4 пъти 112, от които полицаят им е близък на тях. Датите
точно не ги помня, но последния път, когато беше, беше един път, когато
имаше сбирка с негови приятели с китари. Последния път беше януари месец,
защото с електрическа китара до 2:30 часа да свирят, по този начин показват
превъзходство. На 112 съм звъняла от наш телефон. Нито един път не е
дошъл някой на повикването.
Съдът, след изразеното становище на страните по чл. 248 от НПК,
счита, че:
Делото е подсъдно на ОС - Пазарджик.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Няма допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия или пострадалите.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
7
съдебно-следствени действия по делегация.
Що се отнася до искането за изменение на мярката спрямо подсъдимия,
съдът намира, че на този етап липсват каквито и да било доказателства
за нарушаване на мярката за неотклонение, поради което съдът счита, че
не следва да бъде изменяна. В тази връзка следва да бъдат събрани
доказателства и в случай, че са налични такива за нарушаване на мярката
за неотклонение, въпросът по отношение на мярката отново ще бъде
поставян за разглеждане. В тази връзка съдът намира, че следва да бъде
поискана справка от районния инспектор на с. П. с данни за евентуално
нарушаване на мярката за неотклонение, както и в обратния смисъл – за
спазване на мярката за неотклонение „Домашен арест“. Следва да се
поиска справка и от Районен център 112 – Кърджали относно това,
постъпили ли са сигнали през месец декември 2020 г. и месец януари
2021 г. от М.Н.Ю. от с. П., както и ако има такива, да се предоставят на
съда аудиозаписи от тези сигнали.
По отношение на представените днес доказателства от защитата, а
именно: Епикриза от ДПБ – Пазарджик и Експертно решение на ТЕЛК –
Пазарджик № 1501/26.03.2020 г., съдът намира, че няма процесуални
нарушения, поради които същите да не бъдат приети. На този етап не са
направени искания за събиране на нови доказателства.
Налице са основания за насрочване на съдебното заседание и
разглеждане на делото по общия ред.
Затова, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Няма допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия или пострадалите.
Потвърждава мярката за неотклонение „Домашен арест“ по отношение
на подсъдимия А.Ч..
Определението подлежи на обжалване и протест по реда на Глава 22-ра
от НПК в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд - Пловдив.
ПРИЕМА като доказателства по делото Епикриза от ДПБ – Пазарджик
и Експертно решение на ТЕЛК – Пазарджик № 1501/26.03.2020 г.
8
ДА СЕ ПИШЕ писмо до РПУ – Панагюрище на вниманието на
районния инспектор на с. П. по отношение на данни за изпълнение или
неизпълнение на мярката за неотклонение „Домашен арест“, взета по
отношение на подс. А.М.Ч..
ДА СЕ ПИШЕ писмо до Районен център 112 - Кърджали с искане да
се представят данни, както и аудиозаписи, ако са налични такива, за
постъпили сигнали през месеците декември 2020 г. и месец януари 2021 г. от
лице на име М.Н.Ю. от с. П..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
След изслушване на становището на страните, съдът намира, че са
налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 20 от НПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА делото да бъде разгледано по реда на глава 20 от
НПК.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО по постъпил обвинителен акт от Окръжна
прокуратура – гр. Пазарджик срещу подс. А.М.Ч..
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелства по него.
ПРОКУРОР: Изготвил съм обвинителен акт, в който съм описал какво
точно е извършил подсъдимия. Става дума за това, че на 06.03.2019 г.
подсъдимия е бил с неговия автомобил, собственост на баща му. През това
време пострадалият С.С. се е намирал в стопанския двор. Подсъдимият се
приближил към него, ударил го. Вследствие на удара пострадалият паднал на
земята. След като паднал на земята, подсъдимият извадил джобното си ножче
и го наръгал един път в гърба. След откарване на пострадалият в болница
9
били извършени няколко животоспасяващи операции, но за съжаление на
01.04.2019 г. той е починал, като причина за смъртта е именно наръгването с
нож, което е довело до тежки последици. Това е накратко фактическата
обстановка. Обвинението спрямо подсъдимия е затова, че на 06.03.2019 г.
умишлено е умъртвил пострадалия, като смъртта е настъпила на 01.04.2019 г.
Пристъпи се към изслушване на подсъдимия.
ПОДС. Ч.: Ще дам обяснения на по-късен етап, след събиране на
другите доказателства.
ПРОКУРОР: Да се отложи делото за изслушване на лицата, посочени в
списъка, приложен към обвинителния акт.
АДВ. К.: Да се отложи делото за разпит на свидетели и вещи лица.
АДВ. К.: Да се отложи делото за събиране на доказателства.
За събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.09.2021 г. от 13:30 ч. , за която
дата и час подсъдимият и неговият защитник, частните обвинители и техният
повереник, както и прокуратурата са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Л.А.Г., М. Анд. Ч., СТ. Н. Л..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:06 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10