ПРОТОКОЛ
№ 95
гр. Варна, 14.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900640 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
Ищецът В. М. К., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Ю.Д., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Ответникът ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „ЮРИЙ ГАГАРИН“
ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат И.С., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Свидетелят СТ. Д. Ш., редовно призована, не се явява в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 2485/01.02.2022 г. от свид. Ш., с която
уведомява, че не е в състояние да се яви в съдебно заседание, тъй като живее
в гр. София и има заболяване, което не й позволява да пътува на големи
разстояния. Моли да бъде допуснато да бъде разпитана чрез
видеоконферентна връзка.
Свидетелят Г.Г.П., редовно призована, явява се в съдебно заседание.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Д.: Поддържам исковата молба и исканията.
В исковата молба сме поискали двама свидетели при призоваване и
двама свидетели при водене. За свидетелите при призованите сме изложили
обстоятелства с уточняваща молба от 12.01.2022 г., а в днешно съдебно
заседание ще уточним за свидетелите при режим на водене, в каква връзка и
за какви обстоятелства ги искаме.
Нямам възражения по доклада.
Адв. С.: Нямаме възражения по доклада, моля да се приеме.
Искам да подчертая, че както в отговора на исковата молба, така и е
отбелязано по доказателствата в определението на съда, че се
противопоставяме на представените с исковата молба документи, които са от
Сдружение на художниците Варна и моля да не се приемат.
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 17 от
разпоредително заседание на 05.01.2022 година, както следва:
Производството е образувано по кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 95 от ЗАПСП от В. М. К., ЕГН **********, Варна, чрез
пълномощник адв. Д. от ВАК, срещу ЧСУ „Юрий Гагарин“ ЕООД, със
седалище гр. Варна, за установяване факта на извършено нарушение на
авторското право на ищеца върху графичното изображение /лого/ през
периода от 13.03.2017г. до 09.09.2021г. и за присъждане на обезщетение в
размер на 30000 лв. за причинени имуществени и неимуществени вреди на
основание чл. 95а, ал. 1, т. 1 вр. чл. 95, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗАПСП от това
нарушение.
Предявен е и иск с правно основание чл. 95б, ал. 1, т. 2 от ЗАПСП
срещу ЧСУ „Юрий Гагарин“ ЕООД, със седалище гр.Варна за
преустановяване на неправомерното използване на процесното графично
изображение /лого/.
Твърди се в исковата молба, че ищецът по професия е художник и през
2014г. по поръчка от ръководството на СОК „Камчия“ е създал графично
изображение /графично изображение на лого/, предназначено за използване
2
върху униформите на учениците от ЧСУ „Юрий Гагарин“. Графичното
изображение било одобрено от определената комисия. След известно време
ищецът установил, че логото се използва освен на униформите, също и на
документи, метални значки, сайта на училището и др., без ищецът да
фигурира като автор и да е давал съгласието си. Твърди се, че ЧСУ „Юрий
Гагарин“ се е утвърдило и станало известно като училище на бъдещето, а
логото на училището е неговият основен отличителен белег, който го прави
разпознаваемо, поради което създаденото от ищеца лого е важен елемент от
историята на училището. Сочи се, че високите реализирани от училището
приходи за 2017г. и 2018г. водят до извода за неговото развитие и
популярност. С горното се обосновават претенциите за установяване факта на
извършено нарушение на авторското право на ищеца върху графичното
изображение /лого/ през периода от 13.03.2017г. до 09.09.2021г. и за
присъждане на обезщетение, както и за постановяване на забрана за
използване на графичното лого от ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЧСУ „Юрий Гагарин“ е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Оспорва се, че ищецът е автор на графичното изображение,
както и че в случая е налице обект на авторско право, което да е предмет на
закрила. Твърди се, че дори да се установи, че е налице обект на авторско
право и че ищецът е негов автор, не е извършено нарушение, доколкото през
периода, през който се твърди да е създадено графичното изображение,
ищецът е бил в трудово правоотношение с ответника на длъжност „художник,
приложник“ и съответно правото на използване на създаденото в рамките на
трудовото правоотношение произведение е преминало в полза на
работодателя. Предявен е иск с правно основание чл. 95а, ал. 1, т. 1 вр. чл. 95,
ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗАПСП.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не
са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване факти.
С оглед на предявения иск, и съгл. чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – създаване на обект
на авторско право от ищеца, представляващо графично изображение, както е
посочено в ИМ, възпроизвеждане или разпространяване на графичното
3
изображение от ответника без разрешение от автора, наличие на вреди, които
са пряка и непосредствена последица от нарушението.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти съгл. чл. 154, ал.
1 ГПК, на които основава своите възражения в отговора, вкл. графичното
изображение не е обект на авторско право, че ищецът не е негов автор, че
същото е създадено в рамките на трудово правоотношение, поради което
правата върху него са собственост на работодателя.
Адв. С.: Възраженията ни по отношение на документите от Сдружение
на художниците Варна се основават на това, че изложеното представлява
свидетелски показания в писмен вид, което обуславя недопустимостта на това
доказателство.
Адв. Д.: По отношение на доказателството считам, че същото е
относимо и допустимо към предмета на делото, като е документ издаден от
Сдружението. В този смисъл, моля единият ни свидетел при водене, да се
допусне като пряк свидетел.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените от страните писмени документи, с изключение на
приложениото към исковата молба становище от Сдружение на художниците-
Варна, доколкото същото представлява недопустимо доказателствено
средство, тъй като обективира свидетелски показания в писмен вид.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба писмени документи, както следва: изображения на
ЛОГОТО; Решения на едноличния собственик на капитала на ЧСУ „Ю.
Гагарин“ ЕООД; Отчет за паричните потоци за годината, приключваща на 31
декември от 20.04.2018 г.; Отчет за финансовото състояние към 31 декември
от 20.04.2018 г.; Отчет за печалбата или загубата и другия всеобхватен доход
за годината, приключваща на 31 декември от 20.04.2018 г.; Отчет за
промените в собствения капитал за годината, приключваща на 31 декември от
20.04.2018 г.; Декларация за информирано съгласие на родител/настойник
детето му да посещава училищен психолог; декларация за хранене;
4
декларация по чл. 4 от Договора за обучение; Инструктаж за безопасност на
движение и култура на поведение по време на пътуване с организирания от
училището транспорт; Правилник за устройството и дейността на ЧСУ „Ю.
Гагарин“ 2020/2021 г.; Етичен кодекс на училищната общност 2020-2021 г.;
Инструкция за мерките за защита на личните данни в ЧСУ „Ю. Гагарин“;
ученически униформи за ЧСУ „Ю. Гагарин“-Камчия 2021-2022 г.; ученически
униформи за ЧСУ „Ю. Гагарин“-Камчия 2021-2022 г.-официално облекло;
начална страница на сайта на ЧСУ „Ю. Гагарин“; начална страница на
фейсбук страницата.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с уточняваща молба писмени документи, както следва: Епикриза на В. М. К.
от Отделение по хирургия в областта на онкологичните заболявания към
СБАЛОЗ „Д-р Марко Марков-Варна“ ЕООД; Решение на обща кл инична
оннкологична комисия/клинична комисия по хематология № 6660/16.12.2019
г.; Експертно решение № 1337/070/19.05.20 г.; Учредителен акт на еднолично
дружество с ограничена отговорност ЧСУ „Ю. Гагарин“ ЕООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба писмени документи, както следва: Трудов
договор № 578/29.06.2011 г. на В.К.; Допълнително споразумение от
09.09.2014 г. към Трудов договор № 578/29.06.2011 г.; Допълнително
споразумение от 10.03.2015 г. към Трудов договор № 578/29.06.2011 г.;
Допълнително споразумение от 30.06.2017 г. към Трудов договор №
578/29.06.2011 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да бъде
прието като доказателство по делото: заключение от Сдружение на
художниците-Варна.
Адв. С.: Водим нашите свидетели. Както сме посочили в отговора,
държим на едновременен разпит на всички свидетели.
Адв. Д.: Държим на разпита на призования свидетел С.Ш., тя ни е
основен свидетел. Оспорва се, че логото е авторство на ищеца.
Адв. С.: Нашата основна теза в отговора е, че дори и ищецът да е
създал рисунката, въз основа на която е създадено логото, то това е било във
връзка с трудовите му правоотношения, като художник.
5
Адв. Д.: Ние твърдим, че е по поръчение на С.Ш., в качеството й на
изпълнителен директор по това време на училището и на целия комплекс.
Адв. С.: Ние твърдим, че С.Ш. е възложила на ищеца, но в рамките на
неговото трудово правоотношение.
Адв. Д.: А ние твърдим, че не е в рамките на трудовото
правоотношение, а е поръчение извън трудовото правоотношение.
Свидетелят ще разкрие други важни обстоятелствата във връзка с това.
Обстоятелствата, които сме изложени в уточняващата молба, че е ангажирала
ищеца за изработката на лого, заедно с другите директори е обсъждала и
селектирала използването на настоящия модел на лого, приела го е
официално за лого на училището. Също така, включително желанието от
негова страна да подпишат договор, във връзка с това негово авторство за
изработеното лого.
Адв. С.: Както сме написали в отговора на исковата молба, оспорваме
авторството, но ако се докаже авторството му по време на съдебния процес,
не оспорваме. Нашата основна теза е, че дори и г-н К. да е участвал в
изработването на логото, защото логото не е само една рисунка, а неговата
цифровизация, надписи, които твърдим, че той не ги е изработил.
Авторството на рисунката не оспорваме. Рисунката е една рисунка, самото
лого е съвсем друго нещо. Твърдите ли, че той е изработил изцяло логото.
Адв. Д.: Твърдим го в исковата молба, подробно съм изложила.
Адв. С.: Логото на самото училище включва това графично
изображение, плюс надписи – Частно средно училище „Юрий Гагарин“, и има
куп други елементи.
Ищ. К.: По отношение на началото, доколкото разбрах господата не
знаят дали аз съм автора на това лого. Предвид това, че сме го изписали, че аз
съм автора, категорично казвам, че аз съм автора на това лого. Логото, когато
беше защитавано пред г-жа Ш. и пред всичките директори, беше това, което
виждате, и в няколко варианта. Когато трябваше да се ползва това лого, аз
съм оставил и предал на когото трябва, освен логото, така и надписите, които
се използват при запазения вече знак, който включва надписа Частно средно
общообразователно училище „Юрий Гагарин“. Това беше първото
наименование на нашето училище, това го има създадено, предадено и се е
6
ползвало от първия ден от нашето училище. Самият шрифт, който е около
логото, е създаден може би преди повече от 100 г. и се ползва от цял свят. Не
е въпроса в шрифта, защото той може да се добави към логото, за да стане
запазеният знак за училище „Юрий Гагарин“. Предвид това, че логото плюс
шрифта, се явяват неразделна част от запазения знак, то аз претендирам за
съвместното му ползване, като автор на тези два компонента на запазения
знак на училището. Аз съм авторът, както на запазения знак, така и на логото
на това училище. Това, което ми беше дадено като отговор от ответника, в
първи или втори абзац категорично се твърдеше, че аз не съм автор на това
лого. Затова искам да се изясни, да се каже точно, че аз съм авторът на това
лого, защото г-жа Ш., която ние приканване като свидетел, е тази, която
поръча, чрез своя заместник и го утвърди, заедно с целия директорски състав.
Адв. Д.: С приложените изображения са представени етапите на
разработка, а това, което виждате в края, е крайният резултат.
Адв. С.: Оспорвам твърденията на ищеца и твърдя, че на заседанието,
на което се е одобрявало изображението за лого, е първата картинка, т.е. без
надписи. Това е изработено от г-н К., в рамките на трудовото му
правоотношение. Логото, като цяло, с всички надписи, е изработено от
свидетеля, който водим и е пред залата. Исках да уточним, че ищецът не
прави разлика между изцяло логото, което е на училището в момента и това,
което г-н К. е направил като изображение, въз основа на което, като част, е
създадено логото. Ние не твърдим, че това изображение е създадено и
нарисувано от г-н К., напротив, той го е нарисувал, но твърдим, че това
изображение е изработено в рамките на неговите трудови правоотношения.
СЪДЪТ, с оглед изразеното от ищцовата страна становище, че желае
да бъде разпитана допуснатата свидетелка СТ. Д. Ш., и с оглед депозираната
от свидетелката молба, че не е възможно да пътува на големи разстояния,
намира, че следва да допусне събиране на свидетелските показания чрез
разпит по делегация пред РС-София, като следва да бъде указано на ищцовата
страна да формулира въпроси към свидетелката.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА разпит по делегация на свидетелката СТ. Д. Ш. пред РС-
София, на основание чл. 122, ал. 1 от ПАС.
7
УКАЗВА на ищцовата страна, да формулира въпроси към
свидетелката в писмена молба, в три дневен срок от днес.
Адв. Д.: По отношение на исканите свидетели при режим на водене:
единият свидетел е един от изготвилите документа, който беше оспорен.
Твърдим, че е пряк свидетел, че автор и изпълнител на представения знак и
логото е ищецът. Бил е пряк свидетел на представените от ищеца графични
изображения, както и етапи на идейно сътворяване, разработки на варианти и
окончателно решение на графичен запазен знак и лого, на електронните
записи на изображението, за това, че са създадени в месеците май, юни 2014
г.
Другият, желан от нас свидетел, е по отношение на твърдението ни, че
на ищеца е било поръчано логото, пряк свидетел на водените разговори,
уговорки и опити за сключване на договор от негова страна за ползване на
знака, включително и самофинансирането от страна на ищеца, по отношение
на изработването. Оставям допускането на втория искан свидетел на
преценката на съда.
Адв. С.: Колежката каза, че с първия свидетел ще доказва авторството
на изображението, което е посочено в документа, който не допуснахте. Ние се
противопоставяме на това искане, защото, както преди малко заявихме, не
оспорваме авторството на това изображение, посочено в този документ, който
беше недопустим, а оспорваме самото лого. Моля да погледнете документа,
който са представили, който е недопустим и представлява свидетелски
показания, че в него липсват надписите, а ние казваме, че нямаме претенции,
че е изработено от г-н К..
Адв. Д.: Ние казваме, че пряк свидетел на целия етап, включително и на
тези надписи, крайният запазен знак, лого, е свидетел на всичко.
СЪДЪТ намира за относимо направеното от ищцовата страна искане за
събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на
водене, за установяване на посочените в днешно съдебно заседание
обстоятелства, относно авторството на процесното лого, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на ищцовата страна да се ползва от свидетелски
показания, чрез разпит на един свидетел при режим на водене за следващо
8
съдебно заседание.
Адв. С.: След като беше допуснат и този свидетел, държим на
едновременен разпит на всички свидетели. Ще водим нашите свидетели в
следващо съдебно заседание.
Адв. Д.: Моля да се разпитат и нашите свидетели в следващо съдебно
заседание. Не възразявам днес да се разпита призования свидетел.
Адв. С.: Не се противопоставям сега да се разпита призования свидетел.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит призования свидетел за днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля, с оглед на което снема самоличността
му, както следва:
Г.Г.П., ЕГН: **********, 64 г. , българка; български гражданин;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
Свид. П.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Директор съм на ЧСУ „Демократично образование“-Варна.
През периода 2013 – 2016, до 31.01.2017 г. бях директор на ЧСУ „Юрий
Гагарин“.
Спомням си за процеса по създаване на логото. Познавам ищеца. Г-жа
Ш. беше поръчала, че училището трябва да има лого и възложи това
изпълнение на г-н К.. Той беше учител по изобразително изкуство в
училището. След известно време г-н К. представи няколко варианта на
логото. Изпратихме ги на г-жа Ш. в София. Тя ги огледа и одобри един от
вариантите, след което започнахме да го ползваме това лого на всички
документи, писма.
Логото което беше одобрено беше синьо и бяло, като цветове,
звездички, които от голяма, всички са свързани, като дечица, които първо
стават звездички, второ, че са свързани един за друг, т.е., че са заедно, стават
все по малки, т.е. излитат в космоса, стават успешни личности. Да изградим
9
заедно успешни личности.
СЪДЪТ предявява на свидетелката логото, приложено към исковата
молба.
Свид. П.: Мисля, че бяха само звездички. Идеята беше да се
възприемат звездичките, като деца, които са заедно. Не помня точно.
Аз не се занимавам с одобрение на логото, нямам наблюдение върху
това което другите правят. В училище, като директор, аз изпълнявам само
задълженията си по учебната дейност, не се занимавах с финансиране, не ми
се предоставяше информация. Дали е имало някакъв съвет, не знам.
Аз бях директор на частното училище, а г-жа Ш. беше изпълнителен
директор на СОК „Камчия“.
На въпроси на ищ. К.:
Свид. П.: г-н К. е говорил с мен преди създаването на логото, по
отношение на съдържанието му. Говорихме какво ми се иска да представлява
логото, какъв да бъде смисълът на логото.
Не си спомням общото съвещание, на което е било представено логото.
Изключително често се провеждаха общи съвещания, когато г-жа Ш. идваше
в Камчия. Аз много тежко преживях напускането си и се опитах да забравя
всичко онова, което е ставало там, защото вложих изключително много от
себе си, за да създам това училище. Много тежко ми беше. Това беше много
тежък период за мен и наистина може би това съм го изтрила, не помня.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. П.: При нас това много често се случваше, да имаме
допълнителни задания, без да се говори, че това е допълнително. Ние
трябваше да бъдем 24/7 и това се считаше, като нещо обичайно. Конкретен
спомен, даже и да го е имало, не съм го отчитала за отделния човек.
Имам някакъв спомен за договор с г-жа Ш., по отношение на това лого,
имаше нещо такова. Спомням си, че тази дейност не е по неговите преки
задължения и е нормално да се счита за допълнителна. Аз и г-н К. водихме
този разговор, но това беше само като разговор, без някакви административни
продължения.
Не си спомням г-н К. да е правил опити да говори с други от
ръководството.
10
На въпроси на ищ. К.:
Свид. П.: Първото наименование на училището беше Частно средно
общообразователно училище, а след това стана Частно средно училище,
защото всички училища в страната промениха названията си. Това беше 2016
г. Промениха се всички нормативни документи, законът, наредбите, всички се
промениха, и точно тогава задължиха училищата да изберат едно от
названията, които бяха написани в закона. Всички Средни
общообразователни училища станаха Средни училища в цялата страна,
основните останаха основни. Появиха се и други типове, названия на
училищата, например, Обединено основно училище.
На въпроси на адв. Д.: По време на тази поръчка към г-н К., аз подадох
молба за напускане. На практика работата ми през учебната 2015/16 беше
много трудна и затова напуснах.
Беше с надпис логото.
На въпроси на адв. С.:
Свид. П.: Събитията по одобряване на логото бяха, когато започна да
работи училището – 2014 г., септември. Тогава се постави задача да имаме
символи, които има едно училище. Например знамето беше изработено много
по-късно. Логото трябва да е било изработено 2014 г., октомври-ноември, не
помня.
Назначена съм на работа като директор 2013 г., за да подготвим. Идеята
за създаването на това училище беше на г-жа Ш.. Тя е подавала документи в
Министерство на образованието, издадена е заповед за съществуване на
училището, но решението да се открие едно училище, въз основа на заповед
на министъра, се взема от собственика тогава, когато прецени, но не по-късно
от две години. Г-жа Ш. е решила 2014 г. да бъде открито училището. Мен ме
назначи по-рано, на 16.09.2013 г., за да мога да подготвя цялата
документация. Документацията на едно училище се прави изключително
трудно.
В училището нямаше служители, само аз единствено. Г-н К., мисля, че
беше в някакъв хотел в комплекс „Радуга“. Не знам на каква длъжност. Г-н
К., когато се откри училището, беше на работа в комплекса, но не в
училището.
11
Училището на практика се създаде 2014 г., а 2013 г., когато ме
назначиха, назначиха единствено и само мен като директор, за да подготвя
документите, да изготвя стратегията на училището.
Документацията, която се представя в Министерството, за откриването,
там задължително се посочва кой ще е директор и ми искаха съгласието,
съгласих се, за да бъда директор на училище, което ще бъде създадено. Това е
нормативната процедура. Всички останали учители и служители бяха
назначени септември 2014 г., включително г-н К..
Нямам информация какво е правил г-н К. от 09.2013г. до 09.2014г. Аз не
съм длъжна да знам, не знам каква е била неговата длъжност. Всички
служители са назначени септември 2014г., това го гарантирам. Освен г-жа Ш.,
аз също подписвах трудовите договори на всички колеги.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. П.: Твърде е възможно да е било по-рано възлагането за
изработване на това лого. Имам някакъв спомен, че стана преди откриване на
училището.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Д.: Представям и моля да се приеме като доказателство
длъжностната характеристика на длъжността „художник, приложник“ в ДОЛ
„Радуга“, към представения от ответника трудов договор.
Адв. С.: Противопоставям се на това доказателство, защото с исковата
молба има преклузивни срокове, които с исковата молба тези срокове изтичат
и няма как да се представя днес.
Адв. Д.: Представям го във връзка с разпределената ни доказателствена
тежест.
Адв. С.: Считам, че към настоящия момент това доказателство е било
известно и е имало възможност да се представи.
СЪДЪТ намира представеното от ищцовата страна доказателство за
допустимо и относимо към предмета на делото, както и своевременно
представено в първото по делото заседание след разпределение на
доказателствената тежест, поради което
12
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото: длъжностна
характеристика на длъжността „художник, приложник“ в ДОЛ „Радуга“ от
01.07.2011 г.
Адв. С.: Моля да бъда уведомяван на имейл: ***
За събиране на допуснатите доказателства СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 23.03.2022 год. от 11:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13