Р Е Ш Е Н И Е
…/9.12.2019 г., град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
районен СЪД, гражданско
отделение, 14-ти състав в открито заседание на 08.11.2019 г. година в състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието секретаря Кичка
Иванова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 9568 по описа на Варненски районен съд за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен e иск с пр.осн.чл.124, ал.1 ГПК за установяване със
сила на присъдено нещо в отношенията между страните, че Ц.М.М. с ЕГН ********** *** не дължи на „Енерго - Про Продажби” АД, със
седалище и адрес на управление ***, с ЕИК **** сума в размер на 1783.90
лева, претендирана
от ответника по фактура от 07.06.2019 г.
за доставена и потребена ел.енергия за периода
04.06.2017 г. – 03.06.2018 г., по партида с кл.№
**********, аб.№ ********** за обект на потребление в
град Варна, жк Вл.Варненчик, бл.67, ет.3, ап.9. Твърденията са, че процесната сума е начислена без основание от ответника, тъй
като начисленото количество ел.енергия не е консумирано от абоната. Ищецът
моли за уважаване на исковете и заплащане от ответника на разноски за
производството.
В молбата се твърди, че през
м.април 2019 г. при извършена справка на
текущата сметка ищецът установил, че ответникът е издал фактура за ел.енергия за посочения период на
стойност 1783.90 лева въз основа на протокол от техническа проверка на
електромера и извършена корекция на
сметка за минал период. Оспорва изцяло дължимостта на
сумата, начислена за минал период, оспорва и съставеният констативен протокол,
методиката и начина по който е начислена сумата, като счита същите за
неправилни и незаконни. Към датата на проверката с решение № 1500/06.02.2017 г.
по адм.дело № 2385/2016 г. на ВАС са отменени ПИКЕЕ,
приети по т.3 от протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР, обн.ДВ бр.98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.48,
чл.49, чл.50 и чл.51 от акта. С решение № 2315/21.02.2018 г. по адм.дело № 3879/2017 г. на ВАС са отменени и чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, приети по т.3 от протоколно решение № 147 от 14.10.2013
г. на ДКЕВР, обн.ДВ бр.98 от 12.11.2013 г., с изключени
ена чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51. Поради това към
момента на проверката липсва приложим материален закон по силата на който да
бъдат установяване случаите на неизмерена или неправилно измерена
ел.енергия.
Към датата на издаването на
становището за начисление на електрическа енергия и протокола за проверка не е
имало действащи Общи условия, регламентиращи отношенията между страните във
връзка с установяване случаите на неизмерена или неправилно измерена
ел.енергия. Ако е имало такива, то това
са били Общите условия на „Енерго Про Продажби" АД и
„Електроразпределение Север" АД приети през 2007 г. Общите условия от 2007 година не са съобразени с изискванията на чл.98а, ал.2, т.6 (досежно „Енерго Про Продажби" АД) и чл.104а, ал.2, т.5 (досежно „Електроразпределение Север" АД) от Закона за
енергетиката, където е посочено, че Общите условия трябва да съдържат
задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката.
Съгласно чл.21, ал.1, т.4 от
Закона за енергетиката, КЕВР следва да одобри Общите условия предвидени в този
закон, които след одобряването трябва да бъдат публикувани в най-малко един
централен и един местен всекидневник съгласно правилата на чл.98а, ал.З от Закона
за енергетиката (за „Енерго Про
Продажби" АД) и чл.104а, ал.З от Закона за енергетиката ( за,,Електроразпределение Север" АД). Тоест,
за да са в сила Общите условия на двете дружества от 2014г. следва да са
осъществени кумулативно и двете предпоставки - решение на КЕВР, с което да бъдат одобрени и да бъдат публикувани в
най-малко един централен и един местен всекидневник. След като са налице
решения на Върховния административен съд, с които са отменени решенията на
КЕВР, с които са одобрени Общите условия от 2014 г. то липсата на една от
императивните предпоставки за действието им е отпаднала, считано от датата на
влиза в сила на съдебните актове, и тези ОУ вече не могат да бъдат
прилагани. Ищецът посочва решения на ВКС
във връзка с изложеното. Счита, че действащите Общи условия на ответното
дружество и на „Електроразпределение Север" АД са приети през 2007 г. и
същите не са съобразени с измененията на Закона за енергетиката в сила от
2012г., което съгласно цитираното решение на ВКС в т.1.3. от исковата молба
обосновава неоснователността и незаконосъобразността на претендираната
сума от ответника.
Освен изложеното ищецът твърди,
че по отношение на процесния
електромер не е извършвана периодична проверка в нормативно определения срок.
Този срок е определен в чл. 43, ал.4 от Закона за
измерванията, където е посочено, че периодичността на последващите
проверки се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор, която се обнародва в "Държавен
вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. В конкретния
случай такава се явява заповед №А-102/05.03.2010г., която на основание чл.43,
ал.З от Закона за измерванията посочва, че последващи
проверки на средствата за измерване за еднофазен ток се извършват в срок от от една до четири години, преди изтичане на срока на
предходната проверка в зависимост от мощността. Това е разписано в т.26 от
цитираната заповед. В задължение на „Електроразпределение Север" АД
собственик на ел. съоръженията и в частност на средството за търговско
измерване, както по силата на закона така и по силата на собствените си Общи
условия е да извършва такива периодични проверки. В тази връзка
„Електроразпределение Север" АД, не е проявило грижата за добросъвестно
изпълнение на договорните си задължения по смисъла на чл.63 от ЗЗД и не може да
се приеме, че неизправността в измервателния уред е причинена от потребителя на
електрическата енергия/ищец, а напротив същата се дължи на неизпълнение
задълженията на посоченото дружество.
В посочените решения на ВКС се
отрича възможността ответното дружество
да коригира сметките на абонатите при липса на действащи Правила по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, а и на алтернативно основание следва да бъде обърнато
внимание, че същата разпоредба е нищожна. Неравноправният характер на така
извършената корекция от ответника следва от липсата на предвидена както на
нормативна в лицето на приети разпоредби в действащи ПИКЕЕ, така и на договорна
възможност да бъде проведена корекционна процедура в
полза на потребителя в случаите на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3. Изрично в чл.104а, ал.2, т.5, б."Б" от ЗЕ е указано, че Общите условия на „Блектроразпределение Север" АД и в чл.98а, ал.2, т.6,
б. „Б" от ЗЕ (относно Общите условия на „Енерго Про Продажби" АД) следва да съдържат възможност за
корекция на сметка както в полза на крайния снабдител, така и в полза на
потребителя. Това обаче не е предвидено нито нормативно, нито договорно, а на
практика никога не се е случвало.
Ищецът счита, че разпоредбите на чл. 38 от ОУ на „Електроразпределение Север" АД от
2007г. изм. през 2009г. са нищожни,
противоречащи на императивни правни норми, регламентиращи правилата за
разпределение на риска при продажба на родово определени вещи, освен това
противоречат на интереса на потребителя. За потребителя не е съществувала
обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и потребителят не се е съгласявал с
процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на
сметките за месечно доставената и отчетена посредством средството за търговско
измерване електрическа енергия. Прилаганата от дружеството процедура за
начисляване на „корекционни суми" върху вече
платени месечни сметки е неправомерна и се обосновава на нищожни правни норми
като в случая са налице и предпоставките, посочени в чл.143 от ЗЗП. Оспорва
документите въз основа на които е издадена процесната
фактура. От тези фактически твърдения ищецът обосновава правния си интерес от
предявеният иск.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е представил
отговор на исковата молба с който изразява становище за допустимост на иска, но
оспорва същия като неоснователен и
възразява срещу същия.
Твърденията са, че за него е налице е правно
основание за възникването на оспорваното материално право, което е предмет на
отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а
именно вземането на „Енерго - Про
Продажби" АД към ищеца за реално доставена и потребена
електрическа енергия на стойност 1783.90 лева,
дължима по ф-ра № **********/07.06.2019
г. Процесната
сума представлява цената на реално доставена и потребена
от абоната електрическа енергия в размер на 9727 квтч,
натрупана в скрития регистър и се дължи
от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл.79,
ал.1, вр.чл. 200, ал. 1, предл.
1 от ЗЗД.
Не оспорва твърденията, че
между страните съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което
ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.
Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на
средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и
че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол.
Сочи следните възражения срещу иска и факти
от които ответникът черпи права:
Разпоредбите на Общите условия имат обвързваща
сила между страните по настоящия
спор, тъй като те се
намират в продажбено правоотношение относно
продажбата на електрическа енергия, като правата и задълженията им се уреждат от
Закона за енергетиката, Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.З
от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, Общите условия
за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „Енерго - Про
Мрежи" АД /одобрени с Решение ОУ-05/21.07.2014г. на
ДКЕВР/, Общите условия на ДПЕЕЕМ на „Енерго
- Про Мрежи" АД (одобрени с Решение ОУ-060 на ДКЕВР от 07.11.2007г„ изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г. на
ДКЕВР) и Общите условия на ДПЕЕ на „Е.ОН България Продажби" АД - праводател на „Енерго - Про Продажби"
АД /одобрени с Решение
ОУ-061 на ДКЕВР от
07.11.2007г./.
Общите условия на „Енерго - Про Мрежи" АД и „Енерго - Про Продажби" АД са
годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни
предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Обвързващото им действие,
равнозначно на силата на закона, е последица от следните юридически факти:
Общите условия са съставени, а
след това и одобрени по надлежния ред от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от
ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.).
Общите условия са действащи към датата на извършване на проверката на
средството за търговско измерване и са издадени на основание чл. 98а от ЗЕ.
Същите са публикувани, съгласно
изискването на чл.98а, ал.З от ЗЕ в един централен и в един местен
всекидневник, както и на интернет страницата на ответното дружество. Липсва
допълнително писмено споразумение между страните по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ
и чл. 93, ал.З от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката,
резултат от изразено несъгласие на потребителя с Общите условия чрез внесено
при оператора на електроразпределителната мрежа заявление с предложение за
други специални условия в 30-дневен срок от влизането им в сила. Приетите и
одобрени по съответния ред Общи условия са задължителни за ползвателя на основание
чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ без да е необходимо изричното му писмено съгласие.
Налице е основание за
възникване на вземането на ответното дружество за потребена
електрическа енергия. Страните по настоящото дело са и страни по облигационно
правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Енерго - Про Мрежи" АД. Ответното дружество изпълнява поетите
по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и
времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обекта на ищцата.
Съгласно подадено от абоната заявление дружеството има задължение да
му достави ел.енергия измервана с една
или две скали и се отчита по регистър 1.8.1 и 1.8.2 и показанията са видими,
както за абоната, така и за служителя. Неотчетената, но консумирана ел.енергия
от абоната е отчетена в скрит регистър 1.8.3 и същата следва да се заплати от
последния. Твърди, че ищцата не е заявявала доставка на ел.енергия по три
скали.
На 03.06.2018 г. в изпълнение на чл. 44 от
ПИКЕЕ е извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищеца
от служители на „Енерго - Про
Мрежи" АД, в присъствието
на член на
домакинството на абоната
и на един свидетел. Дружеството няма вменено от закон
или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик,
тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предовратяване
на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско
измерване.
„Енерго
- Про Мрежи" АД е дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия,
при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от
ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване
в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 44 от ПИКЕЕ има право да извършва
технически проверки на място на измервателната система и на средствата за
търговско измерване. Съгласно чл. 41 от ПИКЕЕ и чл. 34, ал. 1 от ОУ на ДПЕЕЕМ,
на средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и
нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на
измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие
при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната. „Енерго - Про Мрежи" АД
изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на
чл.63 ЗЗД.
За извършената проверка е съставен Констативен
протокол. При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е
установено, че в скрит регистър
1.8.3 има показания в размер на 9727 квтч, която не се отчита и не се заплаща от абоната. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв,
поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба и е предоставен за
метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа проверка
отразява действителното фактическо положение, той е съставен в съответствие с
разпоредбите на чл. 47 от ПИКЕЕ и чл. 59 от ОУ на ДПЕЕЕМ и подписан от двама
свидетели, които не са служители на електроразпределителното дружество.
Извършената проверка на електромера на
неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност.
Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е
заплатена. Ако абонатът е потребил електрическа
енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по
силата на договорната връзка.
Експертизата е извършена от Български институт
по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди". За
извършената експертиза е съставен Констативен протокол № 1010/03.06.2019 г.,
съгласно който е установено при софтуерно прочитане, че е осъществявана външна намеса в тарифната
схема на електромера, наличие на
преминала енергия на тарифа 1.8.3.,
която не е визуализирана на дисплея и наличие на преминала ел.енергия в
размер на 9727 квч. Констатирано е също така, че
електромерът не съответства на техническите характеристики. Констативният
протокол на БИМ е официален
свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с
материална, обвързваща съда доказателствена сила.
Съставено е
становище за начисляване на електрическа енергия от 05.06.2019 г. за
период от една година преди датата на проверката. При липса на данни за
техническа неизправност на електромера извън извършената манипулация, следва да
се приеме, че установеното след разчитане на скрития регистър количество енергия е реално доставено и консумирано от абоната.
Начислена е сума, представляваща стойност на
доставена и употребена от ищеца електроенергия. Несъответствието в измерването
е установено едва при извършената техническа проверка, поради което неостойностеното количество е допълнително начислено на
абоната. Това количество електроенергия не представлява служебно начисление от
страна на електроразпределителното дружество, а е реално потребено
количество, което е отчетено от средството за търговско измерване, но при
месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, в случаите на
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електроенергия, операторът на
съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между
отчетеното количество и преминалите количества за времето от допускане на
грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година. Процесната сума се дължи от ищеца като насрещна престация по договора за доставка на електрическа енергия,
сключен с ответното дружество и представлява левовата равностойност на
консумираната в обекта електрическа енергия. Процесната
фактура е издадена след остойностяване на засечени показания по реален отчет.
Съгласно разпоредбата на чл.
200, ал. 1. предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е
длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез
направената доставка на електрическа енергия. Съобразно чл. 16, т. 2 от ОУ на
ДПЕЕ /2014 г./ и чл. 17, т. 2 от ОУ на ДПЕЕ /2007 г./ . от които страните са
обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно, въз основа на закона
и по вътрешно убеждение, намира за
установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на иска:
От твърденията в молбата се установява, че
ответникът е предприел действия за събиране на отразените в коригиращата сметка
суми от ищеца, а последния ги оспорва, поради което между страните е
налице извънсъдебен спор за дължимостта на процесната сума. В настоящия случай интересът на ищеца произтича от качеството му
на потребител и от обвързаността му с Общите условия на ответника,
регламентиращи възможност за едностранното спиране на електрозахранването в
имота му. Предвид горното съдът намира,
че за ищеца е налице правен интерес от водене на предявения отрицателен установителен иск, следователно същият е допустим, поради което следва да бъде
разгледан по същество.
По основателността на иска:
От протокол
за техническа проверка № 1104636 от 03.06.2018 г., приложен на листи 29 и 30 от делото се установява, че при проверката
на СТИ с посочен колона едно фабричен е констатирано, че същият отчита с грешка
„минус 00.45%“ и не визуализира тарифа 1.8.3 в която има натрупано количество
ел.енергия. СТИ е демонтирано за експертиза в БИМ, същото е подменено с ново изправно, след
което таблото е пломбирано с ведомствена пломба. Демонтираният електромер е
запечатан в безшевна торба с пломба и е
предаден за експертиза в БИМ. Протоколът е подписан от представител на абоната,
един свидетел и двама служители на „Енерго-Про Мрежи” АД, които са
извършили проверката и от титуляра на партидата.
От КП № 1010/03.06.2019 г. на
БИМ, Регионален отдел гр. Русе се
установява, че при софтуерно четене на паметта на демонтирания електромер е
установена външна намеса в тарифната схема, наличие на преминала енергия на
тарифа 1.8.3 – 009727.886 квтч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерването на електрическа енергия. Електромерът не съответства на
техническите характеристики.
Ответникът
е издал фактура от 07.06.2019 г. за сумата
1783.90 лева за енергия за периода от 04.06.2017 г. до 03.06.2018 г.
Същата
е съставена въз основа на становище от 05.06.2019
г., изготвено от специалист „ЕК” и одобрено от Началник отдел „КЕК” на ответното
дружество. Посочено е че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на електромера
при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия за периода от 04.06.2017
г. до 03.06.2018 г. Абонатът Ц. М.М. е уведомен с писмо изх.№ 53270/06.06.2019 г., като същото е връчено с писмо с известие за
доставяне.
Представени са справка за потреблението на абоната през последните
12/24/36 месеца и извлечение за фактури и плащания.
От протокол за монтаж на СТИ от 07.06.2016 г. се установява, че
демонтираният СТИ е бил монтиран на адреса на потребление в гр.Варна през 2016 г. с нулеви показания по двете
видими тарифи.
От
заключението на проведената СТЕ, което съдът цени като пълно, ясно, обосновано
и компетентно дадено, неоспорено от страните се установява, че процесният електромер е от одобрен тип, произведен с
фабрични настройки да показва по двата визуализиращи се на екрана регистри
1.8.1 пи 1.8.2. Към датата на проверката
уредът е бил в метрологична годност в
6-годишния срок от годината на
производството му 2016 и към датата на проверката същият е бил годно техническо
средство за измерване. Същият не съответства на
техническите характеристики. Наличието на показания в регистър 1.8.3
показва неправомерно софтуерно въздействие върху електромера, чрез претарифиране по отделните тарифи /регистри/. Извършено е
неправомерно претарифиране по отделните регистри на
СТИ като е извършено софтуерно въздействие
на електромера чрез инфрачервения порт на електромера с цел неотчитане в
пълен обем по двата видими такива регистри – 1.8.1 за нощна тарифа и 1.8.2 за дневна
тарифа. Същото цели да се пренасочат
показания в следствие на консумация на ел.енергия от видимите на дисплея
тарифни зони към скрития регистър 1.8.3. Електромерът е отчел цялото количество
ел.енергия в обекта. Констатираното неправомерно вмешателство е извършено чрез
вмешателство в тарифната схема на електромера и е възможно да се извърши само
вследствие на човешка намеса. Количеството
ел.енергия натрупано в скрития регистър 1.8.3 е отчетено от СТИ. Натрупаното количество
в скритите регистри е възможно да бъде отразено там само след човешка намеса
чрез софтуерно проникване в паметта на електромера. Вещото
лице дава категорично експертно становище, че не е възможно да се установи в
кой часови диапазон е започнало натрупването на показания в скрития регистър,
както и в кой момент е започнало това натрупване.
При така установеното от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи:
По предявения отрицателен установителен
иск на осн.
чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ответника е да докаже факта от който произтича
вземането му.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител
на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът
има задължение да заплаща използваната
ел.енергия. По делото не е
представен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия между страните, но не се оспорва, че същите се намират в договорни
отношения през периода на проверката и
на корекцията е факт, който
не се оспорва от страните. Процесната сума е начислена след софтуерно прочитане на паметта на електромера при което е
установено точното количество неотчетена ел.енергия на основание чл.50 от ПИКЕЕ въз основа на
становище за начисление на ел.енергия след
констатирано неправомерно вмешателство в
схемата на свързване при извършена техническа проверка в присъствие на двама
свидетели и експертиза на демонтирания електромер в БИМ.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява
и коригира пренесената ел. енергия,
в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ
бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от
ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на
чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол
№147/14.10.2013 г. на основание
чл.21 ал.1 т.9 вр. с
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
Към
момента на извършване на корекцията са действали приетите през м.ноември 2013 г.
Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, изготвени на осн.чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и същите като подзаконов нормативен
акт са задължителни за страните. Същите
са отменени с решение на ВАС от 21 февруари на настоящата 2019 год.
Съгласно разпоредбата на чл.24 от ОУ
на ДПЕЕ ответникът по делото има право да
извършва изчисляване и коригиране на сметките за използвана от потребителите
ел. енергия за изминал период, въз основа на представени от "Енерго-Про Мрежи”
АД констативни протоколи и
справки за начислена енергия. Корекцията е била извършена на база Правила
за измерване на количеството електрическа енергия. От изложеното следва извод, че към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на
доставка на ел. енергия съществува законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество
ел. енергия. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена от и не се дължи за
реално доставена и използвана от потребителя
електрическа енергия, а се явява като компенсация за електроразпределителното
предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен
период консумация на ел. енергия от СТИ в резултат на негова неизправност.
Част от правилата, които уреждат възможността
на ответника да осъществява едностранна корекция на количество ел. енергия са и
задълженията, посочени в чл.47
ал.1 ПИКЕЕ, която норма го задължава при извършване на проверката да
състави КП, и то такъв който отговаря на изискванията на Правилата, за бъде
надлежно извършена корекционната процедура.
По естеството си констативният протокол
представлява частен свидетелстващ документ. Съгласно разпоредбата на чл.180 ГПК, частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват
доказателство, че изявленията, съдържащи се в тях, са направени от тези лица. С
материална доказателствена сила се ползват само тези
частни свидетелстващи документи, с които издателят удостоверява неизгодни за
себе си факти. Следователно, съдът не е обвързан с изявленията в документа.
Затова в тежест на ищеца е да установи отразените в него обстоятелства, от
които черпи права.
В
случая намира приложение нормата на чл.50 ПИКЕЕ отм., действала към датата на
проверката, съгласно която при установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
Касае
се за специална хипотеза на начисляване на допълнително количество ел.енергия
на потребителя за минало време една
година назад от техническата проверка за изправност на СТИ, която е различна от предвидените в чл.48 от ПИКЕЕ отм.
корекционни основания, чрез която се остойностява
действително консумирана ел.енергия, която е била отчетена от скритите регистри
на СТИ.
В
разглеждания случай след разчитане на регистър 1.8.3 е констатирано разминаване
между показанията на визуализирани тарифи - първа и втора и тези на сумарния
регистър. Несъответствието се дължи на външно
въздействие в тарифната схема на електромера,
вследствие на което същият не е могъл да отчита цялата потребена
ел.енергия, което е установено от протокола на БИМ. При липсата на данни за
техническа неизправност на електромера извън извършената манипулация, следва да
се приеме, че установеното след разчитане на регистър 1.8.3 количество
ел.енергия в размер на 9727 квтч е реално доставено и консумирано от абоната.
Липсата на констатации в метрологичната експертиза относно количеството
неотчетена ел.енергия и естеството на осъществената върху СТИ манипулация се
дължи на служебно известния на съда и разяснената от ответното дружество и
вещото лице процедура по разчитане на
показанията от невизуализирания регистър и свързаната с нея системата от пароли
за достъп, с които са оторизирани да боравят единствено служителите на отдел
„Контрол по измерване и отчитане” при „Енерго - Про Мрежи”АД и фирмата производител.
В случая СТИ, който е монтиран на адреса на потребление
на абоната – ищец в производството е предаден за метеорологична експертиза,
която е извършена от надлежния държавен
проверяващ орган по смисъла на чл. 48 ПИКЕЕ. Корекцията е извършена след осъществен прочит на софтуерното съдържание
на електромера. От протокола на БИМ и заключението на СТЕ, се установява, че върху
същия е осъществено вмешателство. Ответника в отговора на исковата молба сочи, че не е осъществена корекция по смисъла
на ПИКЕЕ, то доказателствата по делото водят до обратния извод. Наведените възражения от ответното дружество са за реална
консумация на посоченото количество електроенергия, което е отчетено по скрития
регистър, което се явява предпоставка за
приложимост на чл. 50 ПИКЕЕ. Разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ също дава възможност
на ответника да осъществи корекция на ел. енергия, но при констатиране на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационна база данни за
нея. Съдът намира, че с оглед доказателствата по делото и становищата
на страните, при периодичното, дистанционно отчитане на СТИ, предвид
софтуерното вмешателство в схемата на свързване на същото не е възможно да бъде отчетен размера на
реалното потребление на ел. енергия, доколкото съгласно заключението на съдебнотехническата експертиза за прочита на скрития регистър
е необходим специален софтуер, с който разполага собственика на СТИ, но не и
абоната. Последният няма и достъп до
електромера, такъв имат единствено служителите на ЕРП „Север“ и на „Е.п.“ АД.
По този начин това неточно дистанционно отчитане на регистри от 1.8.0 до 1.8.4 вкл. става
повод за нанасяне в информационната база данни на неточно изразходвано
количество ел. енергия спрямо реалните такива. Констатирането на тази неточност
вследствие прочитането на СТИ със специален софтуер и разкриване съдържането на
„скритите” за дистанционно отчитане регистри
дава възможност за осъществяване на корекция на потребената
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество ел. енергия и
преминалите количества енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но не и за период по-дълъг от една година.
По изложените съображения съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.50 ПИКЕЕ за извършено начисление на ел.енергия на сметката на потребителя за минало време.
От обясненията на вещото лице по СТЕ се установява, че не е
възможно се установи началният момент в
който е започнало неточното отчитане на електроенергията,
преминала по всяка от тарифите – първа, втора и по скритите
регистри. От това следва, че ответникът
при изчисляване на сумата,
макар и да има право да извърши
същото на посоченото в Правилата
основание, с издадената въз основа на протокол от техническа проверка и издадената фактура
претендира за заплащане на сума,
която не му се дължи. Това е така, тъй
като същият не успя да докаже в производството, че абонатът е потребил именно посоченото във фактурата количество
ел.енергия през посочения период, както и е останал недоказан началния
момент от който е започнало натрупване на количество
ел.енергия в скрития регистър. По
този начин ищецът не е установил по безспорен начин наличие на задължение на
ответника съгласно нормите в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.,
приети от ДКЕВР, поради което предявеният иск за недължимост
на претендирани с издадената от ответното дружество
фактура на посоченото основание е
основателен и следва да се уважи.
Освен
изложеното следва да се отбележи, че съгласно
чл.120, ал.1 от ЗЕ средството
за търговско измерване е собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл.30
от ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система са защитени от
пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли,
определени от собственика на измервателната система. Поради това съдът приема,
че задължението да поддържа измервателния
уред в изправност е на ответника, а не на ищеца
- потребител. Ето защо и при липса
на доказателства за виновно поведение
на потребителя, неоснователно доставчикът осъществява намеса в имуществената сфера на потребителя.
Предявеният иск е основателен и следва да се уважи.
По
въпроса за разноските:
С оглед изхода на спора и молбата на ищеца с
пр.осн.чл.78 ГПК, ответникът следва да му
заплати разноски за производството в
размер на 453.36 лева от които заплатена
държавна такса в размер на 73.36 лева и заплатено възнаграждение за един адвокат в размер на 380 лева съгласно
представените доказателства и списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че Ц.М.М. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго - Про
Продажби” АД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *** сумата 1783.90 /хиляда
седемстотин осемдесет и три лева и 90 ст./ лева, претендирана от ответника по
фактура от 07.06.2019
г. за цена на ел.енергия за периода 04.06.2017 г. –
03.06.2018 г., по партида с
кл.№ **********, за обект
на потребление в град Варна, жк
Вл.Варненчик, бл.67, ет.3, ап.9, съгласно становище на ЕРП „Север“ от 08.08.2019
г. за начисляване на ел.енергия по КП № 1010/03.06.2019 г. на БИМ, по предявения отрицателен установителен
иск, на осн.чл.124 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО – ПРО
ПРОДАЖБИ” АД ЕИК *** със седалище
и адрес на управление *** да плати на Ц.М.М. с ЕГН ********** разноски за
производството в размер на 453.36 /четиристотин петдесет и три лева и 36 ст./
лева, на осн.чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: