РЕШЕНИЕ
гр.София,26.01.2016г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски окръжен съд, гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и първи януаридве хиляди и шестнадесета година в състав:
Съдия: Евгения Генева
С участието на секретаря Д.А.
разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 274/2015г.и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх.№
738/01.04.2015г. на С.А.М. с ЕГН ********** *** ,с която са субективно пасивно
съединени искове против Я.Х.П. с ЕГН **********
и В.С.П. с ЕГН ********** ***, с правно основание чл.19, ал.З ЗЗД.Ищецът
твърди,че на 17.05.201 Ог. сключил с ответниците предварителен договор за
покупко- продажба на следните имоти :поземлен имот с идентификатор
65231.913.280 в гр.С, ул.Ц. Б.” №000с площ 364 кв.м по
кадастралната карта, одобрена със заповед №РД-18-3/27.01.2005г. на ИДАК изм. 3 КД-14-23-
573/29.05.2006г. при съседи: 65231.913.281; 62531.913.277; 65231.913.346 и
65231.913.279, ведно с построената в имота триетажна еднофамилна жилищна сграда
с идентификатор 65231.913.280.3 със ЗП 230 кв.м. Страните уговорили изповядване
на сделката на 17.08.2010г.При подписване на договора ищецът платил 60 000 евро
срещу разписка като капаро, от общо уговорената цена 140 000 евро.Ответниците
отказали да се явят при нотариус. На 10.01.2011г. ищецът изпратил до
ответниците уведомително писмо-покана в срок един месец от получаването на
уведомлението да се явят на среща за уговаряне нова дата за явяване при
нотариус.Писмото било получено лично от ответницата на 10.01.2011 г., но не се
явили в дадения срок.Ищецът претендира съдът да обяви предварителния договор за
окончателен.Претендира съдебни разноски в пледоарията по същество.Прилага 4 бр. писмени доказателства: предварителен договор,
разписка за капарото, уведомително писмо и удостоверение за данъчна оценка.
След указания на съда допълнително представя 2 бр. скици и удостоверения от НАП
за задължения на ответниците.Въз основа на съдебно удостоверение Община С. е изпратила писмо № 1100-635/30.04.2015 г. за начислени
данъци и такси за имота през 2015г.
Ответниците не са депозирали отговор по чл. 131 ГПК в законния срок.
Съдът намира иска процесуално допустими , но по същество неоснователни.
От приложения предварителен договор се
установява,че не съдържа всички
съществени клаузи,необходими за окончателния договор съгласно чл.19, ал.2 ЗЗД,
за да има той транслативен ефект:описанието на имота е само по застроена площ , без
индивидуализация на конкретните етажи, помещения по вид и размери. Отразени са
волеизявления на двете страни за покупко-продажба на построена в поземления
имот сграда със ЗП 230 кв.м, при цена 140 000 евро-60 000 евро при
подписване на договора срещу разписка и 80 000 евро на 17.08.2010г., което
е датата на изповядване на сделката.Уговорено е ,че при обявяване договора за
окончателен на осн.чл.19, ал.3 ЗЗД, неизправната страна ще заплати съдебните
разноски.Приложена е разписка от 17.05.2010г. за сумата 60 000лв. Ответницата
е получила лично уведомително писмо от ищеца, адресирано до двамата ответници,
с което ги кани в едноседмичен срок да му се обадят,за да уговорят дата за
нотариално изповядване на сделката.Твърди се,че не бил осъществен контакт за
изповядване на сделката в уговорения срок 17.08.2010г., без да са представени
доказателства за това.От представеното удостоверение за данъчна оценка № ДО469/17.02.2015г. на Община С. се
установява,че тя възлиза на 173 906.80 лв.; сградата е с площ 836 кв.м; имотът е записан на Я.Х.П. и В.С.П. при равни
части;отбелязано е, че няма непогасени данъчни задължения по тази партида и
непогасени данъчни задължения, прехвърлени от друго данъчно задължено лице.От
писмо № 1100-635/30.04.2015г. на Община С. е видно,че по декларирани данни
имотът в гр.С., ул.”Ц.Б.” № 000 с идентификатор 65231.913.280,представляващ
земя с площ 364 кв.м и жилищна сграда на 4 етажа,от които 3 надземни ,с РЗП
690кв.м и мазе с РЗП 136 кв.м,за 2015г. са начислени данък върху недвижими
имоти 124,73лв. и такса битови отпадъци
382,59 лв.От приложените служебна бележка за задължения към 14.07.2015г. №
0038673 на и № 0038672 на Община Самоков
се установява,че нямат задължения.От удостоверения на НАП-ТД София област №
230201500227780/31.07.2015г. и № 230201500326366/12.11.2015г. се установява,че
ответниците нямат задължения към датата на удостоверението.От удостоверение
за наличие или липса на задължения и
обезпечителни мерки на НАП № 230371501343839/12.05.2015г. е видно,че ответникът
има неизплатени задължения към Райфайзенбанк и СИБ и е образувано производство
по ИД № 10414/2004г.против длъжника.От удостоверение №
230371501343891/12.05.2015г. на НАП –ТД-София се установява,че ответницата има
непогасени задължения към Райфайзенбанк и СИБ и има образувано изпълнително
дело № 36237/2015г.
Разпоредбата на чл.363 ГПК задължава
съда да извърши проверка дали са налице предпоставките за прехвърляне на
собствеността по нотариален ред,включително дали отчуждителят е собственик.Продавачите
са декларирали имотите като собствени и са платили съответните данъци и такси
за 2015г.Според скица на поземлен имот № 15-172087-27.04.2015г. за имот с
идентификатор 65231.913.280 по кадастралната карта и кадастралните регистри на СГКК-Софийска област, намиращ се н гр.С.,
ул.”Ц.Б.”№ 000 с площ 364 кв.м . като собственик е отразен ответникът П. ,като собствеността е установена
по нот.акт № 16,т.V рег.№1142 д. № 909 от 23.05.2006г. на СлВп-Самоков;според
скица № 15-172093-27.04.2015г. собственик на имот идентификатор №
65231.913.280.3 на същия адрес, представляващ сграда,построена в имот с ид. №
65231.913.280 със ЗП 230 кв.м-еднофамилна жилищна сграда, е отбелязан
ответникът П. и като основание за придобиване- „учредяване право на строеж по
чл.58 ЗТТСУ”.От нотариалния акт се установява,че ответникът е получил като
дарени от родителите си на 23.05.2006г.
поземлен имот с идентификатор
65231.913.280 с площ 364 кв.м.Въпреки дадените указания ищецът не
представя документ за собственост на сградата и заявява,че разполага само с
разрешение за строеж № 119/22.06.2006г. на Община Самоков на жилищна сграда в
имота със ЗП 151,95 кв.м и РЗП 835,52 кв.м и удостоверение № 44/17.09.2008г. за
въвеждане в експлоатация на жилищна сграда с възложител ответника и въз основа
на нотариален акт за дарение на недвижим имот № 198/2006г.Тези документи не
удостоверяват право на собственост върху сградата, нито съдържат конкретни
данни за индивидуализирането й / касае се за четириетажна сграда, в която
отделните обособени помещения следва да се посочат с параметри и предназначение;в
случая РЗП е 835,52 кв.м по строително разрешение и 836
кв.м по данъчната оценка, докато предмет на предварителния договор е сграда с
площ 230 кв.м/.Не е представен
отбелязания в скицата договор за”учредяване право на строеж по чл.58 ЗТСУ”.Следователно,
не се установява правното основание, на което продавачите по предварителния
договор са собственици.Отделно следва да се отбележи,че не е налице и друга
предпоставка за прехвърляне собствеността по нотариален ред, а именно:плащане
на цената по банков път при положение, че надхвърля 10 000лв. съгласно
чл.3,т.1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой.
По изложените съображения исковете
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Водим от
горното, съдът
РЕШИ
:
ОТХВЪРЛЯ предявените с искова молба
вх.№ 738/01.04.2015г. по описа на СОС от С.А.М. с ЕГН ********** ***
кумулативно пасивно съединени искове против Я.Х.п. с ЕГН ********** и В.С.П. с
ЕГН ********** ***,с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД, за обявяване като
окончателен на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот,
сключен на 17.05.2010г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Решението може да бъде обжалвано пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия: