№ 29097
гр. София, 17.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20231110138646 по описа за 2023 година
Произовдството е по реда на чл. 140 ГПК.
ЕТ „М-С-М.И.“ е предявил срещу „Е.М.З.” АД отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване
недължимостта на сумата от 7708.92 лева лв., представляваща стойност на
консумирана електроенергия за имот, находящ се в адрес, съгласно извършена
корекция и издадена фактура № **********/16.06.2023 г.
Ищецът твърди, че на негово име е открита партида за електроенергия
с клиентски номер 540006428518. Сочи, че при посещение на център за
обслужване на клиенти, че след извършена проверка на електромера й е
констатирано неточно измерване на електрическа енергия, като бил съставен
констативен протокол и на основание този протокол била начислена сумата от
7708.92 лв. Ищецът твърди, че не е потребил електроенергия на посочената
стойност. Оспорва правото на ответното дружество да извършва корекции на
фактури, както и летигимацията му да претендира плащане на посочената в
исковата молба сума. Оспорва да е била извършена проверка на електромера
на посочения адрес по описания в протокола начин, като счита, че липсва
основание за преизчисляване на стойността на потребената електроенергия.
Твърд, че начисленото количество енергия представлява „непоръчана доставка
на стока“. Счита, че клаузите на Общите условия на ответника, предвиждащи
възможността за едностранни корекции на сметките, били нищожни поради
противоречие с националното и европейското законодателство. Твърди, че
СТИ е метрологичено негодно средство за измерване. Сочи, че в случай, че е
1
налице техническа неизправност на СТИ, в тежест на ответника е да докаже,
че потребителят е осъществил неправомерно въздействие върху уреда. Сочи,
че не е надлежно уведомен за извършената корекционна процедура. Моли за
уважаване на иска и присъждане на разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска, като
твърди, че процесната сума се дължи от ищцата, тъй като представлява
преизчислена стойност на потребена електроенергия по реда на одобрените
от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
поради констатирана манипулация върху СТИ /електромер/, довела до
неправилно/неточно отчитане на изцяло потребената от клиента количество
електрическа енергия. Сочи, че на 20.01.2023 г. е извършена техническа
проверка на СТИ, обслужващ обекта на ищеца, за което са уведомени органите
на МВР с позвъняване на тел. 112. Твърди, че на проверката е присъствал
представител на ищеца, както и независим свидетел. Счита, че е спазен
нормативно установения ред за констатирана, установяване и уведомяване на
потребителя за необходимостта от извършване на корекция на сметка, като
същата е осъществена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.
Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен
установителен иск в тежест на ответника е да докаже, че претендираното от
него и оспорено от ищеца вземане съществува, т.е. че през процесния период
между страните е съществувало валидно облигационно отношение по договор
за продажба на електрическа енергия, по силата на което ответникът е
доставил на ищеца определено количество електрическа енергия, чиято цена
възлиза поне на процесната сума, респ. че е налице основание за
преизчисление по нормативно предвидена методика поради констатиран
нерегламентиран достъп до електромера, довел до неправилно изчисляване на
потребените от клиента количества електрическа енергия.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца по чл. 186
ГПК, доколкото ответникът представя исканата лицензия рег. № Л-135-
07/13.08.2004 г.
2
Следва да се допусне разпит на един свидетел при режим на
призоваване по почин на ответника, като събирането на поисканите от
ответника гласни доказателства в останалата част към настоящия етап от
производството и на основание чл. 159, ал. 2 ГПК не се явява необходимо.
Основателно е и искането на ответника за допускане на съдебно –
техническа експертиза със задачите, поставени в отговора на исковата молба.
Следва да се уважи и искането на ответника по реда на чл.192 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 19.02.2025 г. от 14:45 часа, за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с
препис от отговора на исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по почина на
ответника чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – М. А. К.
адрес: адрес, за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за призоваване на свидетеля в размер на 20
лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на документ за внесен
депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със
задачите, поставени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300
лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Е. Б., телефон .........
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.192 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението от Министерство на вътрешните работи справка относно
3
подаден сигнал на тел. 112 на 20.01.2023 г. със съмнения за неправомерно
ползване на електрическа енергия в адрес за обект „Автомивка“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 186 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на свидетел при режим на довеждане за
обстоятелствата, описани в констативен протокол от 21.03.2023 г.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4