Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 10.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в публично заседание на десети юни
през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Павлина Петрова, и
с участието на прокурор Георгиева от ОП-Кърджали,
като разгледа
докладваното от съдия Шефки адм.д №19 по описа на КАС за 2020 г., и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 185-196 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Делото
е образувано във връзка със Заповед №РД-09-13/13.01.2020 г. на Областния управител
на област Кърджали, с която е оспорена Наредба за изменение и допълнение на Наредбата
за определяне размера на местните данъци на територията на община Кърджали /НИДНОРМД/,
приета с Решение №20/23.12.2019 г. на Общински съвет-Кърджали. В мотивите към заповедта
са изложени съображения за съществени нарушения на административнопроцесуалните
правила, изразяващи се в липса на мотиви за извършеното увеличение на размера на
местните данъци. Изложен е и довод за неаргументирано отпадане от дневния ред на
предложението за изменение на чл.61, ал.1 от раздел VII
„Данък
върху таксиметров превоз на пътници“. Твърди се също и липсата на данни за спазване
на изискването на чл.27, ал.5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация
/ЗМСМА/, за извършено поименно гласуване. В съдебно
заседание, чрез пълномощник, поддържа оспорването,
по изложените в него съображения. Претендира
направените деловодни разноски за публикуване на оспорването в ДВ, както и разноските
за нотариална такса за изготвяне на констативен протокол и удостоверяване на съдържание
на интернет страница.
Ответникът – Общински
съвет - Кърджали, в писмено становище от пълномощник,
изразява становище за неоснователност
на оспорването. Счита, че при приемането на процесните изменения
и допълнения на НОРМД,
не са допуснати нарушения
на процесуалните правила, нито на материалния закон.
Сочи, че вносителят на проекта надлежно е мотивирал предложеното увеличение по отношение
на всеки един вид местен
данък. Посочени били и целите на предложените промени, като е направен и анализ
на за съответствие
с правото на Европейския съюз. Излагат се подробни
съображения и за спазване изискванията на чл.26 от Закона за нормативните
актове /ЗНА/, като решението на общинския
съвет е взето с необходимото мнозинство и при поименно гласуване,
въпреки че такова гласуване
не било изрично
предвидено в закона.
По горните съображения счита, че оспорването е неоснователно и следва да бъде
отхвърлено. Претендира направените
по делото разноски.
Окръжна прокуратура - Кърджали,
изразява становище за основателност
на оспорването, по съображенията, изложени в заповедта на областния управител.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото и неоспорени от страните писмени доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
С
т.I
от
Решение №20/23.12.2019 г. на Общински съвет- Кърджали, на основание чл. 21, ал.2
от ЗМСМА, чл.76, ал.3 и чл.79 от АПК, е приета Наредба за изменения и допълнения
в Наредбата за определяне на местните данъци на територията на Община Кърджали,
която е предмет на настоящото производство и има следното съдържание:
«§1. Чл.15 от раздел
І «Данък върху недвижимите
имоти» се изменя така:
Било:
Чл.15. Размерът на данъка върху
недвижимите имоти се определя върху данъчната оценка на недвижимия имот в
размер на:
а/ /Изменена с
Решение №1/22.01.09 г.на ОбС
– Кърджали/ 1,2 на хиляда за всички имоти на
гражданите и жилищните имоти на предприятията;
б/ /Изменена с
Решение №1/22.01.09 г.на ОбС
– Кърджали, Изменена с Решение
№11/20.01.2011 г. на ОбС-Кърджали/ 1,3 на хиляда
за нежилищните имоти на предприятията
Става:
Чл.15. Размерът на данъка върху
недвижимите имоти се определя върху данъчната оценка на недвижимия имот в
размер на 2,0 на хиляда.
§2. чл.35, (2) от Раздел ІІІ «Данък при придобиване на имущества
по дарение и по възмезден начин» се изменя така:
Било:
Чл.35, (2) При възмездно придобиване на имущество данъкът е в
размер на 2,2 на сто
върху оценката на прехвърляното имущество, а при замяна - върху оценката на
имуществото с по-висока стойност.
Става:
Чл.35,(2) При възмездно придобиване на имущество данъкът е в
размер на 2,8 на сто
върху оценката на прехвърляното имущество, а при замяна - върху оценката на
имуществото с по-висока стойност.
§3. В чл.41 (1) от раздел ІV «Данък върху превозните
средства» се правят следните изменения:
т.
1.
Било:
а) до 55 kW включително – от 0,50 лв. за 1 kW;
б) над 55 kW до
74 kW включително – от
0,65 лв. за 1 kW;
в) над 74 kW до
110 kW включително – от
1,10 лв. за 1 kW;
г) над 110 kW до
150 kW включително – от
1,23 лв. за 1 kW;
д) над 150 kW до
245 kW включително – от
1,60 лв. за 1 kW;
е) над 245 kW –
от 2,10 лв. за 1 kW;
Става:
а) до 55 kW включително – 0,65 лв. за 1 kW;
б) над 55 kW до
74 kW включително – 0,81 лв. за 1 kW;
в) над 74 kW до
110 kW включително – 1,38 лв. за 1 kW;
г) над 110 kW до
150 kW включително – 1,55 лв. за 1 kW;
д) над 150 kW до
245 kW включително – 2,00 лв. за 1 kW;
е) над 245 kW
– 2,62 лв. за
1 kW;
т. 2.
Било:
2. екологичният компонент се определя в зависимост
от екологичната категория на автомобила
както следва:
|
Екологична
категория |
Коефициент |
|
без
екологична категория, с екологични
категории „Евро 1“ и „Евро 2“ |
1,10 |
|
„Евро 3“ |
1,00
|
|
„Евро 4“ |
0,80
|
|
„Евро 5“ |
0,60
|
|
„Евро 6“ и „ЕЕV“ |
0,40
|
Става:
2. екологичният компонент се определя в зависимост
от екологичната категория на автомобила
както следва:
|
Екологична
категория |
Коефициент |
|
без
екологична категория, с екологични
категории „Евро 1“ и „Евро 2“ |
1,2 |
|
„Евро 3“ |
1,05 |
|
„Евро 4“ |
0,95
|
|
„Евро 5“ |
0,70
|
|
„Евро 6“ и „ЕЕV“ |
0,60
|
§4. В чл.58 (1) от раздел VІ «Туристически данък» се правят следните изменения:
Било:
1. категория 1 звезда – 0,20 лв. за
нощувка;
2. категория 2 звезди – 0,40 лв. за
нощувка;
3. категория 3 звезди – 0,60 лв. за
нощувка;
4. категория 4 звезди – 0,80 лв. за
нощувка;
5. категория 5 звезди – 1,00 лв. за
нощувка;
Става:
1.
категория 1 звезда – 0,70 лв. за нощувка;
2.
категория 2 звезди – 0,90 лв.
за нощувка;
3.
категория 3 звезди – 1.10 лв.
за нощувка;
4.
категория 4 звезди – 1,30 лв.
за нощувка;
5.
категория 5 звезди – 1,50 лв.
за нощувка.
Видно от приложения по делото протокол
№4 от заседанието на ОбС- Кърджали, проведено на 23.12.2019
г., решението е прието с поименно гласуване, с 23 гласа „за“ и 15 – „против“, от
присъствалите на заседанието 38 общински съветника /при общ брой на общинските съветници в ОбС-Кърджали -41/. Проведени
са и разисквания по направените предложения. Всички решения, съдържащи се в протокол
№4 от заседанието на ОбС- Кърджали, проведено на
23.12.2019 г., в т.ч. и Решение №20, са били публикувани на интернет страницата
на община Кърджали ***, на 30.12.2019 г., според изискването на чл.22, ал.1 ЗМСМА,
вр. с чл.105 от Правилника за организацията
и дейността на Общински съвет – Кърджали
Вносител
на проекта на предложените изменения и допълнения е кметът на общината. Към проекта
има и приложени „Мотиви“, съдържащи в пет точки
изложение на: 1. причините, налагащи предложените промени; 2. целите, които
се поставят; 3. финансови и други средства, необходими за прилагане на новата уредба;
4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива
и 5. Анализ за съответствие с правото на ЕС. По отношение на причините е обсъдено
данъчното усилие в община Кърджали, възлизащо на 42,96%, или, под половината от
законово допустимото. Обсъдени са и приходите от имуществени данъци на жител, съобразно
отчетни данни от МФ за 2018 г., като е изведено, че генерираният приход от жител
на общината е значително по-нисък от средния за страната. Посочени са и сравнителни
данни за ставките на ДНИ и данъка при придобиване на недвижимо имущество по възмезден
начин за 2015 и 2019 г. Въз основа на горното
е направен извод, че данъчната тежест в общината е под средната за страната и за
областните градове. Направени са примерни изчисления за размера на ДНИ, според предложените
промени, за имоти на фирми, такива, находящи се в гр.Кърджали
и селата от различните категории. Предложеното изменение на данъка върху превозните
средства е мотивирано с измененията в ЗМДТ в сила от 01.01.2019
г. и възприетия принцип „замърсителят плаща“. В тази връзка е посочено, че сегашния
размер на данъка не съответства в достатъчна степен на новата концепция за определянето
на размера му, както и за постигане на по-голям екологичен ефект. Представени са
примерни изчисления за размера на данъка, според предложеното изменение. Формулирани
са следните цели, които следва да се постигнат с предлаганите промени: подобряване
на жизнената среда в общината; разширяване на обхвата на социалните услуги на общината,
културната и образователната политика; покриване недостига от финансов ресурс за
обезпечаване на базовата издръжка на бюджетните дейности на местна издръжка и обслужване
на нови дейности и услуги; съфинансиране на проекти по
различни програми. Посочено е, че очакваните резултати са увеличаване на постъпленията
от собствени приходи с 2 323 000 лв., като е предвидено планираните постъпления
да бъдат отразени в проекта на бюджет за 2020 г. на община Кърджали.
Предложението
на кмета на общината е било разгледано и прието от: Постоянната комисия /ПК/ по
Законност и обществен ред към Общински съвет Кърджали, ПК по Устройство на територията;
ПК по Транспорт и комуникации; ПК по икономическа политика; ПК по бюджет и финанси
и от ПК по Екология, европейски проекти и туризъм.
Предложеният
проект, ведно с мотивите и частична предварителна оценка по чл.20 ЗНА, са били публикувани
на интернет страницата на община Кърджали /***/, на 18.11.2019 г., видно от представените
разпечатки.
Видно
от приложените по делото писма, ведно с известия за доставяне /л.120-128/, за откритото
производство по промяна на подзаконовия нормативен акт, както и за формата за участие
и предвиденото обществено обсъждане, са уведомени: кметовете на населените места
на територията на община Кърджали; регионалните звена на Камарата на строителите;
КТ „Подкрепа“; КНСБ; Стопанска камара; Търговско-промишлената палата и Конфедерацията
на работодателите и индустриалците в България /КРИБ/.
На
19.11.2019 г. е публикувано и съобщение в три местни вестника, съдържащо информация
за формата за участие в производството, както и за датата, часа и мястото на предвиденото
обществено обсъждане.
По
делото е представен протокол от обществено обсъждане на предложения проект, проведено
на 19.12.2019 г., на което са присъствали граждани, представители на различни организации
и на общинска администрация Кърджали, според приложения списък, съдържащ подписа
на всеки един от присъствалите.
На
20.12.2019 г., на интернет страницата на община Кърджали /***/, е публикувана и
справка по чл.26, ал.5 от ЗНА. В справката са отразени предложенията при проведеното
обществено обсъждане, ведно с причините за неприемането им.
При
тази фактическа обстановка и след проверка на оспорения административен акт, съобразно чл. 168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни
изводи:
Областният управител на област Кърджали, по силата на чл.45, ал.4 ЗМСМА,
е активно легитимиран да оспорва актовете на общинските съвети на територията на
съответната област. Обжалването на подзаконови нормативни актове, каквито са и наредбите
на общинските съвети /в т.ч. и техните изменения и допълнения/, съгласно чл.187,
ал.1 АПК, не е ограничено със срок, поради което оспорването е допустимо.
Решение на ОбС
Кърджали е прието от компетентен орган и в предвидената от закона писмена
форма. Общинският
съвет е орган на местното самоуправление, определящ политиката за изграждане и развитие
на общината, във връзка с осъществяването на дейностите от местно значение, както
и на други дейности, определени със закон. В изпълнение на правомощията си по чл.
21, ал.2 от ЗМСМА, общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения,
декларации и обръщения. Съгласно чл. 8 от Закона за нормативните актове, общинският
съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от
по-висока степен, неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Наредбата
е приета на основание чл.1, ал.2 от ЗМДТ, по силата на който, общинския съвет е
оправомощен да определя с наредба размера на местните
данъци при условията, по реда и в границите, определени със закона. В тази връзка,
оспорената наредба е приета от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия.
Решение №20/23.12.2019 г. на
Общински съвет Кърджали, видно от доказателствата, е взето
при наличие на необходимия кворум и мнозинство.
Неоснователни
са доводите на оспорващия, че липсват данни за спазване на изискването на чл.27,
ал.5 от ЗМСМА, за извършено поименно гласуване. На първо място следва да се отбележи,
че това решение не е сред изброените в чл.27, ал.5 ЗМСМА, за които законът предвижда поименно гласуване.
Въпреки това обаче, гласуването е било поименно, видно от представения по делото
протокол от проведеното заседание на ОбС-Кърджали. Поименното
гласуване е отразено в протокола в табличен вид, като срещу името на всеки гласувал
общински съветник е отбелязано дали е гласувал „за“, „против“ или „въздържал се“.
Няма данни и за оспорване на процедурата
по гласуването или на резултата от него, съгласно правилата, уредени в действащия Правилник за организацията и дейността на Общински съвет – Кърджали,
неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация, поради което съдът
приема, че не е налице нарушението на процедурата по приемането му, сочено от оспорващия.
Спазени са изискванията на чл.26, ал.3, ал.4 и ал.5 от ЗНА, за публикуването на
проекта и на справката за проведеното обществено обсъждане, на интернет страницата
на общината.
Предвид предмета на настоящия спор - законосъобразността на изменения
в подзаконов нормативен акт, приети с решение на общинския съвет, неотносими към това производство са доводите за отпадане на
предложението за изменение на чл.61, ал.1 от раздел VII „Данък
върху таксиметров превоз на пътници“, тъй като такова предложение не е било обсъждано
и приемано от общинския съвет.
Въпреки изложеното обаче, съдът намира,
че оспорените изменения и допълнения на подзаконовия нормативен акт са приети при
съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, и по-конкретно - в нарушение на
разпоредбите на чл.26, ал.1 и чл.28, ал.2 от ЗНА, приложими по силата на препращащата
норма на чл. 80 от АПК.
Съгласно
чл.28, ал.2 ЗНА, мотивите към проект на нормативен акт следва да съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се
поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба;
4 очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива и
5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Съгласно чл. 28, ал. 3
ЗНА, проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, според посочените
изисквания, не се обсъжда от компетентния орган.
От приложените по делото „Мотиви“ за приемане на
промените в наредбата, обсъдени по-горе в решението, съдът констатира, че последните
нямат изискуемото съдържание по чл.28, ал.2 ЗНА. Макар последните, в частта им за
причините, налагащи промените да съдържат изложение в 7 страници, същите не обосновават
надлежно предлаганото увеличение на данъците, респ. не изпълняват изискванията по чл.28, ал.2, т.1
ЗНА. Като причини, налагащи увеличението на процесните
четири вида местни данъци са посочени ниската данъчната тежест на жителите на общината,
в сравнение със средната за страната и някои общини, които са областни центрове,
както и изоставане по показател - генериран доход от жител на общината. Не може
да се приеме, че последните съображения са надлежни причини за предложеното завишаване
на размера на местните данъци, респ. че изпълняват изискването за обоснованост на
предлагания проект. В този смисъл, нито посочените в изложението сравнителни таблици,
нито поставените цели, дават отговор на въпроса, какво налага определянето на точно
такива размери на местните данъци, които превишават средния размер за страната,
в т.ч. и за общините-областни центрове. Следва да се отбележи, че предлаганото увеличение
е сериозно, особено по отношение на ДНИ /от 1.2 на 2 промила за жилищните имоти/,
като засяга голяма част от жителите на общината. Не е ясно също, каква е нуждата
от допълнителни финансови средства в общинския бюджет и каква част от тях се попълват
от постъпленията от местни данъци; търсени ли са възможности за попълването на недостига
от други източници и най-вече - постигнат ли е баланс между необходимостта от по-големи
приходи в общинския бюджет и възможностите на данъчните субекти да ги заплащат.
По отношение на увеличението на данъка върху превозните средства е посочено, че
се налага предвид измененията в ЗМДТ /в сила от 01.01.2019
г./ и възприетия принцип „замърсителят плаща“, както и за постигане на по-голям
екологичен ефект. Отново липсва обосновка на конкретния размер на предложеното увеличение.
Освен това, изложените доводи за промяна размера на екологичния компонент по чл.59,
ал.1, т.2 ЗМДТ, по никакъв начин не обосновават извършеното увеличение на размера
на данъка за частта от имуществения компонент, определяна в зависимост от мощността
на двигателя. Съображението, че при по-голяма част от сделките данъка при придобиване
на имущество по възмезден начин се уговаря по – висока цена, която не може да се
установи, респ. удържания данък е по-нисък от реално дължимия, също не може да е
причина, по смисъла на чл.28, ал.2, т.1 ЗНА,
налагаща увеличаване на местния данък. За да обоснове, горното съображение, увеличение
на този вид данък, както и конкретния му размер, следва да се посочат и конкретни
стойности, с които е ощетен общинския бюджет, в резултат на такива сделки или най
- малкото – приблизителния им процент, в сравнение с общия брой сделки. Посочените
в т.2 цели съдът преценява като бланкетни, като по никакъв
начин не допринасят за по – голяма яснота при определяне на местните данъци, а в т. 4 „Очаквани резултати от прилагането, включително финансовите“ едностранчиво е
посочен само размерът на очаквания приход в общинския бюджет, без надлежен финансов
анализ на очакваните последици за лицата, които проектът засяга.
Съгласно чл. 26, ал.1 ЗНА, изработването на проект на нормативен
акт се извършва при зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост
и съгласуваност. В конкретния случай, предвид изложеното по-горе, са нарушени
принципите на необходимост, обоснованост и предвидимост.
Въпреки, че към предложения проект формално има мотиви, тяхното съдържание не е
достатъчно, за да се приеме, че изпълняват изискванията на чл.28, ал.2, във вр. с чл.26, ал.1 от
ЗНА. От своя страна, липсата на конкретни мотиви, обосноваващи предлаганото
увеличение на размера на данъците, лишава
задължените лица от територията на община Кърджали от възможността да участват в
консултациите, защото внесеният проект не съдържа надлежни съображения и факти,
които да налагат приемането на предложените промени. Последното
препятства и съдебния контрол за законосъобразност
на акта и съответствието му с принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК.
По изложените съображения мнозинството от настоящия
съдебен състав приема, че оспореният подзаконов нормативен
акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
При този изход
на делото и с оглед направеното искане, в полза на Областна администрация - Кърджали следва да бъдат присъдени
деловодни разноски в размер на 20 лв., за внесена
такса за публикация в ДВ. Неоснователно е искането за присъждане на сумата
в размер на
48 лв. – платена нотариална такса за
изготвяне на констативен протокол и удостоверяване на съдържание на интернет страница,
тъй като такова удостоверяване не се изисква от закона, респ. претендираната сума не представлява разноски по делото.
Водим
от горното, Административен съд – Кърджали
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наредба
за изменение и допълнение на Наредбата за определяне размера на местните данъци
на територията на община Кърджали, приета с т.I от Решение №20/23.12.2019 г. на
Общински съвет-Кърджали.
ОСЪЖДА Община Кърджали да заплати на Областна администрация - Кърджали,
разноски по делото в размер на 20 лева.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Решението,
след влизането му в законна сила, да се обяви по реда на чл.194 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.