№ 15947
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110123694 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Д. Д. редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Д. Д. редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. А. с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. В. Х. редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и поради липсата на процесуални
пречки за разглеждане на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и продължава събирането на доказателства по същото.
Доколкото в предходното съдебно заседание съдът е уважил искането на страните да бъде
отложено изслушването на депозираното в заключение и на вещото лице е представена на
възможност за доработване на същото.
СЪДЪТ е изготвил проект за доклад, който връчва на страните в днешното съдебно
заседание.
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на Б. Д. Д. против С. Д. Д., с който се атакуват три
разпоредителни сделки на наследодателя Д И Д., починал на 16.11.2021 г. в полза на С. Д.
Д., като се иска да бъдат намалени до размера на запазената част от наследството на ищеца,
1
ведно със законните последици от това и направените разноски. Преписи от исковата молба
и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил
писмен отговор.
Съдът, като констатира, че исковата молба е редовна, намира, че следва да състави
проект за доклад на делото.
По делото са направени доказателствени искания, както и искания за допускане на
експертиза. По исканията за снабдяване със СУ и по искането за допускане на експертиза
съдът се е произнесъл с Определение № 6593/17.02.2023 г. Към настоящия момент не е
изготвен проект за доклад. По искането на ответника за допускане до разпит на трима души
при режим на довеждане за доказване на обстоятелствата какви СМР са били извършени в
имотите, след даренията им на С. Д..
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищецът Б. Д. Д. твърди, че с ответницата С. Д. Д. и преживялата съпруга Л Д. са
наследници по закон на Д И Д., починал на 16.11.2021 г. Д И Д., починал на 16.11.2021 г.
Твърди, че приживе наследодателят на страните е извършил три разпоредителни сделки, а
именно дарение на ½ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.408.180.1.2, представляващ апартамент № 2, в сградата на ЖКС Аметист, с площ от
84,54 кв.м., ведно с прилежащите му избено помещение № 10 и таванско помещение № 1.
Втората разпоредителна сделка била извършено дарение от наследодателя на апартамент №
5, находящ се на адрес: гр.София, ул. „Лидице“ № 8, вх.1, ет.2, с площ от 100 кв.м., заедно с
прилежащото му мазе № 17. Третата разпоредителна сделка, която атакува с искане да бъде
намалена до размера на запазената му част е извършено дарение на офис № 2, находащ се в
гр. София, ул. „Лидице“ № 8, на партерния етаж, със застроена площ от 25 кв.м., заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата и ¼ идеална част от мястото, върху
което е построена сградата. С оглед на изложеното ищецът твърди, че за него се явява
правен интерес от предявяване на иск за възстановяване на запазена част от наследството на
наследодателя Д И Д. и моли извършените дарения да бъдат намалени до размери на
запазената му част от наследството. Ищецът претендира присъждане на направените в
производството съдебно-деловодни разноски.
Ответникът С. Д. Д. е подала в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба. Не
оспорва извършените разпоредителни сделки, както и че наследници по закон на Д И Д. са
Б. Д. Д., С. Д. Д. и Л Д.. Посочва, че правото на запазена част на ищеца в хипотезата на
чл.29, ал.3 ЗН е в размер на 1/4. Съгласно чл.31 ЗН, следвало да се образува наследствена
маса от всички имоти, които са принадлежали на наследодателя към момента на смъртта му,
като се извадят задълженията и увеличението на наследството по чл.12, ал.2 ЗН. След това
се прибавят даренията, според положението по време на подаряването и според стойността
2
на имота по време на откриване на наследството. От образуваната наследствена маса
следвало да се приспадне увеличението на наследството, за което чрез действията си,
приживе наследодателят е спомогнал някой от наследниците, както и задълженията, които е
имал наследодателят към момента на откриване на наследството. Твърди, че наследодателят
е притежавал към момента на откриване на наследството право на собственост върху лек
автомобил Мерцедес Е Компресор, рег. № СВ 5785 КК, който бил придобит от
наследодателя по време на брака в режим на СИО. С договор за покупко-продажба от
14.07.2022 г. наследниците продали МПС за сумата от 8000 лв. Моли да бъде съобразено, че
с първото атакувано дарение на апартамента, находящ се на адрес гр.София, ул. „Русалка“
№ 25, наследодателят е запазил за себе си пожизнено и безвъзмездно пожизнено и
безвъзмездно ограничено вещно право на ползване върху дарената от него ½ идеална част в
полза на ответницата. При второто дарение на апартамент № 5, наследодателят запазил
пожизнено и безвъзмездно вещно право на ползване за себе си и съпругата си – да ползват
този имот заедно и поотделно до края на живота си. С третото извършено дарение,
наследодателят отново запазил за себе и съпругата пожизнено и безвъзмездно вещно право
на ползване на имота заедно и поотделно до края на живота им. След извършените сделки в
имотите били извършени подобрения. В апартамента, находящ се на адрес гр.София, ул.
„Русалка“ № 25 била извършена подмяна на ВИК /щрангове/, ремонт на общи части,
включващ поставяне на алуминиева дограма, боядисване на стени, поставяне на нова врата,
което увеличило пазарната стойност на имота с 6000 лв. Всички разходи по ремонта били
заплатени от Л Д. и наследодателя със семейни средства. Поради това увеличената стойност
на имота само от Л Д. била 3000 лв., с която сума следвало да се намали масата по чл.31 ЗН.
Извършените подобрения на апартамент № 5, находящ се на адрес гр.София, ул. „Русалка“
№ 25 били – основане ремонт на баня с тоалетна и само тоалетна, изразяващи се в смяна на
ВИК инсталациите, измазване на стени и поставяне на фаянс, мазилка на под и поставяне на
теракот, поставяне на тоалетни принадлежности, поставена на нова стъклена врата, коридор
– измазване, шпакловане и боядисване на тавана, поставяне на декоративни мазилки на
стените, ремонт на една от стаите в апартамента, използвана за детска стая – стени:
измазване, шпакловане и поставен на тапети, под: поставяне на паркет, сменена дограма с
PVC, поставяне на нови декоративни врати на всички стаи в апартамента. В резултата на
ремонта се увеличила пазарната стойност на имота с 12000 лв., от които наследствената маса
следва да се намали с 6000 лв., представляваща увеличена стойност само от Л Д.. За общите
части на сградата бил извършен ремонт на стойност 6000 лв., за поставяне на външна
изолация на цялата сграда и ремонт на входа на сградата, мазилка и боядисване. Със сумата
от 3000 лв. следвало да се намали наследствената маса, представляваща увеличена стойност
само от Л Д.. Посочва, че към датата на откриване на наследството наследодателят е имал
задължения за местни данъци и такси и други публични задължения, които следва да се
извадят от наследствената маса.
Съдът намира, че е сезиран с иск по чл. 30 ЗН.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на следните правопораждащи
3
факти: е да докаже качеството си на наследник по закон на Д И Д. от кръга на лицата,
имащи право на запазена част, извършено от наследодателя й в полза на ответника дарение,
какво е било състоянието на дареното имущество към момента на дарението и каква е
стойността на наследения и подарените имоти към момента на откриване на наследството и
към момента на намалението, както и размера на задълженията на наследодателя към
момента на откриване на наследството.
В тежест на ответницата, във връзка с искането за намаляване на дарението е да
докаже, че наследствената маса на наследството, включва и други имоти/ вещи/
имуществени права, както и твърденията във връзка с искането за намаляване на
наследствената маса, с оглед наличие на публични задължения на наследодателя и
извършени подобрения в имотите.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството по т.1 от
доказателствената тежест на ищеца.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца и неговия адвокат, че ако отсъстват повече от месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за
разрешаване на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото заключение на СТЕ и допълнително
заключение от 12.06.2023 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се изслушат заключенията.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ :
А. В. Х. – неосъждана, без дела и родство със страните, предупредена за
наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по задачи, изслушано
заяви: Представила съм заключения, които поддържам.
/на въпрос на адв. Д./: Имотът на ул. „Русалка“ е монолитно строителство, стомано-
бетонен скелет на носещата конструкция, ограждащи тухлени стени, приблизително
строителство от 60-те години на миналия век.
Определила съм пазарната стойност на апартамента въз основа на имотите
предлагани в момента. Към 2021 г. офертите са изчезнали, не съществуват и съм използвала
процента на увеличение респ. намаление към 2021 г. Т.е. цената на имота към 2021 г. е била
такава, каквато съм я определила, като съм се позовала на този процент на увеличение
спрямо сега. От 2016 г. насам няма оферти на хартиен носител. „Софийски имоти“
4
преустановиха печатните издания и имаме информацията, която е в интернет и съответно
графика за промяна на офертните цени. Графиките в сайта Имот.бг се движат и отчитат на
тримесечие какви са офертните цени към съответните години. От 2023 г. се връщам в
годината, за която се търси оценката. Имотите към 2021 г. не са били така високи.
Относно графиката на стр. 6 от експертизата за оценка на апартамент 2 – показва ръст
на цените от 2021 г. към 2023 г., цена на кв. метър. Посочила съм цената към 2023 г. и съм
редуцирала към 2021 г., но не мога да посоча точно процентното съотношение на ръста.
Посочила съм 18 %, но не глобално за цената на апартамента, а съм изходила за цена на
квадратен метър. Позовавам се на намалението на цените, това не означава че не мога да дам
цена към 2021 г. Позовала съм се на офертите на графиката, която отразява промяната на
офертните цени в годините. Това е среден процент, който съм отчела като промяна в цените,
не точно фиксирани 18 %. Изходих от единичната цена на офертните цени, които са към
онзи момент от графиката, която се движи и показва в 2021 г. как са се движили цените.
Имам примерни оферти за кв. Оборище - 26.01.2021 г. - 1650 евро, 23.02.21 - 1653 евро. Не
мога да кажа точния процент, но изхождам от офертите по графиката на Имот.бг. Това е
среден процент съобразно графиката. Изчисленията са за ½ от апартамента.
Имотът на ул. „Лидице“ – апартамент в кв. Гео Милев, монолитно строителство,
стоманено-бетонна носеща конструкция, тухлени стени, в много добро състояние са и
сградата, и имотите. Строителството е от преди приблизително 20 години. В таблицата за
рекапитулация на вещната маса съм съобразила учреденото вещно право на ползване, което
е намалило много пазарната стойност на имота. Цените за апартамента и офиса на ул.
„Лидице“ са за целите имоти.
адв. А.: Нямам въпроси.
адв. Д.: Да не се приема експертизата, оспорвам я. Считам, че е некомпетентно
изготвена. Вещото лице не може в съдебно заседание да защити цифрите по експертизата
си, като не е в състояние да обясни както начина на формиране на цените към двата
момента и най-вече към 2021 г., не е в състояние да каже конкретния процент за намаляване
към 2021 г., като за първия случай, за първия имот, говорим за почти три пъти разлика, във
втория имот е повече от два пъти, а третия с едно и половина. Ще искам да допуснете
повторна или тройна експертиза.
адв. А.: Да бъде прието заключението на вещото лице, тъй като, особено в
допълнението, което е към СТЕ, вещото лице е дало точни стойности към датата на
откриване на наследството и към настоящия момент. Вещото лице не е имало и като задача
да определя точния процент на увеличението, а както беше обяснено днес цените към 2021
г. са били изчислени от вещото лице предвид взета графика помесечно за цена на кв. метър и
респективно вещото лице е взело средната пазарна цена на кв. метър за периода 2021 г.
Заключението е обективно, пълно и изчерпателно. Разликата, както е видно от
заключението, разликата апартамента на ул. „Русалка“ към 2021 г. и април 2023 г. и по
отношение на останалите имоти, разликата в цените се явява и предвид обстоятелството, че
5
за останалите има запазено право от преживялата съпруга на наследодателя, което влияе на
пазарната стойност на имота.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и във връзка с изслушаното
заключение, счита, че същото е компетентно и безпристрастно изготвено, като не са налице
основания за неприемането му.
С оглед изложеното и на основание чл. 200 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаното в днешното съдебно
заседание заключение ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 1200 лв. от внесените
депозити. ИЗДАДЕ СЕ РКО.
адв. Д.: Запознат съм проекта за доклад, нямам възражения.
адв. А.: Нямам възражения по проектодоклада. Уточнявам, че в писмения отговор
погрешно е посочено, че при определяне на наследствената маса да се вземе предвид право
на ползване за ½, тъй като правото на ползване на преживялата съпруга е върху целия
апартамент и целия офис, налице е съучередяване на право на ползване върху целия имот.
Посочената стойност на подобренията, предвид разпоредбата на чл. 31 от Закона за
наследството следва да се вземе предвид, така както ще бъде определена от вещото лице и
със стойността на подобренията да бъде намалена пазарната цена.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, връчен в днешното съдебно заседание, за окончателен
и го допълва като отделя за безспорно, че твърдените в отговора на исковата молба
подобрения в процесните имоти са били извършени с общи семейни средства на
наследодателя и на преживялата съпруга Л Д..
адв. А.: Считам, че не се налага повторна експертиза, но предоставям на съда.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и във връзка с оспорването на адв.
Д., счита за основателно искането за допускане на повторно заключение по изслушаната
вече експертиза, която да отговори на поставените въпроси, с оглед липсата на даден
отговор какво е процентното съотношение, с което вещото лице е изчислило разликата в
пазарната оценка на имотите към 2021 г. и към 2023 г.
6
С оглед изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА извършването на повторно заключение от СТЕ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М М.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 1200 лв., вносим от
ищеца в двуседмичен срок от днес.
Вещото лице да се призове за работа след представяне на депозит, като съдът указва
на вещото лице, че учреденото вещно право на собственост върху имотите следва да бъде
отчетено в цялост.
С оглед изложеното и за събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото 17.10.2023 г. от 15.00 ч., за която дата и час
страните са редовно уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 15,52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7