№ 15046
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110114543 по описа за 2022 година
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл.
първо ЗЗД във вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че В. В. К. дължи на
„ЮБЦ“ ЕООД сумата от 45.58 лева, представляваща цена на предоставени в периода от
22.01.2018г. до 21.04.2018г. електронни съобщителни услуги по силата на сключен между
В. К. и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД Договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 15829292001 от 18.10.2017г., за която сума
били издадени фактури с № **********/22.02.2018г., **********/22.03.2018г. и
**********/23.04.2018г., които вземания били прехвърлени последователно по силата на
договори за цесия от 16.10.2018г. и от 01.10.2019г. в полза на „С. Г. Груп“ ООД, а
впоследствие в полза на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД, за което парично притезание по ч. гр. дело №
8682/2021г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че между В. В. К. и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД
бил сключен Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер
15829292001 от 18.10.2017г., по силата на който в периода от 22.01.2018г. до 21.04.2018г. на
ответника била предоставена мобилна услуга за телефонен номер ********** при условията
на тарифен план i- Traffic XXL с уговорена в договора абонаментна такса в размер на 19.99
лева на месец. За потребените услуги били издадени фактури с № **********/22.02.2018г.,
**********/22.03.2018г. и **********/23.04.2018г. с падежи съответно на 11.03.2018г.,
08.04.2018г. и 09.05.2018г. съобразно уговореното в чл. 29 от общите условия на мобилния
оператор, но сумите по тях не били заплатени изцяло и в срок, като непогасена останала
сумата от общо 45.58 лева. Кредиторът- доставчик на уговорените електронни съобщителни
услуги прехвърлил процесните вземания, произтичащи от договора с ответника, в полза на
„С. Г. Груп“ ООД, а последното, от своя страна, продало вземанията си от длъжника в полза
на ищеца по силата на сключен с последния договор за цесия от 01.10.2019г. Ищецът
поддържа, че доколкото към исковата молба е приложено уведомление за извършените
прехвърляния на вземанията от В. К. по процесния договор, изходящо от „С. Г. Груп“ ООД
в качеството му на пълномощник на първоначалния цедент „БТК“ ЕАД и на цедент по
договора за цесия от 01.10.2019г. и доколкото длъжникът бил получил препис от исковата
молба и приложенията към нея, следвало да се счете, че последният е надлежно уведомен за
цесиите. Претендира разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва предявения иск, поддържайки, че не е надлежно
уведомен за извършените прехвърляния на вземанията на „БТК“ ЕАД по договора за
1
електронни съобщителни услуги, а в условията на евентуалност релевира възражение за
погасяване на процесните вземания по давност. Заявява отвод за местна неподсъдност на
делото на СРС, тъй като постоянният му адрес е в гр. Мездра.
На първо място следва да се изясни, че неоснователно е възражението на ответника за
неподсъдност на спора на СРС, доколкото се касае за иск срещу потребител, чийто настоящ
адрес е в гр. Мездра, поради което и съобразно разпоредбата на чл. 113 ГПК компетентен да
разгледа иска е именно Софийският районен съд.
По така предявения иск процесуално задължение на ищеца е при условията на пълно и
главно доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи осъществяването
на следните материалноправни предпоставки: 1/ съществуване през исковия период на
облигационно правоотношение по валиден договор за електронни съобщителни услуги
межу „БТК“ ЕАД и ответника със сочените от ищеца параметри и съдържание; 2/ реалното
предоставяне на услугите, предмет на договора, стойността на които се претендира в
настоящия процес; 3/ настъпване на изискуемостта на паричните вземания на доставчика на
услугите по договора; 4/ сключени валидни договори за цесия между последния и „С. Г.
Груп“ ЕООД, а впоследствие между последното и ищеца с предмет процесните вземания за
цената на предоставените електронни съобщителни услуги; 5/ съобщаване на длъжника по
правоотношението за настъпилото правоприемство, като уведомлението следва да изхожда
от прехвърлителите (цеденти) по всеки от договорите за цесия.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай че
твърди осъществяването на такива.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задълженията си в срок, за което той не сочи доказателства, но и не навежда
твърдения.
Съобразно изричните изявления на страните, в частност на ответника в отговора на
исковата молба, на основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и
поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства:
съществуването през исковия период на облигационно отношение по договор за доставка на
електронни съобщителни услуги между ответника и „БТК“ ЕАД със соченото в исковата
молба съдържание; предоставяне от „БТК“ ЕАД в изпълнение на задълженията му по
договора на уговорените услуги със сочената в исковата молба обща стойност за исковия
период; прехвърляне на вземанията за цената на тези услуги по силата на договори за цесия
в полза съответно на „С. Г. Груп“ ЕООД, а впоследствие на ищеца.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Представените към исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му.
Към настоящото дело следва да се приложи ч. гр. дело № 8682/2021г. по описа на СРС,
54 състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите,
представени с исковата молба.
2
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 8682/2021г. по описа на СРС, 54 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.05.2023г. от
10:15 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3