№ 2845
гр. София, 16.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско
дело № 20221110114588 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:26 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО ..... редовно призовано, се представлява
от юрк. Георгиева, с представено днес пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ....., редовно призовано, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А. Т., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. И. М., редовно призован, се явява лично.
ЮРК. ГЕОРГИЕВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки по
даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ОТВЕДЕ свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА своевременно депозирано заключение на вещото
лице по назначената експертиза, препис от което връчи на процесуалния
представител на ищеца.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от процесуалния представител
на ответника с искане делото да се гледа в отсъствието на представил на
ответника, взето становище по съществото на спора и обективиран в молбата
списък по чл. 80 ГПК.
1
ЮРК. ГЕОРГИЕВА: Поддържам исковата молба. Нямам възражения
срещу проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания. Не
възразявам срещу конституирането на трето лице помагач на страната на
ответника. Не възразявам да се изиска съставената докладна записка от
СДВР. Не се противопоставям и на останалите доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че в днешното съдебно заседание не се явява
представител на ответника, намира, че страните не следва отново да бъдат
напътвани към спогодба по смисъла на чл. 145, ал. 3 ГПК, а съдът следва да
пристъпи към извършване на следващите процесуални действия.
С оглед на гореизложеното и по доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съобщения на страните проект за доклад по
делото, обективиран в определениeто от 18.01.2023 г.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно в следващо съдебно заседание да
представи документите, посочени в доказателствените искания от отговора на
исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР докладна записка относно изготвянето на
протокол за ПТП № 1715078/05.10.2018 г.
ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на явилото
се в днешното съдебно заседание вещо лице, както следва:
И. А. Т., 61 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
от НК, ОБЕЩА да даде заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам депозираното заключение.
ЮРК. ГЕОРГИЕВА: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в депозираната по делото молба от
процесуалния представител на ответника е формулирал въпроси към вещото
лице.
2
СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ въпросите, поставени към вещото лице.
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. след изслушване на въпросите заяви: Такива въпроси
не са ми били поставяне от ответника.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Т., като му определя
възнаграждение в размер на 300 лв., платими от внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
СЪДЪТ като взе предвид, че ответникът е формулирал въпроси към
вещото лице в депозираната молба на 13.02.2023 г. и с оглед изявлението на
вещото лице намира, че така поставените въпроси следва да бъдат допуснати
като допълнителни въпроси към вещото лице по назначената експертиза,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поставените от ответника въпроси, формулирани в молбата
от 13.01.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., платими от ответника в
едноседмичен срок, считано от уведомяването, по сметка на съда и в който
срок следва да се представи доказателство за това.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на
призования по делото свидетел, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ К. И. М., 50 г., български гражданин, неженен,
неосъждан, без дела със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, ОБЕЩА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на юрк. Георгиев: През 2018 г.
управлявах лек автомобил „Ягуар Х Тайп“ . Участвах в ПТП и след като
получих призовката се сетих за него. Става дума за преминаване през дупка
при връщане от Витоша към Околовръстния път. Чаках два часа полицаите.
Карах със скорост 40-50 км/ч. Преминах през дупка. Бяха спукани предна и
3
задна десни гуми и джантите бяха леко изкривени. Дупката беше голяма
около 80 см, в широчина беше 50 см, с елипсовидна по форма, с остри ръбове.
Дълбочина на дупката беше 10 см. Тази дупка не беше обезопасена, спираха
коли да ме питат какво е станало и казаха, че друг път са виждали такива
случаи като моя. В протокола беше описано подробно.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в депозираната на 13.02.2023 г. молба от
процесуалния представител на ответника е поставил въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПОСТАВИ на свидетеля въпросите от молбата от 13.02.2023 г.,
поставени от ответника, на които свидетелят М. отговори: Преди инцидента
съм минавал през този участък, но години преди инцидента. Видях дупката
със закъснение. Преди да попадна в самата дупка я видях, но не можах да
реагирам. Видях я на 1 метър от мен. Беше късния следобед, по здрач. След
преминаване през дупката спрях след 5-10 метра. Не съм имал друг път такъв
инцидент. Случвало се е да се спука едната гума.
ЮРК. ГЕОРГИЕВА: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ като взе предвид, че свидетелят М. се е явил в днешното
съдебно заседание, за да даде показания, за установяването на факти и
обстоятелства, за които е бил призован, намира, че на същия следва да му
бъде изплатено възнаграждение от внесения от ищеца депозит.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ на свидетеля К. И. М. възнаграждение в размер на 40 лв. за
явяването му като свидетел по делото.
ИЗДАДЕ се РКО.
СЪДЪТ освободи свидетеля М. от съдебната зала.
СЪДЪТ като взе предвид, че ответникът е направил искане за
конституиране на трето лице помагач и не се е произнесъл по същото намира
следното: Искането е направено своевременно, същото е основателно,
посочен с правен интерес, поради което следва да бъде уважено.
По отношение на предявения обратен иск от ищеца срещу третото лице
помагач същият следва да бъде оставен без движение и на ответника и ищец
по обратния иск следва да бъдат дадени указния.
4
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 219, ал. 1 и чл. 129, ал. 4
във връзка с ал. 2 във връзка с чл. 128, т. 2 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Трейс Груп Холд“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, ул. „Никола
Образописов“ № 12, представлявано от Боян Стоянов Делчев, в качеството му
на трето лице помагач на страната на ответника ..... по предявения срещу
ответника иск.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявения обратен иск.
УКАЗВА на ищеца по обратния иск в едноседмичен срок, считано от
уведомяването, да отстрани нередовностите на обратния иск, както следва:
ДА ВНЕСЕ по сметка на съда държавна такса в размер на 50 лв., както и
да представи доказателство за това. При неизпълнение на дадените от съда
указания следва връщане на обратния иск.
ЮРК. ГЕОРГИЕВА: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.04.2023 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните и вещото лице Т. са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице помагач, на което да се изпрати препис
от отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ответника с дадените указания.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:54
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5