Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, .................. 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Варна, ІІ-ри състав, в открито съдебно заседание на шести април през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Председател: Веселина Чолакова
при секретаря Добринка Долчинкова като разгледа докладваното от съдия Чолакова административно дело № 1840/2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Дял трети,
Глава деветнадесета от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на „Илком“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул. „Хараламби Ангелов“ № 5, чрез управителя В.К.П.,
против РА № Р-03000318004942-091-001/14.03.2019 г. издаден от М.Т.Г. на
длъжност началник сектор „Ревизии“ в ТД на НАП-Варна – възложил ревизията и К.Г.Е.-И.
на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията , в частта
потвърдена с Решение № 101/07.06.2019 г. издадено от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“
гр.Варна.
Жалбоподателят поддържа, че
оспореният РА е незаконосъобразен. Изложено е несъгласие с констатациите на
органа по приходите и се твърди, че задълженията с обжалвания РА са определени
при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони. Твърди се, че
неправилно са тълкувани правните норми в областта на косвените и преки данъци,
като изводите не са съобразени със съдебната практика на Европейския съд (ЕС)
по идентични казуси. В жалбата са посочени конкретни съображения по отношение
на отказаното право на приспадане на данъчен кредит с предмет услуги и продажба
на стоки. Поддържа, че реалността на доставките се доказва с представените в
хода на ревизията писмени доказателства, а процесните фактури са издадени
законосъобразно към момента на възникване на данъчното събитие, т.е. налице е
данъчен документи, съставен в съответствие с изискванията на чл.114 от ЗДДС и е
изпълнено условието на чл.71, ал.1, т. 1 от ЗДДС. Според жалбоподателя, органът
по проходите не е доказал неправомерно начисляване на ДДС, за да се приложи
разпоредбата на чл.70, ал.5 от ЗДДС. В частта по ЗКПО не излага конкретни
съображения. Моли съдът да отмени изцяло оспорения ревизионен акт.
Ответникът по жалбата -
директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр.Варна,
чрез процесуалния си представител пледира за отхвърлянето на жалбата, като
неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд - Варна, ІІ-ри
състав, като прецени събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен
срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК от надлежна страна – адресат на РА, доколкото се
установи, че решение № 101/07.06.2019 г. на директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” гр. Варна при ЦУ на НАП е връчено по електронен
път на жалбоподателя на 10.06.2019г. (лист 16 от делото), а жалбата до съда е
постъпила чрез органа на 24.06.2019 г. (лист 4 от делото).
Жалбата е в съответствие с
изискванията за форма и реквизити, подадена е след проведено оспорване по
административен ред, което е процесуална предпоставка за развитие на съдебното
производство. Поради изложените съображения съдът приема жалбата за процесуално
допустима.
По основателността на жалбата:
Производството по издаване на оспорения
РА е започнало въз основа на Заповед за възлагане на ревизия №
Р-03000318004942-020-001/21.08.2018 г. , изменена с последващи ЗВР ,издадена от
М.Т.Г. на длъжност началник сектор „Ревизии“ в ТД на НАП-Варна за извършване на
ревизия на „Илком“ ЕООД от екип от ревизори- К.Г.Е.-И.- главен инспектор по
приходите /ръководител на ревизията/ и З.Н.Ж- главен инспектор по приходите. Ревизията
е с обхват установяване на задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчни
периоди 2016 г. и 2017 г. и ДДС за данъчни периоди от 01.06.2016 г. до
31.12.2017 г. За издадените ЗВР представителят на ревизираното лице е надлежно
уведомено - по електронен път, видно от отразяването в електроните разписки
след всяка една от заповедите. След завършване на ревизията и в 14-дневния срок
по чл.117, ал.1 от ДОПК, резултатите от същата са обективирани в ревизионен
доклад (РД) № Р-03000318004942-092-001/12.02.2019 г. издаден от екипа от
ревизори, които са извършили ревизията. Срещу ревизионния доклад е постъпило
възражение с вх.№ Р-03000318004942-ВЗР-002-И/28.02.2019 г. без представени
допълнително доказателства. С възражението са оспорени констатациите на органа
по приходите, обективирани в РД, като се оспорва тяхната обективност.След
преценка на извършените при ревизията действия, на установените факти и
обстоятелства и като са приели, че подаденото против РД възражение е
неоснователно, органите по приходите са издали процесния ревизионен акт (РА) №
Р-03000318004942-091-001/14.03.2019 г. С
обжалваният РА, потвърден с решение № 101/07.06.2019 г. на директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Варна на оспорващото дружество
са установени следните задължения:-ДДС за данъчни периоди м. 06.2016 г., 08.2016
г., 09.2016 г., 10.2016 г., 11.2016 г.,12.2016 г.01.2017 г., 02.2017 г.,
03.2017 г., 04.2017 г., 05.2017 г., 06.2017 г., 07.2017 г., 11.2017 г. и
12.2017 г. главница в общ размер 124 162,80 лв. и лихви в общ размер 26 572,75
лв. и задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период 2016 г. –
главница в размер на 24 681,90 лв. и лихва в размер на 4888,78 лв. и за данъчен
период 2017 г. главница в общ размер от 8546,60 лв. и лихва в размер на 1143,89
лв.
В хода на ревизионното
производство, органите по приходите са извършили процесуални действия по реда
на ДОПК, резултатите от които са приложени като доказателства към РД, който на
основание чл.120, ал.2 от ДОПК е неразделна част от РА и приетата от съда
административна преписка. Установено е следното:
І. В частта по ЗДДС:
Дружеството е регистрирано по
ЗДДС на 28.07.2003 г. През ревизирания период е извършвало дейност по
строително-монтажни услуги, строителство на преносни и разпределителни
електрически и далекосъобщителни мрежи и строително-монтажни работи.
1.В хода
на ревизията е установено, че „Илком“ ЕООД е упражнило право на данъчен кредит
по фактури издадени от „Юлком билд енд трейд“ ЕООД, както следва №№
1.....07/16.03.2017 г., 1.....08/28.03.2017 г., 2....06/07.04.2017 г., 2...07/12.04.2017
г., 2....08/19.04.2017 г., 2....09/25.04.2017 г., 1......014/05.05.2017 г.,
1......015/10.05.2017 г., 1.....016/18.05.2017 г., 1.......017/08.06.2017 г. и
1....018/16.06.2017 г./л.975 от адм. преписка/. Всички фактури са с предмет
услуги- СМР /стр.714-698 от адм. преписка/.
В хода
на ревизията от „Илком“ ЕООД е изискано да представи всички документи относими
към доставките, включително и доказателства за приемането на услугите между
страните и такива за ресурсната обезпеченост на доставчика. В отговор
дружеството е представило протоколи
обр.19 /описани подробно на л.49-гръб и л.50 от РД- л.975 и л.974 от адм.
преписка, приложени на стр.714-698 от адм. преписка/. Не са представени
документи за последващи доставки на услугите, посочени в актовете образец 19.
Извършена
е насрещна проверка на „Юлком билд енд трейд“ ЕООД. В указания срок за
представяне на документи, такива не са представени от дружеството. При
извършена служебна проверка е установено, че всички фактури са включени в
дневниците за продажби с получател „Илком“ ЕООД. Установено е също така, че
през периода е имало четири броя сключени трудови договори. Установено е, че
дружеството има големи задължения към бюджета.
2.Установено
е, че дружеството е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по фактури
издадени от „Великови 55“ ЕООД, както следва: №№ 1....02/26.10.2016 г. и
1.....03/28.10.2016 г./л.971 от адм. преписка/. Предметът на доставката и до двете фактури са
услуги- СМР. От „Илком“ ЕООД е изискано да представи всички документи относими
към доставките, включително и доказателства за приемането на услугите и
кадровата обезпеченост на доставчика. От страна на дружеството са представени
Протоколи обр.19 /описани на стл.57-гръб, л.971 от адм. преписка/. Извършена е
и насрещна проверка на доставчика, но в указания срок за представянето на
документи, такива не са постъпили. При извършена служебна проверка е
установено, че фактурите са включени в дневниците за продажби за периода.
Установено е, че за периода на ревизията дружеството няма регистрирани трудови
договори и няма данни за регистрирани лица по извънтрудови правоотношения.
Установено е, че „Великови 55“ ЕООД е служебно деригистрирано по ЗДДС, както и
че има задължения към бюджета в големи размери.
3.
Установено е, че дружеството е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
по фактури издадени от „Орко груп“ ЕООД, както следва: №№ 1....011/12.12.2016
г., 1....012/16.12.2016 г., 1....013/20.12.2016 г., 1....030/25.01.2017 г.,
1....031/30.01.2017 г., 1.....035/02.03.2017 г. /л.968 от адм. преписка/.
Предмет на фактурите са доставка на услуги-СМР, с изключение на фактура №
1.....035/02.03.2017 г.., която е с предмет доставка на стенен панел 50 мм. От
„Илком“ ЕООД е изискано да представи всички документи относими към доставките,
включително и доказателства за приемането на услугите и кадровата обезпеченост
на доставчика. От страна на дружеството са представени Протоколи обр.19 /описани
на л.64 от РД, л.967 от делото/.
Представени са договори за извършване на строително-монтажни дейности ,
както следва: От 08.09.2016 г. с предмет СМР в обект Уинслон Гардиенс – жилищен
комплекс от затворен тип, гр.София, ул. „Манастирски ливади“ – изток, съгласно
предоставени от Възложителя одобрени проекти и количествено-стойностни сметки на
изпълняваните СМР, съгласно Приложение № 1, а именно: основно полагане на
мазилка, замаски и топлоизолация на фасади. Съгласно т.1.2 от договора
предаването на възложените с договора работи в завършен вид се извършва с
подписването на актове и протоколи, които се подписват ежедневно; От 08.09.2016
г. с предмет : СМР в обект гр.София, местност „Група Зоопарк“, ул. „Чавдар
Мутафов“, район „Лозенец“ съгласно предоставени от Възложителя одобрени проекти
и количествено-стойностни сметки на изпълняваните СМР, съгласно Приложение № 1-
основно полагане на мазилка, замаски и топлоизолация на фасади. Съгласно т.1.2
от договора предаването на възложените с договора работи в завършен вид се
извършва с подписването на актове и протоколи, които се подписват ежедневно; От
08.09.2016 г. с предмет: СМР в обект „Грийн парк България“ гр.София , съгласно
предоставени от Възложителя одобрени проекти и количествено-стойностни сметки
на изпълняваните СМР, съгласно Приложение № 1, а именно: основно полагане на
мазилка, замаски и топлоизолация на фасади. Съгласно т.1.2 от договора
предаването на възложените с договора работи в завършен вид се извършва с
подписването на актове и протоколи, които се подписват ежедневно; От 08.09.2016
г. с предмет : СМР в обект „Жилищни сгради за сезонно ползване А и Б с магазини
в ПИ с ид. Н. По КК 1538.13.50 м. „Козлука“ в гр. Свети Влас, община Несебър
съгласно предоставени от Възложителя одобрени проекти и количествено-стойностни
сметки на изпълняваните СМР, съгласно Приложение № 1, а именно: основно
полагане на мазилка, замаски и топлоизолация на фасади. Съгласно т.1.2 от
договора предаването на възложените с договора работи в завършен вид се
извършва с подписването на актове и протоколи, които се подписват ежедневно.
В хода
на ревизията е извършена насрещна проверка на „Орко груп“ ЕООД, която е
приключила с Протокол за извършена насрещна проверка №
П-03000318175251-141-001/14.11.2018 г. В
указания срок за изпълнение дружеството не е представило изисканите документи.
При извършена служебна проверка е установено, че фактурите за включени в
дневниците за продажби за съответния период. Дружеството е с прекратена
регистразия по ЗДДС, считано от 16.08.2017 г. по инициатива на орган по
приходите поради обстоятелства по чл.176 от ЗДДС. Установено е, че на
13.12.2016 г. са назначени шест работника по трудови правоотношения на длъжност
„Работник стоменобетонни конструкции“, които са прекратени на 01.01.2017 г.
4.
Установено е, че дружеството е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
по фактури издадени от „Рени-09“ ЕООД, както следва: №№ 5...0127/10.10.2016 г.,
5.....0128/12.10.2016 г., 5....0129/15.10.2016 г., 5......0130/17.10.2016 г.,
5....0131/18.10.2016 г., 5....0132/20.10.2016 г., 2......01/01.11.2016 г.,
2......02/03.11.2016 г., 2.........03/07.11.2016 г., 2.....04/09.11.2016 г.,
2.....05/10.11.2016 г., 2.....06/11.11.2016 г., 2........07/14.11.2016 г., 2......08/16.11.2016
г., 2....09/18.11.2016 г., 2.......010/21.11.2016 г., 2.....011/23.11.2016 г.,
2.....012/24.11.2016 г., 2.....013/29.11.2016 г., 2....014/30.11.2016 г.,
2.....022/15.12.2016 г., 2......023/19.12.2016 г., 2......024/23.12.2016 г.,
5....0178/12.01.2017 г., 5......0179/16.01.2017 г., 5.....0180/18.01.2017 г.,
5.....0181/20.01.2017 г., 5.......0182/25.01.2017 г., 5......0183/27.01.2017
г., 5.......0184/31.01.2017 г., 5......0186/03.02.2017 г.
5......0187/07.02.2017 г., 5.......0188/10.02.2017 г., 5.....0189/14.02.2017
г., 5......190/17.02.2017 г., 5.....0191/20.02.2017 г.,5.......0192/01.03.2017
г., 5.......0193/02.03.2017 г. /описани на л.72-73 от РД, л.963-964 от адм.
преписка/. Всички фактури с изключение на фактури №№ 5.......0192/01.03.2017
г., 5.......0193/02.03.2017 г. са с предмет доставка на услуги-СМР. Посочените
две фактури са за доставка на покривен панел 50 мм и покривен панел 40 мм. От
„Илком“ ЕООД е изискано да представи всички документи относими към доставките,
включително и доказателства за приемането на услугите и кадровата обезпеченост
на доставчика. От страна на дружеството са представени Протоколи обр.19 /подробро
описани в РД на л.963-960 от адм. преписка/. Представени са договори за
извършване на строително-монтажни дейности , както следва: От 08.09.2016 г. с
предмет СМР в обект Уинслон Гардиенс – жилищен комплекс от затворен тип,
гр.София, ул. „Манастирски ливади“ – изток, съгласно предоставени от
Възложителя одобрени проекти и количествено-стойностни сметки на изпълняваните
СМР, съгласно Приложение № 1, а именно: основно полагане на мазилка, замаски и
топлоизолация на фасади. Съгласно т.1.2 от договора предаването на възложените
с договора работи в завършен вид се извършва с подписването на актове и
протоколи, които се подписват ежедневно; От 08.09.2016 г. с предмет : СМР в
обект гр.София, местност „Група Зоопарк“, ул. „Чавдар Мутафов“, район „Лозенец“
съгласно предоставени от Възложителя одобрени проекти и количествено-стойностни
сметки на изпълняваните СМР, съгласно Приложение № 1- основно полагане на
мазилка, замаски и топлоизолация на фасади. Съгласно т.1.2 от договора
предаването на възложените с договора работи в завършен вид се извършва с
подписването на актове и протоколи, които се подписват ежедневно; От 08.09.2016
г. с предмет: СМР в обект „Грийн парк България“ гр.София , съгласно
предоставени от Възложителя одобрени проекти и количествено-стойностни сметки
на изпълняваните СМР, съгласно Приложение № 1, а именно: основно полагане на
мазилка, замаски и топлоизолация на фасади. Съгласно т.1.2 от договора
предаването на възложените с договора работи в завършен вид се извършва с
подписването на актове и протоколи, които се подписват ежедневно; От 08.09.2016
г. с предмет : СМР в обект „Жилищни сгради за сезонно ползване А и Б с магазини
в ПИ с ид. Н. По КК 1538.13.50 м. „Козлука“ в гр. Свети Влас, община Несебър
съгласно предоставени от Възложителя одобрени проекти и количествено-стойностни
сметки на изпълняваните СМР, съгласно Приложение № 1, а именно: основно
полагане на мазилка, замаски и топлоизолация на фасади. Съгласно т.1.2 от
договора предаването на възложените с договора работи в завършен вид се извършва
с подписването на актове и протоколи, които се подписват ежедневно.
В хода
на ревизията е извършена насрещна проверка на „Рени-09“ ЕООД резултатите от
която са обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка №
П-03000318175253-141-001/14.11.2018 г. В
указания срок за представянето на документи, дружеството не е представило
изисканите. При извършена служебна проверка от проверяващите органи е
установено, че фактурите са включени в дневниците за продажби за периодите.
Установено е, че на 15.11.2016 г. са регистрирани 13 броя сключени трудови
договори за работник строителство- 3 броя, общ работник – 4 броя, заварчик- 3
броя, монтажник – 3 броя. Трудовите договори са прекратени на 01.01.2017
г. Установено е, че дружеството е
дерегистрирано служебно по ЗДДС и има задължения за публични държавни вземания
в големи размери.
5.Установено
е, че „Илком“ ЕООД е упражнил право на приспадане на данъчен кредит по фактури
издадени от „БожИн“ ЕООД, както следва: №№ 7...06/03.01.2017 г. с предмет
доставка на греди , 20.02.2017 г., 7.....09/23.02.2017 г., 7.....010/27.02.2017
г. с предмет доставка на услуги-СМР. /фактурите са описани на стр.89 от РД,
л.955 от адм. преписка/. От „Илком“ ЕООД е изискано да представи всички
документи относими към доставките, включително и доказателства за приемането на
услугите и кадровата обезпеченост на доставчика. От страна на дружеството са
представени Протоколи обр.19 /описани на л.90 от РД, л.954 от адм. преписка/.
В хода
на ревизията е извършена насрещна проверка на доставчика. Резултатите от
проверката са обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка №
П-03000318180089-141-001/27.11.2018 г. В
срока за представяне на документи, такива не са постъпили. При извършена
служебна проверка от ривизиращите органи е установено, че за периода
дружеството не е регистрирало сключени трудови договори. Установено е, че е
служебно дерегистрирано по ЗДДС и има неплатени задължения към бюджета в големи
размери.
6.Установено
е, че „Илком“ ЕООД е упражнил право на приспадане на данъчен кредит по фактури
издадени от „Антина стройинвест“ ЕООД, както следва: №№ 3050/11.06.2016 г.,
3039/07.06.2016 г., 2.......06/03.08.2016 г., 2........07/09.08.2016 г.,
2.....08/12.08.2016 г., 2....09/16.08.2016 г., 2.....010/19.08.2016 г.,
2....011/23.08.2016 г., 2.....012/26.08.2016 г., 2.....013/31.08.2016 г.3149/26.10.2016
г., 3150/27.10.2016 г., 3151/28.10.2016 г., 3152/29.10.2016 г., 3153/30.10.2016
г. /фактурите са подробно описани на стр.96 от РД, л. 952 от адм. преписка/.
Всички фактури са с предмет доставка на услуги-СМР. От „Илком“ ЕООД е изискано
да представи всички документи относими към доставките, включително и
доказателства за приемането на услугите и кадровата обезпеченост на доставчика.
От страна на дружеството са представени Протоколи обр.19/описани на стр.97 от
РД, л.951 -950 от адм. преписка/. Представени са договори за извършване на
строително-монтажни дейности , както следва: От 08.09.2016 г. с предмет СМР в
обект Уинслон Гардиенс – жилищен комплекс от затворен тип, гр.София, ул.
„Манастирски ливади“ – изток, съгласно предоставени от Възложителя одобрени проекти
и количествено-стойностни сметки на изпълняваните СМР, съгласно Приложение № 1,
а именно: основно полагане на мазилка, замаски и топлоизолация на фасади.
Съгласно т.1.2 от договора предаването на възложените с договора работи в
завършен вид се извършва с подписването на актове и протоколи, които се
подписват ежедневно; От 08.09.2016 г. с предмет : СМР в обект гр.София,
местност „Група Зоопарк“, ул. „Чавдар Мутафов“, район „Лозенец“ съгласно
предоставени от Възложителя одобрени проекти и количествено-стойностни сметки
на изпълняваните СМР, съгласно Приложение № 1- основно полагане на мазилка,
замаски и топлоизолация на фасади. Съгласно т.1.2 от договора предаването на
възложените с договора работи в завършен вид се извършва с подписването на
актове и протоколи, които се подписват ежедневно; От 08.09.2016 г. с предмет:
СМР в обект „Грийн парк България“ гр.София , съгласно предоставени от
Възложителя одобрени проекти и количествено-стойностни сметки на изпълняваните
СМР, съгласно Приложение № 1, а именно: основно полагане на мазилка, замаски и
топлоизолация на фасади. Съгласно т.1.2 от договора предаването на възложените
с договора работи в завършен вид се извършва с подписването на актове и
протоколи, които се подписват ежедневно; От 08.09.2016 г. с предмет : СМР в
обект „Жилищни сгради за сезонно ползване А и Б с магазини в ПИ с ид. Н. По КК
1538.13.50 м. „Козлука“ в гр. Свети Влас, община Несебър съгласно предоставени
от Възложителя одобрени проекти и количествено-стойностни сметки на
изпълняваните СМР, съгласно Приложение № 1, а именно: основно полагане на
мазилка, замаски и топлоизолация на фасади. Съгласно т.1.2 от договора
предаването на възложените с договора работи в завършен вид се извършва с
подписването на актове и протоколи, които се подписват ежедневно.
В хода
на ревизията е извършена насрещна проверка на доставчика „Атина стройинвест“
ЕООД. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена
проверка № П-03000318180092-141-001/27.11.2018 г. В срока за представяне на документи, такива
не са постъпили. При извършена служебна проверка от ривизиращите органи е
установено, че за периода дружеството е регистрирало 13 броя сключени трудови
договори. На 10.11.2016 г. всички трудови договори са прекратени. Установено е, че е служебно дерегистрирано по
ЗДДС и има неплатени задължения към бюджета в големи размери.
7.
Установено е, че дружеството е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
по фактури издадени от „Релпол БГ „ ЕООД, както следва: №№5067/11.08.2016 г., с
предмет кутии и пакети, 5068/11.08.2016 г., с предмет пакети, разпределителни
торби, подложки, 5071/11.08.2016 г., с предмет торби, касети и подложки, 5074/11.08.2016 г., с предмет тобри и касетки
и 5076/11.08.2016 г. с предмет касетки /фактурите са подробно описани на
стр.107-гръб от РД, л.946 от адм. преписка/. Всички фактури са с предмет
доставка на стоки. Изискани са документи от ревизираното лице относно
изпълнението на доставките по посочените фактури. От страна на „Илком“ ЕООД са представени
доказателства за осчетоводяването на фактурите по сметка 304 „Стоки“ и такива
за извършено плащане. При извършена служебна проверка е установено, че „Релпол
БГ „ ЕООД е с прекратена регистрация по ЗДДС считано от 11.08.2016 г. по
инициатива на органите по приходите.
Извършена
е насрещна проверка на доставчика резултатите от която са обективирани в
Протокол № Р-03000318004942-ППД-001/25.09.2018 г. В указания срок от страна на
дружеството не са представени изисканите документи. При извършена служебна
проверка е установено, че фактурите са включени в дневника за продажби за
периода. През ревизирания период дружеството е имало назначени три лица по
трудови правоотношения на длъжности счетоводител, касиер и технически
сътрудник.
8.Установено
е, че дружеството е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по фактури
издадени от „Мигре“ ЕООД, както следва: №№ 2...017/12.07.2017 г.,
2....018/14.07.2017 г. и 2....019/18.07.2017 г. / фактурите са подробно описани
на стр.113 от РД, л. 943 от адм. преписка/. Фактурите са с предмет на
услугата-труд. При изискване от страна на „Илком“ ЕООД са представени
двустранни протоколи от 10.07.2017 г., 12.07.2017 г. и 16.07.2017 г. между
„Илком“ ЕООД и „Мигре“ ЕООД в качеството на изпълнител на обект , в които са описани
следните работи за обект „Складово стопанство Добрич“ : „Разкриване на трасе
„Пандора“ 750 м. и разкриване и закриване на трасе „Метро“ – 890 м.;
„Разкриване на трасе „М сат“, разкриване и закриване на трасе „Мармет“,
разкриване на трасе „Примагаз“, разкриване , закриване на трасе „Метро“;
„Разкриване и закриване на трасе „Примагаз“, разкриване, закриване на трасе
„Метро“.
Извършена
е насрещна проверка на доставчика, резултатите от която са обективирани в
Протокол № Р-03000318004942-ППД-001/25.09.2018 г. От страна на дружеството са
представени двустранните протоколи представени и от ревизираното лице,
счетоводни документи и СД по ЗДДС и Дневници за продажби за д.п.м.07.2017 г. и
д.п.м.12.2017 г. Установено е, че през периода, когато са издадени фактурите в
дружеството няма назначени лица по трудово правоотношение.
9.Установено
е, че дружеството е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по фактури
издадени от „Дипеком“ ООД, както следва: №№ 186/03.11.2017 г., 187/08.11.2017
г., 188/15.11.2017 г., 189/22.11.2017 г., 190/12.12.2017 г. и 191/19.12.2017 г.
/фактурите са описани на стр.117-118 от РД,л.941-940 от адм. преписка/. Всички
фактури са с предмет доставка на услуги-СМР. Всички фактури са с предмет
доставка на услуги-СМР. От „Илком“ ЕООД е изискано да представи всички
документи относими към доставките, включително и доказателства за приемането на
услугите и кадровата обезпеченост на доставчика. От страна на дружеството са
представени Протоколи обр.19 /описани на стр.118 от РД, л.940 от адм. преписка/.
Извършена е насрещна проверка на доставчика, която е обективирана в Протокол №
П-03000318128875-141-001/10.08.2018 г.
След уведомяване дружеството е представило фактурите и протоколите
обр.19, счетоводни документи. При извършена служебна проверка от ревизиращите
органи е установено, че фактурите са включени в дневниците за продажби за
периода. От данните за регистрираните трудови договори е установено, че за
периода дружеството е имало назначени три лица на трудов договор. Установено е,
че дружеството е дерегистрирано служебно по ЗДДС и има задължения за публични
държавни вземания в големи размери.
В хода
на ревизията са извършени и приобщени насрещни провери на „ММ-68 Строй
инженеринг“ ЕООД / л.528 и л.848/, „М сат кейбъл“ ЕАД /л.857 и „Ентърпрайс
комюникейшън груп“ ООД / л.926, които са клиенти на „Илком“ ЕООД. Установено е,
че основният клиент на „Илком“ ЕООД и получател на СМР е „ММ-68 Строй
инженеринг“ ЕООД, съгласно сключени договори за обекти находящи се в гр.София и
к.к. Свети Влас. При извършени две насрещни проверки от страна на дружеството
не са представени доказателства, които да установяват приемането на СМР от
„Илком“ ЕООД.
В
резултат на установените факти и обстоятелства, ревизиращите органи са извели
извода, че не е доказано по безспорен начин наличието на данъчно събитие и
реално изпълнение на доставките по процесните фактури от посочените по-горе
доставчици. Този извод е направен предвид обстоятелствата, че доставчиците не
разполагат с кадрова и материална обезпеченост за извършването на доставките.
Касае се за фактурирани доставки, които не са изпълнени от страните, т.е. за
пълна липса на доставка, в която участва само ревизираното лице, което
предполага знание у получателя за участието му в привидната сделка,т.к. липсата
на доставка произтича от собствените му действия. Допълнителен аргумент за
липсата на реални доставки на строителни услуги е липсата на счетоводно
заведена отчетност на ревизираното лице, тъй като счетоводството не се води по
обекти, което не позволява да се проследят направените разходи за услуги и
материали по обекти и по клиенти. Въз основа на установените факти и
обстоятелства от събраните доказателства ва основание чл.68,ал.1,т.1 от ЗДДС и
чл.70,ал.5 от ЗДДС във вр. с чл.6 и чл.9 ,и чл.25 от ЗДДС е отказано правото на
приспадане на данъчен кредит, поради липса на доставка на стоки и СМР услуги от
посочените по-горе дружества.
ІІ. В частта по ЗКПО:
За данъчен период 2016 г. органите по приходите са
увеличили счетоводния финансов резултат на дружеството на основание
чл.16,ал.2,т.4 от ЗКПО с отчетени разходи в размер на 246 819,00 лева
отнесени в сч. с/ка 602 „Разходи за външни услуги“, поради липсата на доказателства
за реално извършване на СМР от следните доставчици: „Рени 09“ ЕООД в размер на
131 050,73 лв., „Великови 55“ ЕООД в размер на 7 646,00 лв. и „Атина
стройинвест“ ЕООД в размер на 108 122,27 лв.
Установено
е, че „Илком“ ЕООД е осчетоводил в разходите си за 2016 г. като разходи за
външни услуги по дебита на сметка 602 „Разходи за външни услуги“ и по кредита
на сметка 401 „Доставчици“ сума в размер на 320 075, 00 лв. на основание
на фактури издадени от „Рени 09“ ЕООД
,„Великови 55“ ЕООД и „Атина стройинвест“ ЕООД в размер на 246 819,00 лв.
Констатирано е, че посочените разходи за външни услуги на 31.12.2016 г. са
приключени с обща стойност със сметка 611 „Разходи за производство“, отнесени
са по дебита на сметка 611 „Разходи за производство“ и по кредита на сметка 602
„Разходи за външни услуги“ без да е посочен конкретен обект или аналитична
партида.
За 2017
г. е увеличен счетоводния финансов резултат на „Илком“ ЕООД на основание
чл.16,ал.2,т.4 от ЗКПО с отчетени разходи в размер на 85 466,00 лв. в сч.с/ка
602 „Разходи за външни услуги“, тъй като не са представени доказателства за
реално извършване на СМР от дружествата „БожИн“ ЕООД в размер на 3 480,00
лв., „Дипеком“ ЕООД в размер на 37 270,00 лв., „Мигре“ ЕООД в размер на
17 650,00 лв., „Рени 09“ ЕООД в размер на 17 077,00 лв. и „Юлком билд
енд трейд“ ЕООД в размер на 9 989,00 лв.
Установено
е, че „Илком“ ЕООД е осчетоводил разходи за външни услуги по дебита на сметка
602 „Разходи за външни услуги“ и по кредита на сметка 401 „Доставчици“ сума в
размер на 258 824,00 лв., в т.ч. на основание на фактури издадени от
посочените доставчици в размер на 85 466,00 лв. Костатирано е ,че
посочените разходи за външни услуги на 31.12.2017 г. са приключени с обща
стойност със сметка 611 „Разходи за производство“, отнесени са по дебита на
сметка 611 „Разходи за производство“ и по кредита на сметка 602 „Разходи за
външни услуги“ ,без да е посочен конкретен обект или аналитична партида.
След
анализ на събраните доказателства и установените при ревизията факти и
обстоятелства, които са посочени по-горе в частта по ЗДДС , органите по
приходите са приели, че не са извършени реални доставки на услуги от „Рени 09“
ЕООД, „Великови 55“ ЕООД, „Атина стройинвест“ ЕООД за 2016 г. и от „БожИн“
ЕООД, „Рени 09“ ЕООД, „Юлком билд енд трейд“ ЕООД, „Мигре“ ЕООД и „Дипеком“
ЕООД за 2017 г. и съответно „Илком“ ЕООД е отчел разходи за услуги , които не
са реално извършени.
По
делото е работила ССчЕ, заключенето на която е прието от страните без оспорване
/л.148-174 от делото/. Съобразно поставените задачи
вещото лице е дало следните отговори:
По т.1 –
стоките , предмет на процесните фактури са заприходени в счетоводството на
жалбоподателя , като са съставени счетоводни записвания, при които е дебитирана
сметка 304 „Стоки“ и е кредитирана сметка 401 „Доставчици“. Счетоводните статии
са направени въз основа на процесните фактури като към фактури №№
5….0192/01.03.2017 г. и 5….0193/02.03.2017 г. са приложени приемо-предавателни
протоколи №№ **********/01.03.2017 г. и
**********/02.03.2017 г. ; - установено е съответствие между посочените във
фактурите по вид, количество и цена на стока, с тези осчетоводени от „Илком“
ЕООД и с наличните в счетоводството на дружеството документи; - Извършено е
разплащане по 5 от процесните 9 фактури. Разплащанията са извършвани единствено
и само в брой. Общият размер на плащанията е 38 131,20 лв. и всички са
извършени през 2016 г. ; - Закупените стоки, по отношение на които е получена
информация как са изписани, са изписани въз основа на издадени фактури за
продажбата им и същите са участвали при формирането на финансовия резултат на
„Илком“ ЕООД; - По отношение наличието или липсата на съпоставимост по вид
между закупените от жалбоподателя стоки и тези закупени от доставчиците и дали
са разполагали с процесните стоки липсва информация.
По т.2 –
Има извършени плащания на данъчната основа и на данъка по част от фактурите,
като плащанията са извършвани в брой или чрез прихващане.Подробно резултатите
са представени в Таблица № 7 /л.158 от делото/.; - За приемане на извършените
от доставчиците СМР са изготвяни приемо-предавателни протоколи и актове образец
19 и същите са налични в счетоводството и търговската документация на
жалбоподателя; - налице е съответствие между посочените във фактурите цена на
услугата с тези в предоставените приемо-предавателни протоколи и актове обр.19.
По отношение на вида и количеството на оказваните услуги, то същите не са
описвани в процесните фактури.
По т.3 –
На база на представените от дружеството документи, вещото лице е било в
невъзможност да прецени дали счетоводството на дружеството е водено редовно и в
съотвествие с изискванията на Закона за счетоводството и счетоводните
стандарти, към ревизирания период.
Предвид
установеното от фактическа страна , съдът намира от правна страна следното:
І. В частта по ЗДДС:
Спорът, така както е поставен за
решаване е относно наличието /или
съответно липсата/ на законовите предпоставки за признаване на правото на
данъчен кредит на жалбоподателя по фактурите издадени от „Антина Стройинвест“
ЕООД, „Релпол-БГ“ ЕООД, „Рени 09“ ЕООД, „Великови 55“ ЕООД, „Орко груп“ ЕООД,
„БожИн“ ЕООД, „Юлком билд енд трейд“ ЕООД, „Мигре“ ЕООД и „Дипеком“ ООД.
Основанията на приходната
администрация за отказа на правото на данъчен кредит по процесните фактури са
фактическите констатации, че липсват доказателства, че издателите на фактурите
са извършили доставките на строителни услуги и доставка на стоки. Органите по
приходите са извели основанието на чл. 70, ал.5 от ЗДДС, т.е. че данъкът при доставчика
е начислен неправомерно. Съгл.чл. 69, ал.1, т.1 от ЗДДС, когато стоките или услугите се
използват за целите на извършените от регистрираното лице облагаеми доставки,
лицето има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът
- регистрирано по този закон лице му е доставил, или предстои да му достави.
Съгласно чл. 68, ал.1, т.1 от ЗДДС данъчен кредит е сумата на
данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си
задължения по закона за получени стоки или услуги по облагаеми доставки.
Правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на
приспадане данък стане изискуем по арг. чл. 68, ал.2 от ЗДДС. На датата на възникване на
данъчното събитие по см. на чл. 25 от ЗДДС данъкът по този закон става
изискуем за облагаемите доставки и възниква задължение за регистрираното лице
да го начисли. Данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността на
стоката е прехвърлена или услугата е извършена - чл. 25, ал.2 от ЗДДС. За да възникне право на
приспадане на данъчен кредит следва да е осъществена реална доставка, която
изпълнява критериите на чл. 6 от ЗДДС и чл. 9 от ЗДДС.
Спорните доставки могат да бъдат
разделени на два вида: 1. Доставки на строителни услуги; 2. Доставки на стоки.
1.
Относно доставките на строителни услуги:
Доказателствата за реалното
извършване доставката на услуга могат условно да бъдат разделени на две групи:
установяващи потенциалната възможност да осъществяване на доставката, в която
следва да се включат материално-техническата и кадрова обезпеченост на
доставчика и такива, сочещи прякото й реализиране, към които следва да се
причислят протоколи за приемане на работата, доказателства за начин на
остойностяване като количествено-стойностни сметки и др.
Не е спорно между страните, че
има извършени доставки на СМР. Спорът се свежда до установяване на
обстоятелството, че те са били извършени от посочените доставчици. Ответникът
приема, че за процесните доставки са съставени фактури и Протоколи обр.19 ,
като само в част от тях липсва подпис на възложител и изпълнител и това са 2
броя издадени от „Дипеком“ ЕООД- подписани само от инвеститор, „Мигре“ ЕООД- 3
броя , които не съдържат подписи на възложител и изпълнител и на 2 броя
подписите не съответстват на тези по фактурите. Относно протоколите към фактурите
издадени от „Великови 55“ ЕООД, „БожИн“ ЕООД, „Антина стройинвест“ ЕООД, „Юлком
билд енд трейд“ ЕООД и „Рени 09“ ЕООД подписите положени на протоколи обр.19 не
съответстват на подписите положени върху фактурите. Т.е. доказателствата от
втората група за част от доставките са
представени в хода на ревизията от жалбоподателя. Тези документи обаче имат
характер на частни документи, т.е. не притежават материална доказателствена
сила и съдържанието им следва да бъде преценено с оглед на останалите събрани
доказателства. Не е направена преценка
относно редовността на воденото от доставчика счетоводство, т.е. не може да се
приеме, че извършените при него счетоводни записи отговарят на изискването за
документална обоснованост – арг. чл.182 от ГПК. Работилата по делото
съдебно-счетоводна експертиза не е дала отговор на въпроса за редовността на
воденото от доставчика счетоводство, поради непредставяне на необходимите
документи.
В хода на ревизията е установено,
че „Илком“ ЕООД има за основен предмет на дейност в сферата на строителството.
Основанията на органа по приходите за непризнаване на право на данъчен кредит
по доставките на СМР са изложени по-горе в мотивите на решението. Разпоредбата
на чл. 68, ал. 2 от ЗДДС обуславя възникването на субективното публично право
на приспадане на данъчен кредит на данъчно задълженото лице от кумулативното
осъществяване на елементите от регламентирания в ЗДДС сложен фактически състав.
Същият, наред с притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС,
включва и установяването на реалното получаване на стоките или извършването на
услугите по облагаемата доставка - арг. от чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС.
При липсата на нормативна уредба, която да изисква наличието на конкретен вид
документи за доказване на относимите в тази връзка факти и обстоятелства,
определящ за преценката дали една услуга е действително осъществена, е
съвкупният анализ на всички събрани по делото доказателства. Същите, в
преобладаващата си част и в съответствие със спецификата на търговската дейност,
са частни документи, чиято доказателствена сила по аргумент от чл. 180 ГПК не
обвързва съда да приеме съдържанието им за вярно. То следва да се цени с оглед
останалите относими доказателства, като се съобрази корелацията или
противоречията в тях. Трайна е практиката на ВАС, че сами по себе си издаването
на фактури и надлежното им счетоводно отразяване не са достатъчни да обосноват
убедителен извод, че спорните доставки са действително осъществени.
Същевременно, в своите тълкувателно приложими решения СЕС многократно е
подчертавал, че не е допустима национална практика, с която се отказва
претендираното данъчно предимство само въз основа на нередности при доставчика.
Съпоставката и анализа на
представените по делото писмени доказателства – договори, протоколи за
извършени и подлежащи на плащане СМР, плащания и прочие, както и заключението на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза не обосновават извод, че спорните услуги с
предмет СМР действително са извършени от издателите на процесните фактури.
Като доказателства за извършените
услуги за доставка на СМР относно доставчиците „Юлком билд енд трейд“ ЕООД,
„Великови 55“ ЕООД, „Антина стройинвест“ ЕООД, „Рени 09“ ЕООД , „Орко груп“
ЕООД, „БожИн“ ЕООД и „Дипеком“ ООД се представят единствено актове Протоколи обр.19, налични в счетоводството на
жалбоподателя, в които извършените работи са описани по вид, количество и цена.
Налице е съответствие между цената на услугите по издадените фактури и тази
посочена в актовете обр.19 / л.714-698/. Няма пречка да се направи извод за
реалното изпълнение на доставка вкл. и на услуги само въз основа на наличните в
счетоводството на ДЗЛ доказателства, но в условията на редовно водено
счетоводство и представянето на убедителни доказателства обосноваващи извод за
реална престация по фактурите. В настоящия случай доставчиците не представят
доказателства нито в хода на ревизията, нито във връзка с назначената от съда
ССчЕ. Това тяхно поведение не може да се тълкува във вреда на жалбоподателя, но
същият има тежестта, както и възможността
да установи с допустимите доказателства и доказателствени средства, че
доставките на услуги са извършени именно от издателите на фактурите.
По делото не е доказан основният факт, от който жалбоподателят черпи
изгодни за себе си правни последици - наличието на реални доставки на услуги,
които да са престирани от посочените дружества. Тук следва да се посочи, че
съставените актове обр. 19 са частни документи, тъй като не фигурират сред
документите /актове и протоколи/ по чл. 7, ал. 3 от Наредба №
3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството на МРРБ, за
да имат доказателствената сила по чл. 1, ал. 4 от същата наредба. Други доказателства по отношение на тези
доставки в съдебното производство не са ангажирани. Единствено от посочените
документи не се установява релевантния за спора факт – доставчиците да са
разполагали с възможност да извършат посочената услуга/ предвид данните
за кадрова и материална обезпеченост/, реално да са я изпълнили или превъзложил изпълнението на друг. Такива
данни по делото не се установяват. Отделно от това не се установява, че „Илком“
ЕООД е водило редовна счетоводна отчетност. Счетоводството на дружеството не се
води води по обекти, съответно не е възможно да се проследят направените
разходи за услуги по обекти и по клиенти. Ако доставчикът не е предоставил
изисканите доказателства от значение за определяне на данъчните задължения за
жалбоподателя в хода на ревизията, няма процесуална пречка това да бъде сторено
в процеса на обжалването, вкл. и по съдебен ред. По делото обаче не са налични
доказателства, за които да е установено по безспорен и категоричен начин, че
услугите-СМР изхождат от посочените доставчици
и са свързани с извършени доставки към жалбоподателя. Този извод не може
да се направи само въз основа на фактурите и представените актове обр.19, а
жалбоподателят не е ангажирал други доказателства.
Не се установява и предоставяне
на услуги по фактурите от „Мигре“ ЕООД. Посочените са с предмет „труд“. При
данните за липсата на кадрова обезпеченост на дружеството, което няма нает нито
един работник, следва възможният извод, че няма възможност и съответно не е
извършило фактурираната услуга. Жалбоподателят не е ангажирал доказателства,
които да установят реалното престиране на труд от работници на „Мигре“ ЕООД.
2. Относно доставките на строителни
материали:
Доставките на стоки-строителни материали са извършени по фактури от
„Релпол-Бг“ ЕООД, „БожИн“ ЕООД , „Рени 09“ ЕООД и „Орко груп“ ЕООД:
Процесните доставки са на
строителни материали , представляващи родово определени вещи. Съгласно
чл.24,ал.2 от Закона за задълженията и договорите – родово определените вещи
преминават в собственост на купувача, когато бъдат определени по съгласие на
страните , а при липса, на такова, когато бъдат предадени. В случая се
представят доказателства за счетоводното отразяване на фактурите,
приемо-предавателни проколи само за две от фактурите № 5…….0192/01.03.2017 г.
от „Рени 09“ ЕООД и № 5….0193/02.03.2017 г. от „Рени 09“ ЕООД. Но липсват
доказателства дали за били заприходени при доставчиците, т.е. за това , че са
придобили собственост върху тези стоки, как са били транспортирани до
жалбоподателя, съответно къде е извършено предаването им. И при тримата
доставчици липсва нает персонал, нямат декларирани обекти на дейност, липсват
ДМА. Необосновано е и противоречи на всякаква житейска и икономическа логика
встъпване в търговски отношения с дружества , които нямат търговска репутация
при извършването на съответната дейност, нямат обекти, където осъществяват
дейността си, декларирали са извършването на друга дейност ,различна от
търговия със строителни материали. Липсата на доказателства установяващи
реалната престация по фактурите е основание да не се признае правото на данъчен
кредит. Това изискване е залегнало и в чл.168 от Директива 2006/112 на Съвета
на ЕС.
Правилно
предвид събраните в хода на ревизията доказателства и направените изводи, които
не са оспорени в хода на съдебеното производство, не е признато правото на
данъчен кредит на „Илком“ ЕООД на основание чл.70,ал.5 от ЗДДС, във вр. с чл.6
и чл.9, във вр. с чл.25 и чл.68,ал.1 от ЗДДС поради липсата на реални доставки
на услуги – СМР и труд и стоки-строителни материали по фактурите от „Юлком билд
енд трейд“ ЕООД, „Великови 55“ ЕООД, „Антина стройинвест“ ЕООД, „Рени 09“ ЕООД
, „Орко груп“ ЕООД, „БожИн“ ЕООД ,Дипеком“ ЕООД , „Релпол-БГ“ ЕООД, „Мигре“
ЕООД.
В частта по ЗКПО:
Спорът между страните се
свежда до приложението на чл.16,ал.2,т.4 от ЗКПО.
С оглед констатациите, изложени в частта по ЗДДС за липса
на реални доставки на услуги по фактурите, издадени от „Юлком билд енд трейд“
ЕООД, „Великови 55“ ЕООД, „Антина стройинвест“ ЕООД, „Рени 09“ ЕООД , „БожИн“ ЕООД ,Дипеком“ ЕООД , „Релпол-БГ“
ЕООД, „Мигре“ ЕООД за доставка на СМР и
труд, настоящата инстанция счита, че законосъобразно е извършена и корекция на
финансовия резултат на дружеството за 2016 г. и 2017 г., на основание чл. 16, ал.
2, т. 4 от ЗКПО, съгласно която за отклонение от данъчно
облагане се смята и начисляването на възнаграждения или обезщетения за услуги,
без те да са реално осъществени.
Възникването
на спорното материално право не се предпоставя само от наличието на фактура,
отговаряща на изискванията на Закона за счетоводство, но и от безспорното
удостоверяване на извършването на доставките, за което носи тежест
жалбоподателя. Както правилно е прието от страна на приходната администрация
издаването на първичен счетоводен документ /фактура/ и отчитането му в
счетоводството на получателя/клиента и неговия доставчик, както и представянето
на документи за извършени плащания /фискални бонове или преводно нареждане/ за
плащане по фактурите, не е достатъчно, за да бъде един разход документално
обоснован по смисъла на Закона за счетоводство и ЗКПО. Това, че фактурата е
надлежно осчетоводена при получателя, не означава че действително разходът е извършен
и то на такава стойност, каквато е посочена от издателя на фактурата.
За
целите на облагането по ЗКПО в тежест на
жалбоподателя, който претендира правото да приспадне тези разходи от финансовия
си резултат за данъчно облагане, е да
установи, че фактурите документират реални стопански операции, а доказателства
за това относно доставките от „Рени 09“ ЕООД, „Великови 55“ ЕООД и „Антина
стройнвест“ ЕООД за 2016 г. в общ размер от 246 819,00 лв. и „БожИн“ ЕООД,
„Дипеком“ ЕООД, „Мигре“ ЕООД, „Рени 09“ ЕООД и „Юлком билд енд трейд“ ЕООД за
2017 г. в общ размер от 85 466,00 лв. не се представят. Правилно е
извършеното увеличение на финансовия резултат за 2016 г. и 2017 г. със
стойността на разходите за външни услуги на основание чл.16,ал.2,т.4 от ЗКПО.
По
разноските:
Предвид изхода на спора и на
основание чл.161,ал.1 от ДОПК на
ответника следва се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на
4 429,96 лв., изчислени по метода
на чл.8,ал.1,т.5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран и на основание чл.160, ал.1,
предл. трето от ДОПК, Административен съд - Варна, втори състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Илком“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна, ул. „Хараламби Ангелов“ № 5, чрез управителя В.К.П.,
против РА № Р-03000318004942-091-001/14.03.2019 г. издаден от М.Т.Г. на
длъжност началник сектор „Ревизии“ в ТД на НАП-Варна – възложил ревизията и К.Г.Е.-И.
на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията , в частта
потвърдена с Решение № 101/07.06.2019 г. издадено от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“
гр.Варна, с която са установени следните задължения:-ДДС за данъчни периоди м.
06.2016 г., 08.2016 г., 09.2016 г., 10.2016 г., 11.2016 г.,12.2016 г.01.2017
г., 02.2017 г., 03.2017 г., 04.2017 г., 05.2017 г., 06.2017 г., 07.2017 г.,
11.2017 г. и 12.2017 г. главница в общ размер 124 162,80 лв. и лихви в общ
размер 26 572,75 лв. и задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен
период 2016 г. – главница в размер на 24 681,90 лв. и лихва в размер на 4888,78
лв. и за данъчен период 2017 г. главница в общ размер от 8546,60 лв. и лихва в
размер на 1143,89 лв.
ОСЪЖДА „Илком“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Хараламби Ангелов“ № 5,
представляван от управителя В.К. да
заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ – гр. Варна
при Централно управление на
Националната агенция за приходите, сумата от 4 429,96
лв. /четири хиляди четиристотин и двадесет и девет лева и деветдесет и
шест стотинки/, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд на Република България, в четиринадесетдневен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: