Решение по дело №32/2020 на Административен съд - Сливен

 

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 121

 

гр. Сливен, 23.06.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на осемнадесети юни, през две хиляди и двадесета година в състав :

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ  :  СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА

при секретаря Галя Георгиева и с участието на прокурора ................... , като разгледа докладваното от съдията Светлана Драгоманска адм. дело № 32/2020 г. по описа на Административен съд Сливен, за да се произнесе, съобрази следното :

 

Производството по делото е образувано въз основа на заповед на Областния управител на област Сливен, с която е оспорено решение на Общински съвет Твърдица. Оспорването намира правното си основание в нормата на чл.32, ал.1 и ал.2 от Закона за администрацията връзка с чл. 45, ал. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, като образуваното производство се движи по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

С писмо изх. № ОА21-00290 от 22.01.2020 год. на Областния управител на област Сливен е сезиран Административен съд Сливен с издаване на заповед № РД 11-16-001 от 22.01.2020 год. на Областния управител на област Сливен, с която е оспорено решение № 3 на Общински съвет Твърдица, прието на заседанието му на 04.12.2019 год., както следва : „ 1.Определя на к. на общината А. Х. А. индивидуална основна месечна заплата, считано от 11.11.2019 г. в размер на 2115лв. 2. Определя на к. на кметства индивидуални основни месечни заплати, считано от 11.11.2019 г., както следва :

Кметство	Име, презиме, фамилия	Индивидуална основна месечна заплата-лева
Ш.	Н. Д. К.	1295
С.	З. Р. З.	1185
Б. п.	Е. Ю. А.	1155
Б. д.	Г. А. Г.	1060
О.	П. Е. П.	1060
Ж. б.	Н. И. Н.	945

потвърдено с решение № 6/06.01.2020 г. на Общински съвет Твърдица.

С писмото си Областния управител на област Сливен прави искане настоящия съд да се произнесе относно законосъобразността на оспореното решение.

В мотивите на заповедта си Областния управител на област Сливен приема, че оспорената решението на Общ.С Твърдица е незаконосъобразно, тъй като е прието при неспазване на процедурата по приемането му, при липса на фактически основания и неспазване на разписаната в закона форма. В тази връзка се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно.  

В с.з Областния управител на област Сливен, чрез п. по п. – с. ю. Т., поддържа оспорването и моли съда да го уважи. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.Представя писмени бележки.

В с.з.Общински съвет Твърдица, чрез у. п. адв. С.Р., счита оспореното решение за законосъобразно, прието от компетентен орган, по предложение направено по време на проведеното заседание,  поради което същото не следва да бъде мотивирано. Моли заповедта на областния управител да бъде оставена без уважение. Претендира разноски.

Въз основа на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 18.11.2019 г.  е внесено предложение от А. А. – к. на  Община Твърдица в Общински съвет Твърдица относно определяне размера на индивидуалните основни месечни заплати и допълнителни възнаграждения за трудов стаж и професионален опит на к. на общината и к. на кметства, както следва :

1.Определя на к. на общината А. Х. А. индивидуална основна месечна заплата, считано от 11.11.2019 г, в размер на 2330 лв.

2. Определя на к. на кметства индивидуални основни месечни заплати считано от 11.11.2019 г. както следва:

 

Общински съвет Твърдица е взел решение № 3 по точка 1 на протокол № 2 от проведеното на 04.12.2019 год. заседание, с което „1.Определя на к. на общината А. Х. А. индивидуална основна месечна заплата, считано от 11.11.2019 г. в размер на 2115лв. 2. Определя на к. на кметства индивидуални основни месечни заплати, считано от 11.11.2019 г., както следва :

Кметство	Име, презиме, фамилия	Индивидуална основна месечна заплата-лева
Ш.	Н. Д. К.	1295
С.	З. Р. З.	1185
Б. п.	Е. Ю. А.	1155
Б. д.	Г. А. Г.	1060
О.	П. Е. П.	1060
Ж. б.	Н. И. Н.	945

 

 Решението е взето с 10 гласа “ЗА”, 5 гласа “Против” и 1 гласа “Въздържал се”, след извършено явно гласуване, като за приемането му са гласували общо 16 общински съветници при численост на Общински съвет Твърдица 17 общински съветници .

Процесното решение е било изпратено на Областния управител на област Сливен, което е било върнато при условията на чл.45, ал.4 от ЗМСМА за ново обсъждане в Общински съвет Твърдица, със заповед № РД-11-16-003/20.12.2019 г. Връщането е извършено с писмо изх. № ОА21-05551/20.12.2019 г. на Областна администрация Сливен, получено в Общински съвет Твърдица на 23.12.2019 год. В четиринадесет дневен срок от получаването му, съгласно чл.45, ал.7 от ЗМСМА, върнатият акт на Общински съвет Твърдица е бил повторно разгледан и обсъден, на свикано извънредно заседание на Общинския съвет, проведено на 06.01.2020 г., на което е прието решение № 6, с което е потвърдено върнатото решение.

Със Заповед № РД-11-16-001/22.01.2020 г., на основание чл. 32, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 31, ал. 1, т. 5 от ЗА и чл. 45, ал.11 от ЗМСМА Областният управител на област Сливен оспорва решение № 3, прието на заседание на общински съвет Твърдица на 04.12.2019 г. и с писмо изх. № ОА21-00290 от 22.01.2020 г. е  сезирал Административен съд Сливен за произнасяне по това оспорване.

Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими писмени доказателства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна на база всички приложени към административната преписка писмени доказателства, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.

Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правно естество :                              

            Оспорването е направено от Областен управител на област Сливен в предвидения от закона срок, влиза в кръга на правомощията му по чл. 32, ал.2 от ЗА във връзка с чл. 45 от ЗМСМА, поради което същото е ДОПУСТИМО. Касае се за оспорване на решение на Общински съвет Твърдица, представляващ орган на местно самоуправление на Община Твърдица включена в територията на Сливенска област съгласно точка 20 от УКАЗ № 1 на Президента на Р.България от 05.01.1999 год. за утвърждаване границите, административните центрове на областите и общини, включени в тях, обн. в ДВ, бр. 2 от 8.01.1999 год. Ето защо и съгласно правомощията на Областния управител регламентирани в чл.31, ал.1, т.5 и чл.32, ал.2 от ЗА във връзка с чл.45, ал. 8 от ЗМСМА, същия притежава процесуална възможност да оспори акт на Общински съвет, ако прецени че същия е незаконосъобразен.Оспорването е направено в регламентирания от закона срок, а именно след произнасяне на Общински съвет Твърдица по върнатия за ново обсъждане акт.

             Разгледано по същество, оспорването се явява ОСНОВАТЕЛНО и като такова следва да бъде УВАЖЕНО . 

             След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен съдебен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът провери най-напред неговата валидност. Това се налага поради служебното начало в административния процес съгласно принципа за това възведен с нормата на чл.9 от АПК. 

Обжалваният административен акт, в случая решението на Общински съвет Твърдица е издаден от компетентен административен орган.

Съгласно чл. 21, ал.1, т. 5 ЗМСМА общинският съвет определя размера на трудовите възнаграждения на кметовете в рамките на действащата нормативна уредба и средствата за работна заплата на персонала от общинския бюджет по предложение на кмета на общината. Разпоредбата налага извод за наличие на призната материална компетентност за колективния орган на местно самоуправление да формира волеизявления по посочения кръг от въпроси.

Процедурата по свикване и провеждане на заседанията на Общ.С е уредена в Правилника за организацията и дейността на Общ.С - Твърдица, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, който е приложен по делото. Той има характер на подзаконов нормативен акт, приет на основание чл. 21, ал.3 ЗМСМА, който съдържа административно правни норми, отнасящи се до неопределен и неограничен кръг адресати и има многократно действие. Предмет на правна регламентация в Правилника съгласно чл. 1 от същия са обществените отношения, свързани с организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация.

Съдът приема, че е спазена процедурата по свикване на заседанието на ОбщС, уредена в глава осма от Правилника, но след анализ на приложимите правни норми, счита, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при формиране на волеизявление по приемане на оспореното решение, по – конкретно, на чл. 67 и чл. 95 от Правилника. Оспореното решение е взето без да е включено в дневния ред за заседанието проведено на 04.12.2019 г.

Съгласно чл. 67, ал.1 от Правилника на Общ.С в началото на заседанието се гласува дневния ред, а съгласно ал. 2 по време на заседанието не могат да се обсъждат въпроси, които не са включени в дневния ред. Смисълът на тази норма се състои в това, че на обсъждане в колективния орган на местно самоуправление следва да се поставят само въпроси, които вече са били обсъждани в помощни или други органи и които са обмислени, подготвени и мотивирани, при спазване на процедурата разписана в глава девета от същия правилник. В конкретния случай е безспорно, че така приетото решение, по предложение направено в хода на разискванията, за определяне на индивидуалните възнаграждения на кметовете на кметства и на кмета на община Твърдица, което съществено се различава от внесено за обсъждане предложение на Кмета на общината, не е било включено в дневния ред на заседанието – нито в проекта за дневен ред, нито в гласувания в началото на заседанието дневен ред.

Разпоредбата на чл. 63, ал.1 от Правилника допуска Кмета на общината или общински съветник да предлагат включване в дневния ред на предложения, след срока по чл. 62, ал. 1 от Правилника не по-късно от 12.00 часа преди деня на заседанието. Като разпоредбите на чл. 63, ал.2 – 4 от Правилника уреждат различни хипотези на извънредно (по изключение) включване на въпроси в дневния ред, извън реда на чл. 62, ал. 1 и ал. 2 от Правилника.

Съдът намира, че в конкретния случай, при гласуване на оспореното решение не е била налице нито една от тези хипотези, съставляващи изключение от общото правило за изготвяне и приемане на дневния ред. Няма данни и твърдения за предварително писмено депозиране на мотивирано предложение не по-късно от 12.00 часа преди деня на заседанието; няма събрани доказателства и твърдения за факти, попадащи в някоя от хипотезите на чл. 63, ал.2 от Правилника. Видно е от самия протокол от проведеното заседание, че г. К. е предложила да се запазят старите заплати. Това предложение не е мотивирано, а е предложено на гласуване и е прието.

Неоснователно ответникът, за да обоснове липсата на установеното по-горе съществено процесуално нарушение, твърди, че в рамките на разискванията и обсъжданията се излагат становищата на общинските съветници и това е достатъчно за приемане на решение по предложението. Съгласно цитираната норма на чл. 63 от Правилника общинският съветник има право да предлага включването в дневния ред на заседанията на общинския съвет разглеждането на въпроси от компетентността на съвета и да внася проекти за решения. В конкретният случай общинският съветник не е предложил включване в дневния ред на разглеждане на определен въпрос, нито пък е предложил проект за решение, по реда на Правилника. На практика, в хода на обсъждането на един въпрос, включен по съответния ред в дневния ред и съпроводен от писмен проект за решение, е направено изцяло ново предложение за обсъждане, без последното да е включено по съответния ред в дневния ред и без да е съпроводено от мотивиран писмен проект за решение, като по този инцидентно въведен въпрос общинският съвет е формирал оспореното в настоящото производство волеизявление.

Така установеното съществено нарушение на административнопроизводствените правила е довело и до нарушение в изискването за форма (чл. 146, т.2 АПК). Чл. 59 АПК е озаглавен "Форма на индивидуалния административен акт". Разпоредбите на чл. 59, ал.1 и ал.2, т.4 от АПК въвеждат като съществено изискване към формата на акта излагането на мотиви (фактически и правни основания на административния акт), каквито липсват за оспореното в настоящото производство решение.

Липсата на мотиви за приетото решение, включително и липсата на предложение по смисъла на чл. 21, ал.5 ЗМСМА, препятства възможността да се извърши проверка за спазване изискването за съответствие на оспорения акт с материалноправните разпоредби (чл. 146, т.4 АПК).

Предвид изложеното съдът намира, че Решение № 3 на Общински съвет Твърдица, прието на заседанието му на 04.12.2019 г., потвърдено с решение № 6/06.01.2020 г. на Общ.С Твърдица е незаконосъобразно, поради установени пороци по чл. 146, т.т.2 и 3 АПК и следва да бъде отменено.

Предвид уважаването на искането на Областния управител на Област Сливен се явява основателно и искането за присъждане на следващите се разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед горното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, съдът

 

 

Р     Е     Ш     И     :

 

 

ОТМЕНЯ решение № 3 на Общински съвет Твърдица, прието на заседанието му на 04.12.2019 г., както следва : „ 1.Определя на к. на общината А. Х. А. индивидуална основна месечна заплата, считано от 11.11.2019 г. в размер на 2115лв. 2. Определя на к. на кметства индивидуални основни месечни заплати, считано от 11.11.2019 г., както следва :

Кметство		Име, презиме, фамилия		Индивидуална основна месечна заплата-лева
Ш.		Н. Д. К.		1295
С.		З. Р. З.		1185
Б. п.		Е. Ю. А.		1155
Б. д.		Г. А. Г.		1060
О.		П. Е. П.		1060
Ж. б.		Н. И. Н.		945

потвърдено с решение № 6/06.01.2020 г., като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Общински съвет Твърдица да заплати на Областен управител на област Сливен разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно оспорване пред Върховен административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :