№ 1247
гр. София, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110200064 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 5471933 издаден от СДВР на Т. В. В., с ЕГН
**********, е наложено наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева на осн. чл. 189, ал.
4, вр. с чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в
срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна, като в жалбата се оспорва авторството
на деянието.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призована, не се явява, не изпаща
представител.
В съдебно заседание въззиваемата страна, СДВР-ОПП, редовно призована, не изпраща
представител.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 01.12.2021г. в 14:19ч. в гр.Банкя, по ул. „Стефан Стамболов“, в посока от ул.
„Иванянско шосе” към бул. "Европа" се движел лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц
220 ЦДИ“ с регистрационен номер **, собственост на жалбоподателя Т. В. В.. По същото
време на посочения пътен участък, до завода за бутилиране на вода "Банкя" бил
осъществяван контрол за спазване скоростта на движение чрез автоматизирано техническо
средство преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип ARH CAM S1, с фабричен № 11743ЕЕ.
Системата била въведена в експлоатация от служител на ОПП-СДВР, а измерването
било извършено в периода от 13.30 до 15.30 часа на 01.12.2021г., съгласно приложения
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта.
При преминаване на автомобила на жалбоподателя в района на контрол, било засечено
1
движение на лек автомобил със скорост от 63 км/ч, след отчитане на допустимото
отклонението от 3 км/ч, при максимално разрешена скорост, в рамките на населените
места- 50 км/ч. Скоростта на движение била установена с посоченото по-горе техническо
средство, чрез изготвяне на фотоснимка с № 11743ЕЕ/0203349, отразяваща, дата, точен час,
адрес и географски координати, както и скорост и самото превозно средство.
Въз основа на същите и на основание 189, ал.5, вр. чл.188, ал.2 ЗДвП на
жалбоподателя в качеството му на собственик на превозното средство бил издаден
атакувания Електронен фиш.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – електронен фиш серия К № 5471933 ,
справка за регистрация и собственост на МПС, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. за
утвърждаване на образец на електронен фиш, Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта от 01.12.2021 г., Ежедневна форма на отчет от
01.12.2021г., Протокол от проверка № 44-СГ-ИСИС/05.10.2021г., Удостоверение за одобрен
тип техническо средство № 17.09.5126, Справка от СО, дирекция „Управление и анализ на
трафика“ относно организацията на движението и поставените пътни знаци на ул.“ Стефан
Стамболов“, гр.Банкя, с приложена към същата схема, справка картон на водача,
фотоснимка, изготвена с техническо средство, заснемащо датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, дигитална снимка
на техническото средство, справка за генериране и връчване на ЕФ.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от писмените
доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното
производство и съдебното следствие. Същите са официални документи или автоматично
генерирани фотоснимки, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под
съмнение, като предвид еднопосочния характер на доказателствените източници и по
аргумент за противното от разпоредбата на чл.305, ал.3, изр.2 НПК съдът намира, че не
дължи обсъждането на всеки от тях поотделно, като при съвкупната им преценка по
безпротиворечив начин се установява изложената по-горе фактическа обстановка.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, в рамките на
преклузивния срок, с оглед на което е допустима, а разгледана по същество и в рамките на
правомощията на съда по чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, се явява неоснователна в искането за
отмяна.
На първо място не са допуснати процесуални нарушения свързани със съдържанието
на оспорения от санкционираното лице електронен фиш. Той е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити,
изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно:
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
На следващо място, доколкото съгласно легалната дефиниция на §6, т. 63 от ДР на
ЗДвП, електронния фиш е "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
2
системи.", т.е. същият се генерира автоматично, въз основа на данните от АТСС, а не
представлява изявление на конкретно физическо лице, поради което именно не съдържа
издател, то за законосъобразността на същия е ирелевантно кое е лицето, боравило с
информационната система или неговата длъжност. Следва да се изтъкне, че уточнението на
чл.189, ал.4 ЗДвП, относно отсъствието на контролен орган и нарушител, касае именно
процеса по генериране на самия електронен фиш, а не на установяване на нарушението,
доколкото абсурдно е да се твърди, че което и да е нарушение е извършено в отсъствието на
нарушителя, като видно от текста на нормата процесът по издаване на ЕФ не включва
участие на контролен орган. Най-сетне макар да не съдържа дата на издаване, то от една
страна същата е отразена в АИС -АНД- 02.12.2021г., а от друга страна при съпоставяне на
датите на нарушението, датата на връчване на ЕФ-15.12.2021г. и на депозиране на жалбата,
то въпросът за сроковете по чл.34 ЗАНН въобще не се поставя.
На следващо място правилно е определен субекта на отговорността, като видно от
приложената справка за регистрация и собственост на МПС с рег. № **, същото е
собственост именно жалбоподателя Т. В. В., поради което и при спазване на правилото на
чл.189, ал.5, вр чл.188, ал.1 ЗДвП, електронния фиш е издаде именно срещу него. По делото,
към депозираната жалба е приложен екземпляр на ЕФ предвид, на което същият без
съмнение е достигнал до санкционираното лице, респективно същият е разполагал с
възможността по чл.189, ал.5, изр.2 ЗДвП да посочи друго лице като водач на автомобила,
но не го е сторил Съгласно изричната разпоредба на чл.188, ал.1 ЗДвП собственикът или
този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение, като в случаите, че не посочи друго лице, на санкциониране подлежи именно
собственика на МПС.
На следващо място съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на
жалбоподателя процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН
и НП по правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална
към момента на деянието. Нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП, предвижда че “при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”.
Понятието за автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в §6,
т.65 от ДР на ЗДвП, въведена също с изменението на ЗДвП от 13.03.2015г. Видно от
посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да бъде както
стационарно, така и мобилно- "прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес”, както и в настоящия случай.
Мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1, с фабричен № 11743ЕЕ е въведена в
експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител на СДВР, което обаче не
противоречи на реда за използване на автоматизирани технически средства от категорията
на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл.9, ал.3 и ал.4 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Същата представлява
одобрен тип техническо средство, съгласно приложеното нарочно Удостоверение №
17.09.5126., като видно от Протокол № 44-СГ-ИСИС, същото е преминало периодична
проверка за изправност на 05.10.2021г. в съответствие с чл.4, ал.3 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г., и е технически изправно и годно точно да отчита скоростта на движение на
МПС.
При осъществения на 01.12.2021г. чрез мобилната система за видеоконтрол модел
ARH CAM S1, с фабричен № 11743ЕЕ, контрол върху скоростта на движение на превозните
средства, са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР за
3
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол на
правилата за движение, относно начина на извършване на контрола. Видно от приложения
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта,
съставен по образец, на 01.12.2021г. за времето от 13.30 до 15.30 часа контрол върху
скоростта на движение на пътните превозни средства е осъществяван чрез техническо
средство, което работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие,
същото функционира без намеса на контролен орган. С оглед на това, от една страна е
спазена предварително определената процедура, установена в цитирания подзаконов
нормативен акт, като следва да се изтъкне, че от една страна посочената наредба детайлно
регламентира реда за използване на мобилните системи за видеоконтрол, а от друга
използваното техническо средство, при установяване на нарушението функционира без
намеса на контролен орган т.е. същото отговаря на изискванията към техническите средства
по чл.165, ал.2, т.7 ЗДвП(редакция към датата на деянието), съгласно даденото от
върховната съдебна инстанция тълкуване и заложените в ТР № 1 от 2014г. на ВАС,
критерии. Поради това за установените чрез използваното техническо средство нарушения,
е приложим специалния ред за реализиране на административно наказателна отговорност,
чрез издаване на Електронен фиш. Видно от отбелязването в протокола за използване на
АТСС, то е работило в стационарен режим, посока на задействане- "приближаващи",
надлежно е описано мястото на контрол, като видно от приложената схема на организацията
на движение в посочената отсечка на ул.“Стефан Стамболов“ гр.Банкя, разположена между
ул. „Иванянско шосе“ и бул. „Европа“.
Предвид на изложеното съдът намери, че не са допуснати нарушения на
процесуалните правила по издаване на Електронния фиш, нито пък нарушения на
процедурата по установяване на нарушението с АТСС.
Електронният фиш е законосъобразен и от материална страна. В хода на
административнонаказателното производство на жалбоподателя Т.В. е било повдигнато
обвинение за осъществено от негова страна административно нарушение, като съгласно
атакувания електронен фиш е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № ** се е движило със
скорост над максимално разрешената от 50км/ч. Видно от представената от Столична
община, дирекция "Управление и анализ на трафика", схема на организация на движението,
отразяваща знаковото стопанство на ул. "Стефан Стамболов", гр.Банкя, в отсечката
посочена в ЕФ е не е въведено ограничение на скоростта с нарочен пътен знак В26, който да
въвежда ограничение на скоростта, различно от законоустановеното за населените места- 50
км/ч. Техническото средство за контрол на правилата за движение по пътищата ARH CAM
S1 е отчело скорост на движение от 63 км/ч при отчитане на допустимото отклонение.
Следователно, автомобилът на жалбоподателя се е движил със скорост, превишаваща
максимално допустимата за съответния пътен участък с 13 км/ч, с което е нарушена
разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
От субективна страна нарушението е извършено при форма на вината пряк умисъл,
тъй като В. е съзнавал общественоопасния характер на деянието - управление на МПС със
скорост над максимално допустимата, съобразно въведеното ограничение предвиждал е
общественоопасните последици - застрашаване на обществените отношения, свързани с
безопасността на движение по пътя, и пряко е целял настъпването им, доколкото съзнателно
е пренебрегнал наличието на ограничение на скоростта за движение и е шофирала с
избраната от него скорост.
С оглед на изложеното, отговорността на жалбоподателя е законосъобразно
ангажирана по реда на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, който в редакцията действала към датата
на нарушението, предвижда за нарушения на максимално допустимата скорост за движение
в рамките на населено място, когато превишаването е между 11 и 20 км/ч да се налага
4
наказание глоба в размер на 50 лева. Санкцията е абсолютно определена, поради което не
съществува възможност размерът й да бъде изменен от съда, с оглед, на което не се нуждае
от допълнително обсъждане. Нарушението не може да бъде определено като маловажно,
като се касае за значително отклонение от основано правило за управление на МПС, а
именно това свързано с ограниченията в скоростта на движение.
Предвид изложените съображения от фактическо и правно естество, жалбата се явява
неоснователна и процесният електронен фиш следва да бъде потвърден.
От страните не се претендират разноски, а съдът не дължи служебно произнасяне.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, СРС, НО, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5471933 издаден от СДВР на Т. В. В., с
ЕГН **********, е наложено наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева на осн. чл. 189,
ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5